Ухвала суду № 31255253, 15.05.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/782/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону , -

В с т а н о в и в :

18.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами в позовній заяві не було зазначено поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі як позивачів так і відповідачів. На виконання положень передбачених п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не конкретизовано позовні вимоги, зокрема, позивачі звертаючись у трьох до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_8 за законом, та звертаючи увагу суду, що решта спадкоємців вважаються такими, що спадщину не прийняли, не зазначають чому просять суд визнати право власності за ними по 1/4 частці нерухомого майна. Крім цього, ставлячи позовну вимогу про визнання права власності на частку житлового будинку за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, до позовної заяви надають докази: технічний паспорт на житловий будинок та довідку вартості по АДРЕСА_2.

Всупереч положенням п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не повністю викладено обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, із позовної заяви слідує, що житловий будинок щодо якого ставиться питання про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 згідно записів погосподарської книги 1986-1990 р.р. належав ОСОБА_9, а вказаний двір входив до суспільної групи - колгоспний. У той час згідно доданих до позовної заяви доказів житловий будинок належав ОСОБА_9 Разом з цим, у позовній заяві позивачами не зазначено обставин, за яких спірний цілий житловий будинок, який належав до колгоспного двору перейшов у власність ОСОБА_8 Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п. 6 постанови "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.95 N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15.04.91 Закону "Про власність", застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.91 р., мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.91 не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності усіх його членів, включаючи неповнолітніх.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок зберіг статус колгоспного двору, позивачами в позовній заяві не зазначено всіх членів колгоспного двору, які до 15.04.91 не втратили права на частку в його майні.

Зрештою позовна заява не містила обставин із зазначенням доказів, що підтверджують належність майна спадкодавцю, не визначено коло осіб, які мають право на спадкове майно.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.04.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали позивачами отримано, на що вказують наявні в матеріалах справи відомості, проте в установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачами не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 коп. відповідно до квитанції №ПН1338 від 29 березня 2013 року (дебет р/р №100269010801; кредит р/р №31215206700273; код платника НОМЕР_1; банк платника 300272 ПАТ "Енергобанк" а м. Києві; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі р/р 22030001; код отримувача 37336986, код банку отримувача 802015; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 коп. відповідно до квитанції №ПН1337 від 29 березня 2013 року (дебет р/р №100269010801; кредит р/р №31215206700273; код платника НОМЕР_1; банк платника 300272 ПАТ "Енергобанк" а м. Києві; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі р/р 22030001; код отримувача 37336986, код банку отримувача 802015; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 коп. відповідно до квитанції №ПН1336 від 29 березня 2013 року (дебет р/р №100269010801; кредит р/р №31215206700273; код платника НОМЕР_1; банк платника 300272 ПАТ "Енергобанк" а м. Києві; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі р/р 22030001; код отримувача 37336986, код банку отримувача 802015; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя