Ухвала суду № 31254749, 30.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р.Справа № 2а-6063/11/2170

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року по справі за позовом державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення з відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді вилучення прибутку (доходу) в сумі 69833,26 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 04.04.2012 року начальник державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем було порушено порядок фінансування будівництва, а саме не залучено жодного з передбачених Законом України «Про інвестиційну діяльність» засобів інвестування та фінансування, а такі функції товариство виконувало самостійно. Крім того, ДПІ у м. Херсоні посилалась на те, що відповідно до статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади, або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарської санкції, однією з яких є вилучення прибутку (доходу). У зв'язку з чим, на думку позивача, до ПАТ "Будмеханізація" було правомірно застосовано адміністративно-господарська санкція у вигляді вилучення прибутку (доходу) в сумі 69833,26 грн.

У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні проводились документальні позапланові виїзні перевірки ПрАТ «Будмеханізація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 року та за період з 01.01.2005 року по 31.03.2011 року.

За результатами проведених перевірок були складені акти № 1745/23-3/21274492 від 26 травня 2011 року та № 3291/23-3/21274492 від 21.09.2011 року.

В ході проведених перевірок податковим органом було встановлено порушення ПАТ «Будмеханізація» п. 3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вимоги Закону "Про фінансово-кредитні механізми і управління при будівництві житла та операціях з нерухомістю", в результаті чого встановлено відсутність у ПАТ „Будмеханізація" ліцензій на здійснення діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Розмір доходу, отриманого від здійснення безліцензійної діяльності за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року становить 1273705,00 грн.

Розмір доходу, отриманого від здійснення безліцензійної діяльності за період з 01.01.2005 року по 31.03.2011 року становить 12324,98 грн.

В актах перевірки державною податковою інспекцією у місті Херсоні зазначено, що у періоди, що перевірялись ПАТ "Будмеханізація" здійснювало будівництво багатоквартирних житлових будинків для фізичних осіб та в порушення Закону України "Про інвестиційну діяльність" не залучало жодного з передбачених ст. 4 зазначеного Закону засобів інвестування та фінансування. Встановлено, що ПАТ "Будмеханізація" здійснювало будівництво на підставі договорів "На дольову участь у будівництві житлового будинку", укладених з фізичними особами шляхом здійснення наступних господарських операцій: залучення грошових коштів фізичних осіб (у вигляді паїв) для організації за рахунок коштів Дольщиків робіт по будівництву житлового будинку; отримання плати (у вигляді комісійної винагороди) від фізичних осіб за організацію роботи по будівництву житлового будинку та вводу його в експлуатацію; за дорученням Дольщиків та за їх кошти здійснення ПАТ "Будмеханізація" (на правах «Замовника») будівництва житлового будинку та здача його в експлуатацію шляхом залучення проектних, підрядних, субпідрядних організацій та інших суб'єктів підприємництва; передача квартир фізичним особам шляхом оформлення акту приймання-передачі квартири від ПАТ «Будмеханізація» до фізичної особи.

Податковим органом встановлено, що укладення договорів про дольову участь у будівництві житлового будинку з фізичними особами, залучення грошових коштів фізичних осіб, виконання такого договору (передача квартир фізичним особам) підтверджується актами приймання-передачі, довідками про відсутність претензій по виконанню договору між сторонами, банківськими виписками.

При цьому, в ході проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні дійшла висновку про те, що залучення грошових коштів фізичних осіб для фінансування будівництва по договорам пайової участі, інвестиційними та подібними договорами мають ознаки договорів довірчого управління грошовими коштами, а тому самостійне розпорядження грошовими коштами (пайовими внесками) фізичних осіб за їх довірою при організації будівництва житлових будинків, на думку податкового органу, свідчить про те, що ПАТ „Будмеханізація" фактично надавало фізичним особам послугу (визнавши її комісійною винагородою), яка по суті є фінансовою послугою, право на здійснення якої належить лише фінансовим установам, що передбачено п. 1 статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Розмір доходу від здійснення діяльності з надання, на думку позивача, фінансових послуг за період з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року становить 69833,26 гривень.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про застосування до ПАТ „Будмеханізація" адміністративно-господарської санкції у вигляді вилучення прибутку (доходу) в сумі 69833,26 грн. шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача, ДПІ у м. Херсоні посилалось на те, що вказаний прибуток підприємства підлягає вилученню як незаконно отриманий на підставі ст. 240 Господарського кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно положень ст. ст. 239, 240 зазначеного Кодексу вилучення прибутку (доходу) є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, який застосовується внаслідок порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 240 Господарського кодексу України передбачено, що прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.

Ч. 2 ст. 240 Господарського кодексу України закріплено, що перелік порушень, за які до суб'єкта господарювання застосовуються санкції, передбачені цією статтею, а також порядок їх застосування визначаються законами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, види яких визначені у статті 239 Господарського кодексу України, лише у разі вчинення останнім порушення, передбаченого законом, та тільки у тому разі, якщо законом прямо передбачено застосування певного виду адміністративно-господарських санкцій.

В свою чергу, саме Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначаються види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлюється державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки вбачається, що податковим органом було встановлено, крім інших, порушення ПАТ «Будмеханізація» саме вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», що виразилось у здійсненні товариством діяльності, що підлягає ліцензуванню, без наявності відповідної ліцензії та у зв'язку з цим незаконне отримання відповідачем доходу від здійснення такої діяльності.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не передбачено такого виду адміністративно-господарських санкцій за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії, як вилучення прибутку (доходу). За вказане порушення статтею 22 цього Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів.

Таким чином, вимоги державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про стягнення з приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" адміністративно-господарських санкцій у вигляді вилучення прибутку

(доходу) в сумі 69833,26 грн. є неправомірними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до вимог Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за наявністю у суб'єктів господарювання ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, однак, у випадку виявлення порушення провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню податкові органи мають право лише передати матеріали про виявлені порушення органу, який видав ліцензію.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв