Ухвала суду № 31254234, 16.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.05.2013Справа №5002-34/ 6234-2010

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства

м. Сімферополя"

до відповідача Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про стягнення 412 333,96 грн.

.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

Від заявника - Нанікашвілі І.А. за довіреністю №203/6378/6 від 27.12.2012;

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2011 позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» задоволений та постановлено стягнуто з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на його користь 296 539,33 грн. заборгованості, 336,72 грн. 3% річних, 2 310,68 грн. пені, 4 123,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.62-67).

15.02.2011 на виконання рішення у даній справі виданий наказ (а.с.68).

17.04.2013 до господарського суду АР Крим надійшла скарга Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (далі - ОП «Кримтеплокомуненерго») на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК).

У поданій скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» просить визнати незаконними дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК щодо прийняття постанови від 01.04.2013 про стягнення виконавчого збору у сумі 30 354,61грн. та скасувати таку постанову (а.с.71).

Оскільки суддя Гризодубова А.М. на момент надходження вказаної скарги знаходиться у відпустці, скаргу передано на автоматичний розподіл відповідно до розпорядження від 17.04.2013 (а.с.75).

За результатами автоматичного розподілу 17.04.2013 розгляд вказаної скарги доручено судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 29.04.2013 року (а.с.81-82).

Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК у відзиві на скаргу просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність постанови про стягнення виконавчого збору. При цьому, орган Державної виконавчої служби посилається на те, що боржником не надано жодних повідомлень про погашення заборгованості у добровільному порядку (а.с.95-96).

В судовому засіданні 29.04.2013 розпочато розгляд справи по суті, під час якого Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» (далі - КРП «Вода Криму») подано заяву, у якій повідомлено про заміну найменування позивача у справі - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (далі - КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя») на Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» (далі - КРП «Вода Крим») (а.с.154).

Оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що позивач у справі - КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» змінив назву і відповідні зміни до його установчих документів шляхом викладення їх у новій редакції зареєстровані 09.04.2013 за №18821050021000535 (а.с.155-162), позивачем у справі слід вважати КРП «Вода Криму».

У зв'язку з необхідністю надання ОП «Кримтеплокомуненерго» додаткових доказів у підтвердження вимог скарги, за його клопотанням, в судовому засіданні 29.04.2013 оголошено перерву до 16.05.2013.

У судове засідання 16.05.2013 представник позивача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви у судовому засіданні від 29.04.2013 (а.с.113).

Згідно ч.2 ст.1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби (далі - ДВС) в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані обставини, розгляд скарги продовжено за відсутності представника позивача, а також представника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, який після оголошення перерви в судовому засіданні 16.05.2013 до 17год 00хв., в продовжене судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача та органу Державної виконавчої служби, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду відповідної скарги судом встановлені наступні обставини.

21.03.2011 постановою Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК відкрито виконавче провадження з виконання рішення у даній справі на підставі наказу №5002-32/6234-2010 від 15.02.2011 про стягнення з ОП "Кримтеплокомуненерго" на користь КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» 296539,33 грн. заборгованості, 336,72 грн. - 3% річних, 2310,68грн. - пені, 4123,34 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати рішення у семиденний строк з моменту отримання постанови (а.с.98).

Доказів отримання даної постанови Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК не надано, як і доказів відправлення копії такої постанови боржнику.

29.03.2011 Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання вказаного наказу до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості (а.с.99). Відповідна постанова прийнята з урахуванням того, що ОП «Кримтеплокомуненерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, направлені на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу».

Постановою від 23.01.2013 Залізничним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5002-32/6234-2010 від 15.02.2011 (а.с.100).

Листом №313-2 від 25.03.2013 стягувач - КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» повідомив орган Державної виконавчої служби про те, що заборгованість згідно наказу №5002-32/6234-2010 від 15.02.2011 погашена боржником (а.с.101-102).

29.03.2013 Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №5002-32/6234-2010 від 15.02.2011 у зв'язку з його повним виконанням (а.с.103).

29.03.2013 Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК прийнято постанову про стягнення з ОП "Кримтеплокомуненерго" 30 354,61 грн. виконавчого збору (а.с.104), у подальшому постановою від 29.03.2013 виділена в окреме провадження вказана постанова про стягнення з ОП "Кримтеплокомуненерго" 30354,61 грн. виконавчого збору (а.с.106).

01.04.2013 щодо виконання відповідної постанови відкрито виконавче провадження ВП №37288498; вказана постанова отримана боржником 05.04.2013, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108); скарга подана до суду у встановлений десятиденний строк - здана відділенню зв'язку №26 м. Сімферополь 15.04.2013 (а.с. 80).

У поданій скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» оспорює законність дій органу Державної виконавчої служби (далі - ДВС) щодо прийняття постанови від 29.03.2013 про стягнення 30 351,61грн. виконавчого збору і вважає, що орган ДВС не повинен був стягувати виконавчий збір, оскільки рішення виконано добровільно. З такими доводами скаржника можна погодитись лише частково, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. При цьому, у зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі, зокрема, самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В силу ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Отже, саме з закінчення строку для самостійного виконання рішення суду пов'язується початок примусового виконання відповідного рішення, що також підтверджується положеннями ст.27 Закону, яка визначає початок примусового виконання рішення.

Так, згідно вказаної норми, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. При цьому, згідно ч. 3 ст. 27 Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом; виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що рішення суду у даній справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 296 539,33грн. фактично виконано добровільно; при цьому, частина - до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зокрема, ОП "Кримтеплокомуненерго» направлені листи про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких зараховувались вимоги боржника до позивача із вимогами позивача - стягувача за виконавчим провадженням до відповідача щодо оплати заборгованості за послуги з водопостачання, надані у листопаді 2011 року (основна заборгованість за рішенням суду щодо якого видано наказ, який виконувався), а також стягувача до боржника, відповідно до яких відбулось зарахування заборгованості стягувача перед боржником і боржника - ОП «Кримтеплокомуненерго» перед стягувачем - КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» за надані у листопаді 2011 послуги з водопостачання та водовідведення за договором №63 від 10.08.98, а саме:

- №11-3/800 від 11.02.2011 щодо відображення заліку в бухгалтерському обліку на суму 42 048,67грн. відповідно до листа №341 від 04.02.20,11 отримання якого 07.02.2011 підтверджується випискою з журналу реєстрації вхідної кореспонденції /описка в індексі вхідного документа/ (а.с. 125);

- №05-3/826 від 11.02.2011 щодо відображення зарахування в бухгалтерському обліку за заявою стягувача про зарахування №335 від 04.02.2011 на суму 29362,67 грн., отримання якого ОП «Кримтеплокомуненерго» 07.02.2011 підтверджується випискою з журналу реєстрації вхідної кореспонденції(а.с. 126);

- №39 від 10.01.2011 щодо зарахування на суму 30348,66 грн., факт отримання якого 12.01.2011 підтверджується вхідним штампом ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с. 120);

- №728 від 11.03.2011 щодо зарахування на суму 91 976,57грн., отримання якого ОП «Кримтеплокомуненего» 11.03.2011 підтверджується вхідним штампом підприємства (а.с. 119).

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 21.03.2011, якою надавався семиденний строк для добровільного виконання, між сторонами також проводились зарахування.

Так листом №948 від 31.03.2011 позивач повідомив ОП "Кримтеплокомуненерго» про зарахування 48 733,92 грн., отримання якого 31.03.2011 підтверджується штампом підприємства (а.с. 121).

Листом від 06.04.2011 року за вих. №05-3/1832 грн. (а.с. 123), ОП "Кримтеплокомуненерго» повідомило позивача про зарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення у листопаді 2010 за договором №63 від 10.08.98, направлення якого 06.04.2011 підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції (а.с. 127).

Не зважаючи на неможливість встановлення коли закінчився строк для добровільного виконання, враховуючи не надання органом ДВС доказів направлення боржнику постанови від 21.03.2011, суд прийшов до висновку про те, що основна заборгованість за рішенням суду погашена до початку примусового виконання.

Так, ОП "Кримтеплокомуненерго" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В силу ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.03.2011 прийнята одразу ж після закінчення строку на добровільне виконання і виконавче провадження поновлено лише 23.01.2013.

Між тим, як вбачається з акту станом на 20.12.2012 (тобто до поновлення виконавчого провадження), який складено позивачем та відповідачем, основна заборгованість за відповідним рішенням суду вже була погашена у повному обсязі (а.с.134-135).

Таким чином, Залізничним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, неправомірно стягнуто виконавчий збір у розмірі 29653,93грн., зважаючи на те, що рішення суду у даній справі в частині стягнення 296 539,33грн. виконано добровільно, до початку вжиття заходів щодо його примусового виконання, у чому не пересвідчився державний виконавець, приймаючи відповідну постанову.

Доказів добровільного виконання рішення суду в частині стягнення 336,72 грн. - 3% річних, 2310,68 грн. - пені, 4123,34 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до початку його примусового виконання - тобто до поновлення виконавчого провадження - 23.01.2013 ОП "Кримтеплокомуненерго», не надало.

Таким чином, ОП «Кримтеплокомуненерго» не доведено неправомірності дій органу ДВС в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 700,68грн. (/336,72+2310,68+4123,34+236/:100*10) постановою від 29.03.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо прийняття постанови від 29.03.2013 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» виконавчого збору в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 29 653,93 грн.

3. Скасувати постанову від 29.03.2013 Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в частині стягнення з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" виконавчого збору у розмірі 29653,93 грн. (постанова №2590306).

4. В іншій частині вимог у задоволенні скарги Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відмовити.

5. Копію ухвалу направити сторонам та Залізничному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова