Постанова № 31254210, 17.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Справа № 5023/4983/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,суддівМачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФермерського господарства "Подолянка"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід12.03.2013р.у справі№5023/4983/12Господарського судуХарківської областіза позовомФермерського господарства "Подолянка"доТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Подолівська"провідшкодування збитків

за участю представників

- відповідача:Росляк О.В. (довіреність від 14.11.2012р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Фермерське господарство "Подолянка" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Подолівська" (далі - відповідач) 1111773,80 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняв орендовані позивачем земельні ділянки, які позивач мав намір обробити та засіяти соняшником, чим завдав збитків у формі упущеної вигоди, розрахованої на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963 (далі - Методика №963).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2013р. (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Шепітько І.І.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення та прийняти нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм матеріального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №97 від 15.02.2012р. позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складення документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки на території Гаврилівської сільської ради із земель не витребуваних паїв (за межами населених пунктів), категорія - землі сільськогосподарського призначення, загальною площею 84,9878 га, в тому числі: ділянки №№ 338 - 7,7541 га, 339 - 7,9487 га, 340 - 7,9469 га, 341 - 7,5649 га, 17 - 6,4418 га, 23 - 6,4304 га, 28.1 - 0,6096 га, 28.2 - 4,5996 га, 96 - 5,2221 га, 227 - 5,1374 га, 335.1 - 1,2345 га, 339 - 8,7645 га, 359 - 4,9483 га, 465 - 6,4102 га, 335.2 - 3,9748 га для розширення фермерського господарства з метою оформлення права оренди до моменту витребування громадянами земельних ділянок (паїв). Також позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Гаврилівської сільської ради із земель запасу та інших, не наданих у користування (за межами населених пунктів), категорія - землі сільськогосподарського призначення (рілля), контури №№ 163 - 16,2 га, 191 - 11,4 га, 44 - 20,0 га, 58 - 47,3 га, 224 та 391 - 14,9519 га, 483 - 9,7875 га, 488 - 6,0 га, 554 - 18,7 га, 495 - 26,4 га, 695 - 15,1 га, 644 - 62,8 га, 725 та 558 - 48,2 га, 728 - 82,1 га, 769 - 4,0 га, 741 - 7,0 га, 977 - 90,1 га, 986 - 70,9 га, 996 - 17,7 га, 845 та 994 - 35,9 га, 1115 - 19,5 га, 1115 - 45,7 га, 310 - 37,7 га, 180 - 15,0 га , 355 - 15,6 га, 417 - 21,7857 га, 429 - 43,3 га, 366 - 4,5 га, 483 - 45,8 га, 502 - 6,2 га пасовища, 370 - 35,5 га пасовища для розширення фермерського господарства з метою оформлення права оренди терміном на 49 років.

Розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №226 від 03.05.2012р. затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу в оренду для розширення фермерського господарства із земель запасу та інших, ненаданих у власність та постійне користування (землі реформованих КСП ім. Котовського та КСП "Мирний"), категорія - землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківсько області". Передано в оренду земельні ділянки загальною площею 857,2652 га, в тому числі контури: № 44 площею 20,0000 га ріллі, № 58 площею 47,3000 га ріллі, №163 площею 15,9626 га ріллі, № 191 площею 11,4000 га ріллі, № 224,391 площею 14,9519 га ріллі, № 191 площею 37,7000 га ріллі, № 483 площею 9,7875 га ріллі, № 488 площею 6,0000 га ріллі, № 495 площею 26,4000 га ріллі, № 554 площею 18.7000 га ріллі, № 644 площею 34,1712 га ріллі, № 644 площею 15,0097 га ріллі, площею 15,1000 га ріллі, № 725,559 площею 48,2000 га ріллі, № 728 площею 82,1000 га ріллі, № 741 площею 7,0000 га ріллі, № 769 площею 4,0000 га ріллі, № 977 площею 82,2119 га ріллі, № 986 площею 61,5393 га ріллі, № 996 площею 17,0000 га ріллі, № 845,994 площею 35,9000 га ріллі, № 1115.1,1115.2 площею 65,2000 га ріллі, № 180 площею 15,0000 га ріллі, № 355 площею 13,5454 га ріллі, № 366 площею 4,5000 га ріллі, № 370 площею 35,5000 га пасовища, № 417 площею 21,7857 га ріллі, № 429 площею 39,3000 га ріллі, № 483 площею 45,8000 га ріллі, № 502 площею 6,2000 га пасовища, терміном на 49 років.

На підставі вказаних розпоряджень між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено Договори оренди земельних ділянок (контур №58, контур №163, контур №191, контур №224+391, контур №483, контур №488, контур №495, контур №554, контур №644, контур №695, контур №725+558, контур №728, контур №741, контур №769, контур №977, контур №986, контур №996, контур №845+994, контур №1115, контур №180, контур №355, контур №370, контур №366, контур №417, контур №429, контур №44, контур №465, контур №359, контур №339, контур №335.2, контур №335.1, контур №96, контур №28.1, контур №341, контур №340, контур №339, контур №338, контур №17, контур №28.2, контур №23, датовані 04.05.2012р. і 08.05.2012р., які були зареєстровані Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, та підписані Акти приймання-передачі земельних ділянок.

У позовній заяві позивач вказує на те, що під час огляду у червні 2012 року наданих в оренду земельних ділянок встановлено, що на земельних ділянках знаходяться посіви озимої пшениці, що унеможливило їх використання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок зайняття земельних ділянок відповідачем не мав можливості обробити земельні ділянки та провести заплановані посіви соняшника на площі 825,4610 га, в зв'язку з чим ним не отримано прибуток, який згідно з розрахунком складає 1111773,80 грн.

В письмових уточненнях правового обґрунтування позовних вимог від 30.11.2012р. позивач вказує на те, що збитки спричинені самовільним зайняттям відповідачем земельних ділянок, які були надані позивачу в оренду, у зв'язку з чим позивачем відповідно до п.5.7 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики №963, затверджених наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007р., самостійно був розрахований розмір понесених позивачем збитків.

Як також встановлено судами, Розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №202 від 03.06.2008р. відповідачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу загальною площею 953,63 га ріллі та із земель державного резервного фонду загальною площею 567,36 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою оформлення права оренди на 20 років на території Гаврилівської сільської ради.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначив, що затвердження виготовленої технічної документації та передача в оренду земельних ділянок не відбулося у зв'язку з прийнятим головою Барвінківської райдержадміністрації Харківської області розпорядженням №379 від 16.12.2011р. "Про визнання деяких розпоряджень голови районної державної адміністрації такими, що втратили чинність".

Згідно п.30 додатку до Розпорядження №379 Розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 03.06.2008р. №202 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу на території Гаврилівської сільської ради" визнано таким, що втратило чинність.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012р. у справі №2а-723/12/2070 Розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 16.12.2011р. №379 визнано протиправним та скасоване.

Восени 2011 року відповідач здійснив посів озимої пшениці на земельних ділянках, оренда яких оформлена не була.

Судами також встановлено, що головою Барвінківської РДА були затверджені акти визначення суми неодержаного доходу в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки №32 від 30.05.2012 року, №33 від 20.06.2012 року, №34 від 20.06.2012 року, згідно яких адміністрацією визначені суми неодержаного доходу в результаті тимчасового зайняття земельних ділянок відповідачем з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року у загальному розмірі 536943,70 грн.

Згідно платіжних доручень №№ 169, 411, 1587, 1780, 1781 вказана сума сплачена відповідачем на доходний рахунок загального фонду бюджету Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Позивач 19.06.2012 року звернувся до відповідача з Листом № 211/1, в якому просив повідомити чи засівалися відповідачем земельні ділянки, якщо так, звернутися до позивача з метою укладання договору суборенди земельних ділянок, на яких знаходяться посіви озимої пшениці.

Листом №95/2 від 22.06.2012 року відповідач повідомив позивача про те, що восени 2011 року засіяв земельні ділянки озимою пшеницею та зацікавлений в укладанні з позивачем договорів суборенди зазначених у листі позивача земельних ділянок для чого запрошує представників позивача у Харківський офіс у зручний для нього час.

Проте позивач та відповідач не уклали договорів суборенди земельних ділянок.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким у позові було відмовлено, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що суб'єктивне право відповідача на отримання у користування земельних ділянок, шляхом укладення договорів оренди було поновлено і між Барвінківською РДА Харківської області та відповідачем виникли правовідносини, які були направлені на укладення договору оренди землі та передачі її у користування відповідача ще до укладення договорів оренди з позивачем, а факт використання відповідачем земельних ділянок за згодою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області підтверджується наявними в матеріалах справи актами визначення суми неодержаного доходу в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки орендарем, затверджених головою Барвінківської РДА, а також з того, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту нанесення відповідачем збитків.

Між тим, висновки судів є незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень (ч.1). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2).

Статтею 125 цього кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судами обох інстанцій не встановлено, що відносини із землекористування між відповідачем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області відповідають наведеним нормам права, а тому вказівка судів на те, що факт правомірного використання відповідачем земельних ділянок за згодою вказаної державної адміністрації підтверджується наявними в матеріалах справи актами визначення суми неодержаного доходу в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки орендарем, затверджених головою Барвінківської РДА, є незаконною.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно статі 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок (п."б").

Судами також встановлено, що 17.12.2012 року позивач надав незасвідчені розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складені 13.12.2012 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області Пономаренко А.О., а з листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області б/н від 13.12.2012 року вбачається, що державний інспектор сільського господарства в Харківській області Пономаренко А.О. надає свої розрахунки щодо нарахування шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок на території Гаврилівської сільської ради, які в подальшому будуть завірені та повідомив, що даний лист не є офіційним, оскільки він в даний час знаходиться у щорічній тарифній відпустці.

При цьому, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування у Барвінківської РДА затвердженого акту комісії про розмір збитків, завданих позивачу в результаті самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, мотивуючи свою відмову ненаданням позивачем доказів наявності у вказаної РДА вже затвердженого акту.

Між тим, право сторони подати клопотання про витребування господарським судом доказів, передбачене статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, а статтею 43 цього кодексу встановлено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а недодержання судами цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.11).

Згідно вимог ст.84 ч.1 п.3 цього кодексу обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, вказуються в мотивувальній частині рішення суду, а встановлені судом апеляційної інстанції, згідно ст.105 ч.2 п.7 вказаного кодексу, в постанові.

З урахуванням наведених норм права відмова суду у задоволенні клопотання позивача про витребування у Барвінківської РДА затвердженого акту комісії про розмір збитків є незаконною.

Оскільки суди обох інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а з'ясування цих обставин справи пов'язане із дослідженням та оцінкою доказів, за наслідками скасування судових рішень справу належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Подолянка" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. та рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2013р. у справі №5023/4983/12 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський