Постанова № 31254176, 16.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 5019/1650/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного підприємства "Автотехнологія" від позивача: Чорняк М.П. від відповідача: Карпусь С.В. від третьої особи: ОСОБА_5на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 рокуу справі№ 5019/1650/11за заявоюПриватного підприємства "Автотехнологія"про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 рокуза позовомПриватного підприємства "Автотехнологія"доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5провизнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Приватне підприємство "Автотехнологія" (далі позивач) звернулось з позовом до Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" в особі відділення № 461 АКБ інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі відповідач) про визнання договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року укладеного між сторонами у справі припиненим.

Рішенням від 18.08.2011 року Господарським судом Рівненської області позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у даній справі було залишено без змін.

В січні 2013 року позивач звернувся з заявою до Рівненського апеляційного господарського суду про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивач зазначає, що 16.08.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП "Автотехнологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 року № 11033153000, договором поруки від 29.08.2006 року за № 37335 та договором поруки від 29.08.2006 року за № 37336 (цивільну справу № 2-5444/11 розглядав Рівненський міський суд Рівненської області). Ухвалою від 15.03.2012 року по справі № 2-5444/11 призначено почеркознавчу експертизу (т.1. а.с. 180-181). Згідно з зазначеною ухвалою ПП "Автотехнологія" брала участь у цивільній справі № 2-5444/11 в якості відповідача.

Згідно до висновку Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз № 2419 (т.1 а.с. 183-187) підпис від імені ОСОБА_7 в додатковій угоді № 2 від 29.07.2010 року до договору поруки № 37336 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Саме висновок експерту позивач вважає нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України та просить змінити постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити його заяву шляхом визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у даній справі було відмовлено.

В оскаржуваній позивачем ухвалі зазначено - судом встановлено, що про наявність додаткової угоди № 2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року (т.1 а.с. 203) позивачу, при зверненні з позовом до господарського суду у даній справі, було відомо. Позивачем позовні вимоги не обґрунтовувались додатковою угодою № 2 до договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 28.09.2011 року у даній справі зазначена додаткова угода не досліджувалась, у зв'язку з її відсутністю в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що додаткова угода № 2 від 29.07.2010 року до договору поруки № 37336 є новим доказом у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.02.2013 року, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011 року.

Позивач вважає, що судом невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка фактам, які позивач вважає нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є (у тому числі) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу 13 ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, ст. 101 цього кодексу.

Як зазначено вище, позивач, в своїй заяві про перегляд рішення прийнятого у даній справі за нововиявленими обставинами зазначає, що відповідач у даній справі звернувся, у тому числі, до нього 16.08.2011 року до суду (Рівненського міського суду Рівненської області) і саме в цій справі (№2-5444/11) предметом дослідження і була додаткова угода № 2 до договору поруки № 37336, який був укладений між ПП "Автотехнологія" (поручитель), гр. ОСОБА_5 та АКІБ "УкрСиббанк" (кредитор).

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 28.09.2011 року.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач (при зверненні до суду) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тертій особі - копія позовної заяви.

Відповідно до приписів зазначених норм ЦПК на адресу ПП "Автотехнологія" повинні були бути надіслані копії всіх документів, які були додані до позовної заяви АКІБ "УкрСиббанк" у справі №2-5444/11.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у даній справі не надано доказів того, що станом на 28.09.2011 року (час прийняття постанови апеляційної інстанції, якою в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено) він не знав і не міг знати про наявність додаткової угоди № 2 від 29.07.2010 року до договору поруки № 37335 від 29.08.2006 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що додаткова угода № 2 від 29.07.2010 року до договору поруки № 37336 є новим доказом у справі та не може вважатися нововиявленою обставиною.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року прийнята у справі № 5019/1650/11 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства "Автотехнологія" відмовити.

2.Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі № 5019/1650/11 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій