Рішення № 31253588, 13.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р. Справа № 911/437/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ

до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Київська обл., м. Васильків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», Київська область, м. Вишгород

Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», Київська область, м. Березань

Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ «Грейн», Київська обл., м. Березань

третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

за участю представників:

від позивача: Шкурат О.М. (дов. № 2420 від 01.03.2013 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Овсієнко Р.М. - директор;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (далі - відповідач 2), Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (далі - відповідач 3), в якому просить суд визнати недійними результати прилюдних торгів, проведені 31.01.2013 р. ПП «СП «Юстиція» з продажу предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оформлені протоколом № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 31.01.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що всупереч вимогам ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2013 р. по справі № 911/142/13-г, якою порушено провадження у справі про банкротство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Березанський комбікормовий завод», та в порушення ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо зупинення виконавчого провадження та зняття майна з прилюдних торгів 31.01.2013 р. Крім того, позивач посилається на відсутність в тексті інформаційного повідомлення про реалізацію предмета іпотеки, розміщеного відповідачем 1 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 10.01.2013 р., необхідної інформації про цілісний майновий комплекс (обсяг та основну номенклатуру продукції, кількість та склад робочих місць та власника земельної ділянки, на якій він розташований) та відсутність публікації про проведення прилюдних торгів у друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, що суперечить ст. 43 Закону України «Про іпотеку».Також, за твердженням позивача, відповідачем 2 було порушено процедуру проведення торгів, оскільки ліцитатор під час торгів 31.01.2013 р. двічі проігнорував пропозицію учасника № 3 - ПАТ «КБ «Хрещатик» із ціною 4 500 000,00 грн. та не вніс до протоколу проведення прилюдних торгів вказаної пропозиції.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву вих. № 20/708 від 05.02.2013 р. про забезпечення позову, в якій він просить суд: заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області складання акта про результати прилюдних торгів від 31.01.2013 р.; заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» здійснювати видачу покупцю акта про результати прилюдних торгів від 31.01.2013 р.; накласти арешт на предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс 8 669,50 кв.м., що належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Вказана заява розглянута господарським судом, проте вона не підлягає задоволенню як необґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

26.02.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло доповнення № 22-04/26 від 26.02.2013 р. до позовної заяви, в якому він просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведені 31.01.2013 р. ПП «СП «Юстиція» з продажу предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу загальною площею 8669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оформлені протоколами: № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 31.01.2013 р., № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 15.02.2013 р.

Вищезазначені доповнення № 22-04/26 від 26.02.2013 р. до позовної заяви за своїм змістом не є заявленням додаткових позовних вимог, оскільки предметом позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 31.01.2013 р. ПП «СП «Юстиція» з продажу предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу загальною площею 8669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», а зазначений протокол № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р. є саме фіксуванням результатів проведення спірних торгів.

Також позивач просить залучити до участі в справі в якості відповідача ТОВ «БКЗ «Грейн», посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем визнано ТОВ «БКЗ «Грейн», що підтверджується Протоколом № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013р., у зв'язку з тим, що у встановлений 10 денний термін ТОВ «Кіаксар» не сплатив належної суми в розмірі 15000000 грн.

26.02.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення № 25-1 від 25.02.2013 р., в яких він просить суд відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент проведення прилюдних торгів жодних причин припинення торгів та зняття майна з продажу не було, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 18.01.2013 р.) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширювалася на звернення стягнення на заставлене майно - цілісний майновий комплекс, що належав ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Крім того, як зазначив відповідач 2, ні ПП «СП «Юстиція», ні державний виконавець не отримували ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2013 р. у справі № 911/142/13-г, а тому не знали про порушення провадження у справі про банкротство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Також, за твердженням відповідача 2, ПП «СП «Юстиція» не було порушено порядку проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення торгів, розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, містить повну інформацію про предмет іпотеки, оскільки виставлений на реалізацію комплекс будівель та споруд не є цілісним майновим комплексом та не потребує надання додаткової інформації. При цьому, відповідач 2 зазначив, що під час проведення прилюдних торгів 31.01.2013 р. ліцитатор правомірно вніс до протоколу лише пропозиції учасників 1 та 2, з огляду на те, що позивач в порушення правил проведення прилюдних торгів оголосив власну пропозицію лише до початку прийняття пропозицій ліцитатором.

26.02.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли заперечення, в яких відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що викладені в запереченнях № 25-1 від 25.02.2013 р. відповідача 2.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ «Грейн».

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 31.01.2013 р. ПП «СП «Юстиція» з продажу предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу загальною площею 8669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оформлені протоколами: № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 31.01.2013 р., № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 15.02.2013 р.

14.03.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на заперечення ВАТ «Березанський комбікормовий завод», ТОВ «Кіаксар».

15.03.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що повідомлення про спірні прилюдні торги було розміщено, крім спеціалізованого сайту Міністерства юстиції України, в газетах «Aviso Plus» № 4 від 14.01.2013 р. (стор. 45) та «Експрес об'ява» № 2 від 12-18.01.2013 р. (стор. 22). Крім того, за твердженням відповідача 1, представник учасника № 3 (позивач) під час проведення прилюдних торгів жодної цінової пропозиції в установленому порядку не зробив, в зв'язку з чим переможцем торгів було визнано учасника № 2 - ТОВ «Кіаксар». Проте, як зазначив відповідач 1, 15.02.2013 р. листом № 1447 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомило, що переможець прилюдних торгів у встановлений строк не вніс кошти за придбане майно на депозитний рахунок відділу, в зв'язку з чим відповідач 1 листом № 904 від 15.02.2013 р. запропонував наступному учаснику - ТОВ «БКЗ Грейн» бути визнаним переможцем торгів, яке заявою за підписом директора повідомило про згоду бути оголошеним переможцем прилюдних торгів, на підставі чого було складено відповідний протокол № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р.

15.03.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 4 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 4 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що станом на 31.01.2013 р. ні державній виконавчій службі, ні відповідачам не було відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство була відправлена поштовим відправленням відповідачу 3 - 08.02.2013 р., а державній виконавчій службі - 21.02.2013 р., що підтверджується відтиском поштового відділення на конверті.

У судовому засіданні 15.03.2013 р. було оголошено перерву до 02.04.2013 р.

01.04.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач 2 зазначив, що газети «Aviso Plus» та «Експрес об'ява», в яких було розміщено оголошення про проведення 31.01.2013 р. прилюдних торгів, являються друкованими засобами масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку».

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач 3 зазначив, що предметом прилюдних торгів 31.01.2013 р. був не цілісний майновий комплекс, як стверджує позивач, а нерухоме майно - об'єкти нерухомості в кількості 24 об'єктів, в зв'язку з чим відповідач 1 не повинен був зазначати в повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації, як це передбачено п. 3.7. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на заперечення ВАТ «Березанський комбікормовий завод», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в яких позивач стверджує, що відповідач 3 був належним чином повідомлений про порушення справи про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оскільки на його адресу було направлено копію заяви ТОВ «Техновіт Агро» вих. № 11/01-1 від 11.01.2013 р. про порушення справи про банкрутство, що підтверджується описом вкладення поштового відділення, та ухвалу господарського суду № 911/142/13-г про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.01.2013 р., що підтверджується відбитком штампу на оригіналі ухвали суду в матеріалах справи № 911/142/13-г, відповідно до якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, позивач зазначив, що відповідач 2 на момент проведення спірних торгів також був повідомлений про порушення справи про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та введення мораторію, оскільки представник ТОВ «Кіаксар» - Овсієнко Р.М., який також являється представником ТОВ «Техновіт Агро» (ініціюючий кредитор по справі № 911/142/13-г), 14.01.2013 р. отримав копію ухвали № 911/142/13-г від 14.01.2013 р., що підтверджується його розпискою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали в матеріалах справи № 911/142/13-г. Також Овсієнко Р.М. представляв ВАТ «Березанський комбікормовий завод» у виконавчому провадженні, в якому проведені оскаржувані прилюдні торги. Вищезазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач 2 та відповідач 3 володіли інформацією про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, проте навмисно приховали цю інформацію від виконавчої служби та торгуючої організації.

29.04.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення № 20/1268 від 26.04.2013 р., в яких позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючої до 19.01.2013 р.), зазначив, що факт введення мораторію судом при винесенні ухвали є безумовною правовою підставою для зупинення виконання зобов'язань боржником та зупинення виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості.

29.04.2013 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшов відзив вих. № 3855 від 17.04.2013 р., в якому вона просить суд відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що викладені в запереченнях відповідача 4.

29.04.2013 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники позивача в судових засіданнях 26.02.2013 р., 15.03.2013 р., 02.04.2013 р., 30.04.2013 р. та 13.05.2013 р. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях 15.03.2013 р., 02.04.2013 р., заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях 26.02.2013 р., 15.03.2013 р., 02.04.2013 р., 30.04.2013 р., 13.05.2013 р. заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача 3 в судових засіданнях 26.02.2013 р., 15.03.2013 р., 02.04.2013 р. заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні 15.03.2013 р. заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.03.2013 р. заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 33/660-65/50-2012 за первісним позовом ВАТ «Березанський комбікормовий завод» до ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 р. та за зустрічним позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ВАТ «Березанський комбікормовий завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138,76 грн. зустрічний позов ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089, посвідченим 28.12.2006 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим № 6266, а саме: на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на підставі свідоцтва про власність № 23-В11-3Д, виданого 28.12.2001 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001 р., з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 р. в загальній сумі 6 960 138,76 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 р. шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 3 317 080,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 33/660-65/50-2012 від 22.08.2012 р.

19.09.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 34330011 з виконання наказу № 33/660-65/50-2012 від 25.08.2012 р. господарського суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089 від 28.12.2006 р.

28.09.2012 р. державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна боржника було описано та арештовано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

24.12.2012 р. державним виконавцем подано до ПП «СП «Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна, вартість якого згідно виконавчого документу становить 3 317 000,00 грн.

08.01.2013 р. між управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір № 501/12/ПР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 р. з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду або інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 1.2. договору за цим договором Управління передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІУ, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999 р. № 68/5 (із змінами і доповненням).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги з реалізації майна було призначено ПП «СП «Юстиція» на 31.01.2013 р.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Відповідно до вимог п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

10.01.2013 р. відповідач 1 направив на адресу позивача, третьої особи та відповідача 3 повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна - 3 317 000,00 грн. та розмістив на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України - ДП МЮУ «Інформаційний центр» повідомлення про прилюдні торги.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до п. 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, то в інформації додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ (п. 3.7. Тимчасового положення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було опубліковано інформаційне повідомлення про прилюдні торги в газетах «Aviso PLUS» № 4 від 14.01.2013 р. та «Експрес об'ява» № 2 від 12-18.01.2013 р.

Вказані газети за сферою розповсюдження є загальнодержавними, що підтверджується наданими до суду свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 7407 від 06.06.2003 р. та серії КВ № 13647-2621ПР від 19.11.2007 р., а тому розміщення в них інформації про торги відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5 (зі змінами та доповненнями). Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 14.03.2011 р. у справі № 41/75.

Твердження відповідачів про те, що предметом прилюдних торгів 31.01.2013 р. був не цілісний майновий комплекс, як стверджує позивач, а нерухоме майно - об'єкти нерухомості в кількості 24 об'єктів, спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва № 33/660-65/50-2012 від 23.04.2012 р. та п. 1.2. іпотечного договору № 1215/089 від 28.12.2006 р. предметом іпотеки, на яке було звернено стягнення за вказаним рішенням, являється нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на підставі свідоцтва про власність № 23-В11-3Д, виданого 28.12.2011 р. РВ ФДМ України по Київській області.

Проте, як встановлено господарським судом, не зазначення відповідачем 1 в оголошенні про проведення 31.01.2013 р. прилюдних торгів додаткової інформації щодо обсягу та основної номенклатури продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількості та складу робочих місць; відомостей про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ, не є суттєвим порушенням порядку та правил проведення прилюдних торгів, яке могло вплинути на їх результати та на порушення прав позивача.

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.01.2013 р. для участі у торгах було зареєстровано три учасники: учасник № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Грейн», учасник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» та учасник № 3 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

На прилюдних торгах від учасників надійшли наступні цінові пропозиції: від учасника № 1 - 3 320 000,00 грн.; від учасника № 2 - 15 000 000,00 грн.

Таким чином, переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, було оголошено учасника № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», яким було запропоновано найвищу ціну за лот, про що було складено відповідний протокол № 1-501/12/ПР-і від 31.01.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

За твердженням позивача, спірні прилюдні торги 31.01.2013 р. відбулися з порушенням порядку та правил їх проведення, оскільки ліцитатором під час торгів було двічі проігноровано пропозицію учасника № 3 - ПАТ «КБ «Хрещатик» із ціною 4 500 000,00 грн. Вказані обставини були викладені позивачем у заяві вих. № 63/2-71/19 від 31.01.2013 р. на ім'я директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - Ткаченка П.Я. та листі вих. № 63/2-71/19 від 01.02.2013 р. на ім'я голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» - Гриджука Д.М.

Відповідачі в поданих до суду запереченнях проти позову стверджують, що саме позивач під час торгів 31.01.2013 р. своїми зухвалими діями намагався зірвати проведення прилюдних торгів.

Таким чином, як з пояснень позивача, так і з пояснень відповідачів вбачається, що під час торгів 31.01.2013 р. мали місце суперечки та розбіжності щодо порядку їх проведення.

Згідно з пунктом 4.13. Тимчасового положення усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ліцитатор не звернувся до уповноваженої особи спеціалізованої організації - директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», чим порушив вимоги пункту 4.13. Тимчасового положення.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кіаксар» у встановлені строки не внесло на рахунок державної виконавчої служби кошти за придбане на прилюдних торгах майно, про що відповідача 1 було повідомлено листом № 1447 від 15.02.2013 р. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

За таких обставин, відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» відповідач 1 направив на адресу наступного учасника, який під час торгів запропонував ціну вище початкової - ТОВ «БКЗ Грейн», лист № 904 від 15.02.2013 р. з пропозицією бути оголошеним переможцем торгів.

ТОВ «БКЗ Грейн» направило на адресу відповідача 1 заяву від 15.02.2013 р., відповідно до якої останній виявив бажання бути оголошеним переможцем торгів від 31.01.2013 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, що належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

З огляду на вищевикладене, переможцем прилюдних торгів від 31.01.2013 р. з реалізації арештованого нерухомого майна було визнано учасника № 1 - ТОВ «БКЗ Грейн», яким запропоновано ціну 3 320 000,00 грн., про що було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р.

ТОВ «БКЗ Грейн» в повному обсязі та у встановлений строк було сплачено гарантійний внесок та вартість придбаного на прилюдних торгах майна у розмірі 3 320 000,00 грн. (30.01.2013 р. перераховано гарантійний внесок у розмірі 165 854,00 грн.; 25.02.2013 р. згідно протоколу проведення прилюдних торгів на рахунок Головного управління юстиції у Київській області перераховано 2 825 320,00 грн.; 25.02.2013 р. перераховано 328 826,00 грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою ТОВ «БКЗ Грейн».

05.03.2013 р. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод» № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р., підписаного ліцитатором Череватим А.В. і переможцем ТОВ «БКЗ Грейн» та затвердженого заступником директора ПП «СП «Юстиція» Кривенко О.А., ТОВ «БКЗ Грейн» було видано акт № 34330011 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/142/13-г від 14.01.2013 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.10.2012 р., яка набрала чинності 19.01.2013 р.) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, виконавче провадження № 34330011 з виконання наказу № 33/660-65/50-2012 від 25.08.2012 р. господарського суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089 від 28.12.2006 р. мало бути зупинено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження відповідачів та третьої особи про те, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не був повідомлений про порушення провадження у справі про банкротство ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та введення мораторію, в зв'язку з чим підстави для зупинення виконавчого провадження № 34330011 були відсутні, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне:

Відповідно до статтей 86, 106 ГПК України ухвала про порушення справи про банкрутство та введення мораторію набирає чинності з дня її винесення.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виключень, які б передбачали можливість не застосовувати наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів за вимогами на звернення стягнення на заставлене майно або ставили її в залежність від повідомлення відповідних органів про таку заборону, законодавство не містить, а тому датою введення мораторію є дата винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкротство. Дія мораторію починається від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Березанський комбікормовий завод», тобто, з 14.01.2013 р.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, за відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Таким чином враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, як свідчать матеріали справи, продаж майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на прилюдних торгах 31.01.2013 р., відбувся під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника, в зв'язку з чим спірні торги не мали проводитись.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. При цьому, недійсність прилюдних торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Як вже зазначалось, під час проведення прилюдних торгів 31.01.2013 р. мало місце порушення п. 4.13. Тимчасового положення та, як встановлено судом, прилюдні торги взагалі не мали проводитись в силу прямої заборони закону.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

При цьому, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, оскарження позивачем бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, шляхом подання до господарського суду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 33/660-65/50-2012, не призвело би до захисту порушеного права позивача, оскільки не мало би правовим наслідком визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 31.01.2013 р. ПП «СП «Юстиція», оформлених протоколами: № 1-501/12/ПР-і від 31.01.2013 р. та № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р., що є предметом позову у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач до проведення прилюдних торгів мав інформацію про порушення провадження у справі про банкротство ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Отже, позивачем вірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», тобто шляхом звернення до суду з даним позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулись 31.01.2013 р., з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, що належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оформлених протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1-501/12/ПР-і від 31.01.2013 р. та № 1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведені 31.01.2013 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з продажу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод» (код 04529944), оформлені протоколами:

- № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 31.01.2013 р.;

- № 1-501/12/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 15.02.2013 р.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кімната 302, код 32277680) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код 19364259) 430,13 грн. (чотириста тридцять грн. 13 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11а, кв. 156, код 34586949) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код 19364259) 430,13 грн. (чотириста тридцять грн. 13 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, код 04529944) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код 19364259) 430,13 грн. (чотириста тридцять грн. 13 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ «Грейн» (07540, Київська область, м. Березань, вул. Леніна, 118, кв. 62, код 36999894) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код 19364259) 430,13 грн. (чотириста тридцять грн. 13 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.05.2013 р.