Рішення № 31253181, 03.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/1387/2012

№ провадження 2/646/98/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі Вождаєвій Н.О., Семенової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Українська страхова група», третя особа АКБ «Форум» про стягнення майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ СК «Українська страхова група» страхового відшкодування, моральної шкоди, а також судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 8 серпня 2011 року о 02.00 год. в м.Харкові по вул. Греківській 77, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Mitsubishi Lacer р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та Mitsubishi д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 перед початком обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Позивач з місця події зателефонував на гарячу лінію ЗАТ СК «Українська страхова група» та повідомив про ДТП після чого виконав усі поради оператора, а саме: викликав працівників ДАЇ; звернувся до офісу відповідача де оформив усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, що передбачено договором добровільного страхування, який був укладений між позивачем та відповідачем 25.06.2011 року.

Замість виконання умов страхового договору, встановлення суми збитків та відшкодувати їх, ЗАТ СК «Українська страхова група» відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що ОСОБА_1 надані завідомо недостовірні відомості про час, місце і обставини настання страхового випадку.

Тому просив суд стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» на виконання умов укладеного договору № 28-2107-11-0890 добровільного страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів майнову шкоду у розмірі 36808,17 грн.

В подальшому в цій частині позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог в цій частині і просив суд стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 36 808, 17 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок вигодо набувача Акціонерного комерційного банку «Форум», який відповідно до договору добровільного страхування є вигодонабувачем.

Крім того, позивач зазначив, що своїми діями відповідач спричинив позивачу великі незручності, він позбавлений був можливості провести відновлювальний ремонт, користувалися автомобілем, зазнав душевні страждання, змушений був кардинально змінити свій спосіб життя відновлюючи своє порушене право, нервував з цього приводу, що негативно вплинуло на його стан здоровя. Компенсацію спричиненої моральної шкоди оцінив в 25 000, 00 грн. і просив стягнути з відповідача.

Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 618,10 грн. на сплату судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали уточнений позов і просили задовольнити.

Представник відповідача проти позиву заперечував та зазначив, що 08.08.2011 р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_1 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника. 10.08.2011 р. до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся гр. ОСОБА_5 із завою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.

В поданих заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили те, що 08.08.2011 р. близько 01 год. 00 хв. в місті Харків по вул. Грековській 77, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Міцубісі Лансер д.р.№ АХ 0677 ВК під керуванням гр. ОСОБА_1 та Міцубісі Лансер д.р.№ АХ 7830 АР, що належить ОСОБА_6 під управлінням ОСОБА_3О

При розгляді наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, повязаних із пошкодженням обох транспортних засобів, у ПАТ «СК «Українська страхова група» виникла необхідність перевірити надану ними інформацію, щодо обставин настання страхової події та механізму утворення пошкоджень.

За отриманими матеріалами вбачається, що на місті події 08.08.2011 року співробітником ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТ ГУМС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 був складений адміністративний протокол серії АХ1 №302461 на водія автомобіля Міцубісі Лансер, д.р.№ АХ 0677 ВК ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, а на схемі ДТП не зафіксовано тормозний шлях та осип деталей пошкодження автомобілів. В своїх поясненнях співробітникам ДАІ обидва водії, вказують, що рухались по вул. Грековській зі сторони вул. ОСОБА_8 в напрямку вул. Біологічної, тобто в попутному напрямку, але за обставинами ДТП співробітниками ДАІ було зафіксоване лобове зіткнення транспортних засобів.

В ході проведення розслідування додатково було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знали один одного задовго до настання події, активно спілкувалися в соціальній мережі «В контакте», частина інформації в якій була видалена, або змінена ОСОБА_1 після початку страхового розслідування. При цьому ОСОБА_3 заробляє на перепродажі автомобілів, а ОСОБА_1 працює майстром з кузовного ремонту на СТО «РК.О-АІІТО» ООО «МЕТОПА» вул. Валерянівська, 113 м. Харкові. Місце заявленої ДТП по вул. Греківській, 77 знаходиться поблизу проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце роботи ОСОБА_1 по вул. Валерянівська, 113.

В подальшому, з метою встановлення утворення пошкоджень вище вказаних транспортних засобів та встановлення механізму ДТП заявленого та описаного гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 та зафіксованого працівниками ДАІ, ПАТ «СК «Українська страхова група» листом за вх.№03/13049 від 03.11.11 року звернулось до ДП «Центр експертних досліджень», щодо проведення експертного транспортно-трассологічного дослідження.

За результатами вказаного дослідження було встановлено, що з технічної точки зору, викладені водіями свідчення щодо обставин даної ДТП не відповідають зафіксованій на схемі ДТП обстановці.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. п. 15.1.4, 15.1 р.15 Договору страхування ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Оскільки, подання страхувальником недостовірних відомостей стало підставою для виплати страхового відшкодування не надано, просив у задоволенні позову відмовити.

В подальшому, будучи повідомленим про час розгляду справи представник відповідача ЗАТ «СК «Українська страхова група» не зьявлявся, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Судом до участі у справі у якості третьої особи залучено ПАТ БАНК «ФОРУМ». Представник третьої особи у судовому засіданні проти уточненого позову не заперечував, просив його задовольнити, подав суду заяву про направлення страхового відшкодування на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ», як вигодонабувачу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані сторонами докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3282/11 вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що 25 червня 2011 року між ОСОБА_1, як страхувальником, та ПАТ «СК «Українська страхова група», як страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 28-2107-11-0890 зі строком дії до 12.06.2012 року (а.с. 8-10).

Вигодонабувачем, відповідно до умов договору, визначений ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АХ 0677ВК, номер кузова/шасі JMBSRCY2A8U007420, 2008 року випуску; відшкодування Страхувальником шкоди, заподіяної третій особі

Даний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві експлуатації на підставі довіреності укладеної між позивачем та ОСОБА_9В.( власником а/з) 15.06.2011 року (а.с. 37).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до р. 26 Договору ризик «ДТП» - пошкодження або знищення ТЗ та /або його додаткового обладнання внаслідок ДТП, попадання предметів.

Відповідно до п. 3 Договору страховим випадком є передбачена договором подія (ризик), що відбулася в період дії Договору, з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 08 серпня 2011 року близько 01 години 00 хвилин у м. Харкові по вул. Греківській, 77 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу Mitsubishi Lacer р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Ця обставина підтверджується даними постанови Червонозаводського районного суду м. Харква від 09 вересня 2011 року у справі № 3-3281/11 та матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до даних постанови зазначена дорожня транспортна пригода виникла, оскільки ОСОБА_1, перед початком обгону не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 4).

Постановою суду у справі № 3-3281/11 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визначено стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

Статтею 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування. Такою підставою є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеним ту обставину, що дорожньо транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1 мала місце 08 серпня 2011 року близько 01 години 00 хвилин у м. Харкові по вул. Греківській, 77 і вважає, що настав страховий випадок і не приймає до уваги пояснення представника відповідача надання недостовірний відомостей про настання страхового випадку, відсутності доказів його достовірності.

Крім того, у судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3О пояснив суду, що з ОСОБА_1 разом працювали більше року, 08 серпня 2011 року домовилися зустрітися на заправці «Око», ОСОБА_1 запізнювався, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав в сторону вул. 1 Кінної Армії по вул. Греківській. Рухався зі швидкістю 50-60 км/час. За ним рухався автомобіль таксі та на зустріч автомобіль фура. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав із-за фури на його смугу руху і через 1-2 секунди виникло ДТП. У момент ДТП фура знаходилася паралельно його автомобілю. Загальмувати не встиг.

Також, в ході розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення по справі авто технічної експертизи, яке було задоволено.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 6569 (а.с. 113) встановлено, що в момент первинного контактування у взаємодію вступали передні частини автомобілів, при цьому, контактування відбулося зі зміщенням передніх частин автомобілів відносно один одного. Кінцеве положення автомобілів практично співпадає з положенням їх в момент контактування, а перекриття взаємоконтактуючих частин складає 1,2 м. зближення автомобілів характерне для зустрічного їх руху, контактування передніх частин під кутом біля 180 градусів та зупинки в місці зіткнення. Крім того, кінцеве положення автомобілів після зіткнення свідчить про те, що швидкість руху автомобілів в момент їх зіткнення була практично однаковою.

Також, у даному висновку було зазначено, що пояснення водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відносно обставин ДТП, не протирічать даним схеми ДТП, та кінцевому положенню автомобілів після їх зіткнення.

У судовому засіданні експерт підтримав висновок комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 6569.

Сторонами не заперечувалася, що при настанні страхового випадку 08.08.2011р., а саме ДТП, ОСОБА_1 вжив з необхідні заходи передбачені Договором, зокрема п. 11., надавши 09.08.2011 року письмове повідомлення на адресу відповідача про настання страхового випадку (а.с. 35).

03.01.2012 року відповідач листом повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 15.1.4, 15.1 р.15 Договору страхування (а.с. 35).

З огляду на встановлені обставини суд знаходить зазначену відмову неправомірною, а позові в частині стягнення страхового відшкодування таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування » та п. 25.1 Договору страхування» відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви Страхувальника і страхового акту, який складається страховиком.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_11 № 22/01/12 від 23.01.2012р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4 становить 75796 грн. 82 коп., ринкова (дійсна) вартість цього автомобіля складає 103175 грн. 47 коп.

Відповідно звіту оцінювача ОСОБА_11 № 22/01/12-01 від 01.02.2012р. вартість працездатних складових гідних для подальшого використання автомобіля НОМЕР_4 складає 65297 грн. 30 коп.

В даному випадку розмір матеріального збитку перевищує 60% дійсної вартості ТЗ. цьому разі автомобіль вважається конструктивно загиблим, відповідно до п. 13.4 Договору страхування.

У разі конструктивної загибелі автомобіля ТЗ розмір страхового відшкодування, згідно умов Договору, розраховується наступним чином:

СВ=ДВ-ВЗ-Фр, де СВ - страхове відшкодування, ДВ - дійсна вартість автомобіля на момент настання випадку, ВЗ - вартість залишків. Фр - франшиза у розмірі 1070 грн., відповідно до п.5 Договору 1% від страхової су 107000 грн.

Виходить, що належне до виплати страхове відшкодування за даною подією, відповідно до умов Договору повинно складати 36808,17 грн. (СВ= 103175,47-65297,30-1070=36808,17 грн.)

Як зазначалось судом. За вказаним Договором добровільного страхування вигодо набувачем є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». Вказаний договір було укладено на виконання умов кредитного договору № 015808/12 Anewv від 21/05/2008. який було укладено між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_9 у відповідності до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 22379 доларів США для придбання автомобіля НОМЕР_4, який перебуває в заставі банку.

У відповідності до ч. 2 ст. 985 ЦК України Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду із заявою про направлення страхового відшкодування з ПАТ СК «Українська страхова група» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Враховуючи зазначену заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також надані ним дані про те, що сума непогашеного кредиту складає 60635,00 грн., які ніким у судовому засіданні не спростовані, суд вважає правильним позов задовольнити, стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 36 808, 17 грн,, шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача АКБ «Форум».

Підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн. суд не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в свою чергу підтверджень стосовно спричинення йому моральних страждань, негативного впливу на стан здоровя, у звязку з неправомірними, як на його думку, діями відповідача які полягали у відмові у виплаті страхового відшкодування суду не надав.

Крім того, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем носять договірний характер і відшкодування шкоди в такому випадку не передбачено Законом та укладеним між сторонами договором. Відповідач за умови пунктів 9.3.2, розділу 15 договору мав право перевіряти факт і обставини настання страхового випадку, у звязку з чим вимога позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 184,04 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Українська страхова група», третя особа АКБ «Форум» про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 36 808 (тридцять шість тисяч вісімсот вісім), 17 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача АКБ «Форум».

Стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) 04 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Шелест І.М.