Ухвала суду № 31252696, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. м. Київ К-37699/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009

у справі № 2-а-22829/07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Трубосталь»

до 1. Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

Житомирської області

2. Головного управління державного казначейства України

у Житомирській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Трубосталь» звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог) до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області та Головного управління державного казначейства України у Житомирській області, у відповідності до якого просило:

- визнати за ним право на бюджетне відшкодування сум ПДВ за податковими деклараціями за лютий, липень, серпень 2007 року в розмірі 3 064 464,00 грн.;

- визнати за ним право на відшкодування відсотків, що нараховані на бюджетну заборгованість з ПДВ за податковими деклараціями за лютий, липень, серпень 2007 року в розмірі 156 152,78 грн.;

- визнати незаконною бездіяльність Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, яка ухиляється від надання висновку для відшкодування ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства у Житомирській області суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 3 064 464,00 грн. за податковими деклараціями за лютий, липень, серпень 2007 року та відсотки в сумі 156 152,78 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у зв'язку з ненаданням висновку для відшкодування ЗАТ «Трубосталь» податку на додану вартість; визнано право ЗАТ «Трубосталь» на відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 064 454,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Житомирській області на користь Закритого акціонерного товариства «Трубосталь» 3 064 454,00 грн. на відшкодування податку на додану вартість та 1 700,00 грн. судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем за лютий, липень та серпень 2007 року заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Коростенською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності задекларованого від'ємного значення в деклараціях за грудень 2006 року та січень 2007 року та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в декларації за січень 2007 року, за результатами якої складено акт № 26/23-01/13548581 від 28.04.2007.

Згідно довідок № 21/23-01/13548581 від 17.08.2007 та № 28/23-01/13548581 від 12.10.2007 податковим органом підтверджено відображене позивачем бюджетне відшкодування у податкових деклараціях за червень та липень 2007 року.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено відсутність спору між сторонами про розмір заявлених сум бюджетного відшкодування.

За висновком судів попередніх інстанції, податковим органом не виконано вимог законодавства щодо порядку визначення сум податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків.

Підстави виникнення у суб'єкта господарювання - платника податків права на бюджетне відшкодування суми раніше сплаченого податку на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані положеннями пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За змістом пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість є оплата відповідної суми податку на додану вартість покупцем товару (послуг) постачальнику товару (послуг) в ціні товару (послуг) у попередньому податковому періоді, наявність від'ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування та у періоді за який заявляється бюджетне відшкодування.

Разом з тим, з огляду на зміст пп.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на бюджетне відшкодування у платника податку виникає з дня подачі податкової декларації до податкового органу, а порушення такого права виникає зі спливом 40 днів встановленого для такого відшкодування, внаслідок чого, згідно п.6.1, п.6.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №200/86 від 21.05.2001, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду.

Аналізуючи наведені норми та встановлені обставини справи, судова колегія касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем дотримано всі законодавчо визначені умови для отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, що невідшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню.

Проте, судова колегія суду касаційної інстанції зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши по суті та задовольнивши позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області у зв'язку з ненаданням висновку для відшкодування ЗАТ «Трубосталь» податку на додану вартість та визнання права позивача на відшкодування сум ПДВ, помилково не звернули уваги на те, що цей обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, а відтак, - способом захисту порушеного права є вимога про їх стягнення.

Таким чином, судові рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу та згідно ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 220, 222, 223, 224, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області у зв'язку з ненаданням висновку для відшкодування ЗАТ «Трубосталь» податку на додану вартість та визнання права ЗАТ «Трубосталь» на відшкодування податку на додану вартість в сумі 3 064 454,00 грн., та провадження у справі в цій частині закрити.

3. В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний