Ухвала суду № 31251981, 25.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Київ В/800/1347/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про спонукання до вчинення дій задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області надати відповідь на заяву ОСОБА_2, зареєстровану у вхідному журналі за №338 від 31.05.2010 року; провадження по справі в частині позову про зобов'язання ліквідувати задимленість в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишено без змін

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11 подано ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2. В той же час, оформленого належним чином документу про повноваження як представника заявником до заяви про перегляд не додано.

Крім того, відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першою статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України. До заяви мають бути додані: копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3); або ж копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (пункт 4).

Заявником при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11 не зазначено та не надано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, або ж копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною чи клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також скаржником не вказані норми матеріального права, які, на його думку, були по різному застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України) та не надано обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку із ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною (у випадку подання заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно до частини другої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

До заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 додано клопотання про відтермінування сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем, в той же час доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, до клопотання не додано.

Також, суд зазначає про невідповідність поданої заяви про перегляд вимогам пункту 1 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими до заяви про перегляд мають бути додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Рахунок для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

З урахуванням викладеного, Керуючись статтями 237-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що заява про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року № К/9991/51719/11 не відповідає вимогам статей 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 17 квітня 2013 року та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Л.Я. Гончар