Постанова № 31251820, 30.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/985/13-а

30 квітня 2013 року 17год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Федорець С.А.,

відповідача: представник Вихованець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу, припису, визнання незаконною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу б/н від 21.02.2013, припису № 78 від 21.02.2013, визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу № 119-Ю від 26.02.2013.

Обґрунтовуючи позов, позивач заперечує виявлені перевіркою порушення; зазначає, що на час проведення перевірки зведення несучих споруд та огороджуючих конструкцій будівництва 36-ти поверхового житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Грушевського, 54а в м. Дубно виконано на відмітку +28,850м в повному обсязі, тому баштовий кран підлягає демонтажу; тимчасова огорожа, склад будматеріалів, побутові приміщення, санвузол на момент проведення перевірки були в наявності. Влаштування тимчасової дерев'яної огорожі суцільної та розрідженої допускається п.1.2 ГОСТ 23407-78 та ГОСТ 12.4.059.-89.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.60-63). Зокрема, пояснив, що 21.02.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті "36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на вул. Грушевського,54а в м. Дубно". Перевіркою встановлено, що відповідно до ПВР, затвердженого директором ТзОВ ПМК-63 Федорцем С.А., по периметру майданчика передбачено виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2 із піддашком b=1м по ГОСТ 12.4.059-89 з воротами відповідно ГОСТ 23407-78 та будгенплану, що не виконано. Крім того, розміщення на будівельному майданчику в натурі тимчасової огорожі, будматеріалів, окремих побутових приміщень, санвузла станом на момент перевірки не відповідає Робочому проекту том-3 Проект організації будівництва аркушу "Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці +12.000-28,850". За наслідками виявленого порушення щодо ТОВ "Пересувна механізована колона № 63" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2013 та вручено обов'язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2013 № 78. Крім цього, 26.02.2013р. заступником начальника інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 119-ю, якою ТзОВ "Пересувна механізована колона № 63" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу.

Представник відповідача вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспекцією враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" (далі ТзОВ ПМК-63) зареєстроване як юридична особа Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області 29.06.1993; згідно з довідкою з ЄДРПОУ види діяльності: будівництво будівель; виробництво готових для використання бетонних сумішей; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність автомобільного вантажного транспорту; виробництво виробів з бетону для будівництва; діяльність у сфері інжинірингу (а.с.41).

Судом встановлено, що в період з 11.02.2013 по 21.02.2013 на підставі наказу № 195-осн від 24.12.2012 (а.с.64) та відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території Рівненської області на І квартал 2013 року (а.с.65-66) уповноваженою особою відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті "36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на вул.Грушевського,54а в м.Дубно". Результати перевірки оформлені актом від 21.02.2013 (а.с.18-21).

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2013 (а.с.8-11) та винесено припис № 78 від 21.02.2013 (а.с.15-17), яким вимагається ТзОВ ПМК-63 усунути виявлені порушення у строк до 21.05.2013, а саме: будівельний майданчик привести у відповідність до вимог ПВР та ПОБ, влаштування покрівлі об'єкта виконувати згідно ПКД, усунути виявлені дефекти у виконанні будівельно-монтажних робіт.

26.02.2013 за розглядом протоколу про правопорушення від 21.02.2013, акту планової перевірки від 21.02.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову № 119-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за змістом якої ТзОВ ПМК-63 допущено порушення: "Відповідно до ПВР, затвердженого директором ТзОВ ПМК-63, по периметру майданчика передбачено виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2 із піддашком b=1м по ГОСТ 12.4.059-89 з воротами відповідно ГОСТ 23407-78 та будгенплану, що не виконано. Крім того, розміщення на будівельному майданчику в натурі тимчасової огорожі, будматеріалів, окремих побутових приміщень, санвузла станом на момент перевірки не відповідає Робочому проекту том-3 Проект організації будівництва аркушу "Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці +12.000 - 28,850", чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З наведених підстав ТзОВ ПМК-63 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 51615,00 грн. (а.с.12-14).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 19.07.2011 між генеральним підрядником ТзОВ ПМК-63 та замовником громадянином ОСОБА_6 укладено договір №14 генерального підряду на капітальне будівництво, згідно з умовами якого генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик своїми силами та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику 36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації за адресою: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Грушевського,54а.

Відповідно до декларації № РВ03311024116 про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Рівненській області 03.08.2011 (а.с.48-51), було розпочато підготовчі роботи для здійснення будівництва.

Будівництво 36-ти поверхового житлового будинку вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Грушевського,54а в м.Дубно виконується згідно з декларацією РВ08311050117 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Рівненській області 03.10.2011 (а.с.52-57).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 .

Відповідно до пп.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції існуючих будівель і споруд встановлені ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 № 689 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 № 334, від 25.05.2011 №53).

Згідно з пунктом 1.3 ДБН А.3.1-5-2009 заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації (ПТД). В пункті 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що проектно-технологічна документація включає ПОБ (проект організації будівництва) і ПВР (проект виконання робіт).

Відповідно до приписів пункту 3.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджувальної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; проект виконання робіт розробляються на основі робочої документації.

Підпунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5.2009 встановлено, що ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт.

Підпунктом 3.3.5 ДБН А.3.1-5.2009 визначено, що ПВР розробляється на базі вихідних матеріалів, до яких, в свою чергу, належить ПОБ.

Матеріалами справи стверджено Проектом організації будівництва "Будівництво 36-ти квартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на вул.Грушевського,54а в м. Дубно" передбачено проведення до початку будівельних робіт підготовки території будівництва, яке включає в себе огородження території будівництва (майданчика будівництва) згідно з ГОСТ 23407-78, а саме: по периметру майданчика виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2м з піддашком b=1м по ГОСТ 12.04.059-89 (а.с.68-69,90).

Відповідно до п.1.2 ГОСТ 23407-78 та ГОСТ 12.4.059-89, які відносяться до системи стандартів охорони праці, допускається влаштування тимчасової дерев'яної огорожі суцільної та розрідженої.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, інженер технічного нагляду на будівництві, та ОСОБА_8, головний державний інспектор відповідача, який проводив перевірку, суду пояснили, що на час перевірки огорожа не відповідача встановленим вимогам (розріджена, без піддашка), на що неодноразово зверталась увага під час попередніх перевірок.

Зазначені показання свідків не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Так, в загальному журналі робіт, оглянутому в судовому засіданні, 10.11.2011 інженером технічного нагляду на будівництві ОСОБА_7 виконано запис про необхідність огородження будівельної площадки згідно з проектом (східна і південна сторона). В розділі "Відмітка про прийняття зауважень до виконання і про перевірку їх виконання" вчинено запис: Взято до виконання 10.11.2011. Після закінчення земляних робіт, зворотної засипки, монтажу ДБС по осі А, Б 18.11.2011 огороджено східну і південну сторони будівельної площадки (а.с.91). Будь-які інші записи щодо неналежного виконання огорожі будівельного майданчика в загальному журналі робіт відсутні.

Крім цього, відповідно до акта попередньої перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21.02.2012, складеного головним державним інспектором Яковенком В.В., виконані будівельно-монтажні роботи відповідають вимогам ПКД та ДБН, про невідповідність будівельних робіт вимогам державних будівельних норм і стандартів не вказано (а.с.22-27).

Судом встановлено, що згідно з актом закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва від 28.10.2011р., за підписами замовника, підрядника та представника територіального органу Держнаглядохоронпраці від 28.10.2011, для обстеження представлені роботи: огородження будмайданчика з в'їздними воротами, тимчасове електропостачання, облаштовані побутові приміщення, туалет, та встановлено, що роботи виконані в обсягах, встановлених проектом організації будівництва і передбачених проектом виконання робіт, складеним Національним університетом водного господарства і природокористування. Відхилення від ПОБ та ПВР відсутні (а.с.28).

Крім цього, наявність тимчасової розрідженої огорожі на будівельному майданчику підтверджена актом перевірки від 21.02.2013 та фототаблицею до такого акта.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що піддашок до огорожі повинен бути встановлений по периметру будівельного майданчика до моменту прийняття об'єкта в експлуатацію, незалежно від наявності/відсутності підйомного крана на будівельному майданчику та радіуса його дії.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4.18 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" передбачене влаштування огорожі з захисним піддашком в зонах з постійно діючими небезпечними виробничими факторами. Зони, над якими переміщуються частини баштового крана, зокрема противаги, частини балочної стріли, по якій переміщується баштовий візок, - не вважаються небезпечними і можуть позначатись сигнальним огородженням (наприклад, стрічкою).

Дослідженням витягу з проекту організації будівництва (а.с.59) встановлено, що радіус дії крана на будгенплані позначено таким чином, що такий радіус значною мірою охоплює прилеглу до будівництва територію за його межами, а саме сусідній житловий будинок, паркову зону, проїзну частину вулиці, що є очевидно необ'єктивним. В той же час, витягом з проекту виконання робіт стверджено, що радіус дії крана не виходить за межі будівельного майданчика та не межує з проходами (проїздами) людей та транспортних засобів (а.с.58).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що за відсутності постійно діючих небезпечних виробничих факторів відсутня потреба в захисному піддашку, навіть за наявності відповідних записів в ПОБ та ПВР, оскільки відповідно до державних будівельних норм А.3.2.2-2009 визначальним для необхідності облаштування такого захисного огородження на будівельному майданчику є наявність обумовлених небезпечних виробничих факторів.

В акті перевірки від 21.02.2013 та в спірній постанові № 119-ю від 26.02.2013 зазначено, що розміщення на будівельному майданчику в натурі тимчасової огорожі, будматеріалів, окремих побутових приміщень, санвузла станом на момент перевірки не відповідає Робочому проекту том-3 ПОБ "Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці +12,000-28,850". В той же час будь-які відомості щодо фактичної відмітки, на яку зведено будівлю на час перевірки, в матеріалах перевірки та в спірній постанові не зазначені, а також відсутні відомості щодо конкретних приміщень, розміщення яких не відповідає ПОБ.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що на час перевірки будівлю зведено на відмітку 28,850м, тобто на максимальну висоту для даного етапу робіт, у зв'язку з чим баштовий кран підлягав демонтажу. Зазначена обставина підтверджена показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що на час перевірки будинок зведено на кінцеву висоту цегельної кладки. Також позивач пояснив, що на час перевірки на об'єкт було завезено матеріали та обладнання для влаштування ліфтової шахти, зовнішніх мереж, що відповідачем не заперечується.

Таким чином, суд констатує, що на час перевірки вимоги по влаштуванню будівельного майданчика, передбачені генеральним планом будівництва будинку на відмітку +13,780 та будівельним генеральним планом проекту виконання робіт будівництва на відмітку 28,850 м, вичерпані повністю.

Відповідно до п.1.16 ДБН А.3.1-5.2009 після завершення окремих етапів будівництва (підготовчий період, зведення підземної, надземної частини будівлі, опорядження тощо) слід своєчасно звільняти майданчик від тимчасових будівель і споруд, як тільки в них відпаде необхідність, керуючись будівельним генеральним планом (будгенпланом) для відповідного етапу будівництва.

Суд зауважує, що вищевказана норма ДБН А.3.1-5.2009 містить вказівку своєчасного звільнення будівельного майданчика від тих тимчасових об'єктів, потреба в яких відпала, при цьому не приписує вчиняти відповідні дії виключно після внесення відповідних змін в будгенплан, як і не забороняє їх вчинення одночасно з коригуванням проектної документації.

Крім цього, слід зазначити, що за ДБН А.3.1-5-96 проведенню робіт на об'єктах повинен передувати комплекс заходів і робіт по підготовці будівельного виробництва, яка в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робіт на об'єкті, повинна бути проведена до початку будівництва.

До внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться, зокрема, огородження будівельного майданчика; розміщення будинків і споруд виробничого, складського, допоміжного, санітарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій і устаткування.

Законодавець в статтях 35, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмежував роботи на будівельному майданчику та підготовчі та безпосередньо будівельні роботи, визначивши окремо порядок декларування таких робіт.

В той же час, відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначеною нормою закону встановлено відповідальність саме за виконання з порушенням установлених вимог будівельних робіт, а види робіт, зазначені в акті перевірки позивача та спірних рішеннях, є підготовчими роботами.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що свідчить про відсутність підстав для виконання господарюючим суб'єктом вимог припису про усунення порушень та виключає застосування штрафної санкції за такі порушення. Відтак припис № 78 від 21.02.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова №119-ю від 26.02.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2013, суд виходить з того, що обумовлений протокол є процесуальним документом, в якому відображені виявлені перевіркою порушення, при цьому він не створює правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків позивача та не призвів до порушення прав та законних інтересів позивача. З огляду на наведене, позов в зазначеній частині підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припис № 78 від 21.02.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанову №119-ю від 26.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - визнати протиправними та скасувати.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 533,35 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.