Ухвала суду № 31251643, 16.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц-790/2246/13

Справа №5678/12 Головуючий 1 інстанції:Шиховцова А.О.

Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики від 17 березня 2011 року заборгованих 50000 грн., за прострочення виконання зобов'язання про повернення боргу з 17 березня 2012 року на підставі ст..625 ч.2 ЦК України, просив стягнути за 9 місяців 1125 грн., 3%річних, а також по 500 грн. судових витрат та витрати на правову допомогу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що відповідач під розписку отримала у нього 50000 грн. на рік, проте по досягненню строку повернення позики ухиляється від виконання прийнятого зобов'язання.

Відповідач визнала позов частково посилаючись на те, що фактично вона позичала у позивача лише 11000 грн. розписку на 50000 грн. позивачу видала під впливом її матері, яка співмешкала з ОСОБА_4

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в межах 11000 грн. з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до ст..308 ЦПК України відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які на підлягають доказуванню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, за нормою ч.1 ст.59 ЦПК України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За норою ст..1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Із розписки ОСОБА_3 від 17 березня 2011 року авторство якої вона визнає, отримала у ОСОБА_4 50000 грн. та зобов'язалась повернути борг до 17 березня 2012 року, які не повертає.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України та на підставі ст..625 цього Кодексу суд дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборговані 50000 грн. за договором позики та нараховані 3% річних від простроченої суми боргу за 9 місяців з моменту настання строку виконання зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про часткове задоволення позову в межах 11000 грн. запозичених ОСОБА_3 у позивача не спростовуються допустимими доказами та колегією до уваги не приймаються за їх необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 31, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року зилишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді