Постанова № 31249851, 25.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 1570/5142/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Біоіл Універсал Україна" - Панкратової Ганни Сергіївни, представника Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - Копанського Сергія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоіл Універсал Україна" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоіл Універсал Україна" до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Біоіл Універсал Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672200 від 17 серпня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 495 965 грн. за порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що податковий кредит сформовано правомірно, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "Біоіл Універсал Україна" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що податковою була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Біоіл Універсал Україна" щодо законності декларування від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за наслідками якої складений акт №396-47/22-00/34490471 від 01 серпня 2012 року, згідно якого товариством порушено вимоги ч.1, ч.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 656, ст. 655, ст. 662 ЦК України, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.15 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме завищено суму від'ємного значення з ПДВ всього у розмірі 495 965 грн., в т.ч. по податковим періодам за березень 2012 року 229 265 грн., за квітень 2012 року 196 700 грн.

В акті перевірки зазначено, що правочини, укладені ТОВ "Біоіл Універсал Україна" по придбанню товару з ФГ "Дід-Ух" є нікчемними в силу припису закону, оскільки, такі правочини не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

Крім того, податковий орган посилається на акт ДПІ у Голопристанському районі №81/15/34660985 від 01 червня 2012 року, в якому зазначено про те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФГ "Дід-Ух", в тому числі по взаємовідносинам з TOB "Біоіл Універсал Україна" за березень та квітень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки (не підтверджено, що ФГ "Дід-Ух" є сільськогосподарським підприємством-виробником).

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000672200 від 12 січня 2012 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 495 965 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні документи не свідчать про реальність господарських операцій ТОВ "Біоіл Універсал Україна" та ФГ "Дід-Ух" на виконання яких вони складені та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, у зв'язку з чим вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198).

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи податкової є необґрунтованими.

Основною господарською діяльністю позивача є зокрема, виробництво нерафінованих олії та жирів та виробництво рафінованих олії та жирів; що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ(а.с.153).

Як вбачається з матеріалів справи, між "Біоіл Універсал Україна" та ФГ "Дід-Ух" укладено договори купівлі продажу №376-132 від 28 лютого 2012 року та №392-532 від 16 березня 2012 року на придбання соняшнику врожаю 2011 року, який вирощений ФГ "Дід-Ух" - сільгоспвиробником та не закуплений у третіх осіб.

Товарність господарських операцій позивача зі своїм безпосереднім контрагентом підтверджена належним чином, зокрема накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, складськими квитанціями, договорами складського зберігання на транспортно-експедиторське обслуговування, актами здачі-прийняття робіт та товарно-транспортними накладними (а.с.62-81, 175-182).

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірне формування позивачем податкового кредиту є помилковими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000672200 від 17 серпня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 495 965 грн. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Біоіл Універсал Україна" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біоіл Універсал Україна" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року скасувати, прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біоіл Універсал Україна" до Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000672200 від 17 серпня 2012 року Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: