Ухвала суду № 31249472, 17.05.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року справа № 407/449/2012

2/174/55/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в звязку із ушкодженням здоровя, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі: ПАТ страхова компанія «Укргазпромполіс»,

У С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, де зазначив наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, суму в розмірі 65013,71 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ушкодження його здоровя та майна, суму в розмірі 50000 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, повязані з розглядом цього позову в суді.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, слід зробити висновок, що заяву подано без дотримання вимог встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який збільшився в зв'язку з збільшенням суми позовних вимог та відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В свою чергу позивачем при подачі позовної заяви 24.05.2012 року, в якій ціна позову зазначена 60578,59 грн. сплачено відповідно судовий збір в розмірі 605,78 грн. Своєю заявою від 22.11.2013 року про збільшення позовних вимог позивач збільшив ціну позову до 61796,04 грн., та доплатив судовий збір в сумі 107,30 грн. за немайнову вимогу та 12.18 грн. за майнову вимогу, своєю заявою від 15.05.2013 року позивач знову збільшив позовні вимоги до 65013 грн., тобто сума судового збору за майнову вимогу збільшилась до 650,13 грн., а сплачено лише 617,96 грн.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються обставини (факти), на які він посилається в позові, як на підставу своїх вимог, зокрема, стосовно завдання позивачу матеріальної шкоди, а точніше, що позивачем було витрачено кошти на послуги евакуатора, поїздки в правоохоронні органи до м. П'ятихатки, на території району, де сталась ДТП, на переписку з правоохоронними органами району, на виклик відповідача телеграмою для участі в проведенні оцінки завданого збитку, на придбання ліків та медпрепаратів після ДТП на його лікування, на фахову допомогу адвокатів, також відсутні посилання на будь-які докази в частині підтвердження обставин заподіяння позивачу моральної шкоди та обгрунтування її розміру. До того ж позивач при розрахунку майнової шкоди включив в нього судові витрати по справі і в той же час окремою вимогою просить стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, повязані з розглядом цього позову по суті.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, тобто вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в свою чергу позивач надав лише одну копію заяви про збільшення позовних вимог, при тому, що, як відомо позивачу, що участь у справі приймають відповідач, його представник та третя особа. Також позивач додав до заяви додатки (квитанції), які, в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не включив в перелік документів, що додаються до заяви та надав лише в одному примірнику.

За наявності даних недоліків неможливо прийняти заяву про збільшення позовних вимог, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 407/449/2012, 2/174/55/2013 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду в звязку із ушкодженням здоровя, спричинених внаслідок ДТП, третя особа у справі: ПАТ страхова компанія «Укргазпромполіс», залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .