Рішення № 31249125, 29.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

29.04.2013

Справа № 1522/27850/12

Провадження № 2/522/4118/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору № 2245-н від 19 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору № 2245-н від 19 грудня 2007 року, стягнення судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 19 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №2245-н між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк» з відповідачем ОСОБА_1 на суму 217 150, 00 грн. строком до 19 грудня 2013 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. У забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору Банком 19 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_1 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2245-н від 19 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_2, договір поруки №1 до кредитного договору № 2245-н.

Банк належним чином виконав свої зобовязання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 217 150,00 грн.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 211 859, 39 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 16 жовтня 2012 р. складає 101 640,44 грн. яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2008 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 68 149, 38 грн.; пені за період з 18 квітня 2011 р. по 16 листопада 2012 р. 33 491,06 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, заборгованість за кредитом у розмірі 101 640,44 грн., а також внести зміни до кредитного договору № 2245-н від 19 грудня 2007 р.: в п. 1.2 слова та цифри «на 72 (сімдесят два) місяці» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду, а саме 30.11.12р.»; в п.3.3.4 «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 19 грудня 2013 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду, а саме 30.11.12р.».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також письмову заяву від представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №2245-н між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеським обласним управлінням ВАТ «Ощадбанк» з відповідачем ОСОБА_1 на суму 217 150, 00 грн. строком до 19 грудня 2013 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. У забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору Банком 19 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_1 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Предметом договору застави є транспортний засіб автомобіль марки Фольксваген Пассат, 2007 року випуску, номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов кредитного договору №2245-н позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором.

Згідно з п.3.3.4 кредитного договору №2245-н боржник зобовязався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 3620,00 гривень, починаючи з грудня 2007 року.

Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2245-н від 19 грудня 2007 р. укладено з ОСОБА_2, договір поруки №1 до кредитного договору № 2245-н.

Банк належним чином виконав свої зобовязання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 217 150,00 грн.

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 211 859, 39 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 16 жовтня 2012 р. складає 101 640,44 грн. яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2008 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 68 149, 38 грн.; пені за період з 18 квітня 2011 р. по 16 листопада 2012 р. 33 491,06 грн.

Згідно з п.п. 3.3.4. кредитного договору №2245-н передбачено що позичальник зобовязався повернути кредит в сумі 217 150,00 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п.п. 3.3.6, 3.3.7 ОСОБА_1 зобовязалася у разі порушення умов цього договору та/або договору застави достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає свою згоду.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязанний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України , оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Задовольняючи позов в частині внесення змін до кредитного договору №2245-н від 19 грудня 2007 р. суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується також з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до переконання, боржники - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, не сплачуючи відповідних платежів згідно умов кредитного Договору, тим самим допустили їх істотне порушення і, як наслідок, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання певного прибутку.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору № 2245-н від 19 грудня 2007 року, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 461560 виданий Портофранківським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 червня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 161011 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 11 вересня 2007 року), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, 17 (р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) заборгованість за кредитним договором в розмірі - 101 640 (сто одна тисяча шістсот сорок) грн. 44 коп. яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2008 р. по 16 листопада 2012 р. 68 149 (шістдесят вісім тисяч сто сорок девять) грн. 38 коп.; пені за період з 18 квітня 2011 р. по 16 листопада 2012 р. 33 491 (тридцять три тисячі чотириста девяносто одна) грн. 06 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 461560 виданий Портофранківським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 04 червня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 161011 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 11 вересня 2007 року), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, 17 (р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму судового збору в розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 40 коп.

Внести зміни до кредитного договору №2245-н від 19 грудня 2007 року: в в п. 1.2 слова та цифри «на 72 (сімдесят два) місяці» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду, а саме 30.11.12р.»; - в п.3.3.4 «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 19 грудня 2013 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду, а саме 30.11.12р.».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена