Постанова № 31248325, 17.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013р. справа №5006/37/160пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Корхова Н.М.- довіреність №08/06 від 03.01.2013р.від відповідача:Рижих Р.І. - особисторозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід18.02.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013р.)по справі№5006/37/160пн/2012 (суддя: Попков Д.О.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м.Бердянськ Запорізької областідо відповідача:Фізичної особи - підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка Донецької областіпро- усунення перешкод прав власника шляхом зобов'язання Відповідача звільнити дерев'яний щитовий будинок, загальною площею 66,9 кв.м., який розташований за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область; - усунення перешкод прав власника шляхом зобов'язання Відповідача звільнити приміщення частини корпусу №11 загальною площею 33,7 кв.м., яке розташоване за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізької області; - стягнення суми боргу за користування дерев'яним щитовим будинком, загальною площею 66,9кв.м., за користування приміщенням частини корпусу №11 (дерев'яного щитового будинку) загальною площею 33,7кв.м., які розташовані за адресою бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область в розмірі 3750,30грн.; - стягнення суми орендної неустойки за договором №05/36 від 27.04.2009р. у розмірі 14493,86 грн.; - стягнення суми орендної неустойки за договором №05/65 від 01.06.2009р. у розмірі 5919,88 грн.; - стягнення вартості проведеної актуалізації (моніторингу) за договором №05/65 від 01.06.2009р. у розмірі 43,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт", м.Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка Донецької області про:

- усунення перешкод прав власника шляхом зобов'язання відповідача звільнити дерев'яний щитовий будинок, загальною площею 66,9 кв.м., який розташований за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область;

- усунення перешкод прав власника шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення частини корпусу №11 загальною площею 33,7 кв.м., яке розташоване за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізької області;

- стягнення суми боргу за користування дерев'яним щитовим будинком, загальною площею 66,9кв.м., за користування приміщенням частини корпусу №11 (дерев'яного щитового будинку) загальною площею 33,7кв.м., які розташовані за адресою бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область в розмірі 3750,30грн.;

- стягнення суми орендної неустойки за договором №05/36 від 27.04.2009р. у розмірі 14493,86 грн.;

- стягнення суми орендної неустойки за договором №05/65 від 01.06.2009р. у розмірі 5919,88 грн.;

- стягнення вартості проведеної актуалізації (моніторингу) за договором №05/65 від 01.06.2009р. у розмірі 43,20грн. (З урахуванням заяви №02/226 від 13.02.13р.)

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/37/160пн/2012 від 18.02.2013р., повний текст якого підписаний 25.02.2013р. (суддя: Попков Д.О.) позовні вимоги були задоволенні частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рижих Романа Івановича, м. Горлівка (ідентифікаційний номер 2674618757) на користь Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м. Бердянськ (ідентифікаційний код 02547763):

- за договором оренди №05/36 від 27.04.2009р. заборгованості у розмірі 3750,30грн. та неустойку у розмірі 14493,86грн.;

- за договором оренди №05/65 від 01.06.2009р. неустойку у розмірі 5919,88грн.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка (ідентифікаційний номер 2674618757) протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням повернути Приватному акціонерному товариству "Приазовкурорт", м. Бердянськ (ідентифікаційний код 02547763) за актом приймання-передачі дерев'яний щитовий будинок, загальною площею 66,9кв.м., який розташований за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка (ідентифікаційний номер 2674618757) протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням повернути Приватному акціонерному товариству "Приазовкурорт", м. Бердянськ (ідентифікаційний код 02547763) за актом приймання-передачі приміщення частини корпусу №11 загальною площею 33,7кв.м., яке розташоване за адресою: бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка (ідентифікаційний номер 2674618757) на користь Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м. Бердянськ (ідентифікаційний код 02547763) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2454,89грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вони є доведеними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Рижих Роман Іванович, м.Горлівка Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив скасувати зазначене рішення, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів, зокрема, посилається на те, що між позивачем та відповідачем були підписані нові договори оренди б/н від 01.02.2012р. та №б/н від 01.05.2012р., у зв'язку з чим, спірне майно було передане позивачем відповідачу за актами прийому передачі приміщень від 01.02.2012р. та 01.05.2012р. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. порушено апеляційне провадження.

03.04.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять суд, рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/37/160пн/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.04.2013 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" надійшли додаткові пояснення по справі.

На виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду через канцелярію суду 18.04.2013р. та 30.04.2013р. від Фізичної особи - підприємця Рижих Романа Івановича надійшов супровідний лист та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, разом з додатковими документами.

14.05.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зокрема звертає увагу суду на те, що з боку відповідача не було вчинено жодних фактичних дій з повернення майна з оренди по договорам №05/36 від 27.04.2009р., №05/65 від 01.06.2009р., а потім з прийняття об'єктів нерухомості в нову оренду.

15.05.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Рижих Романа Івановича надійшли письмові заперечення щодо розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні (15.05.2013р.) заявник апеляційної скарги, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні (15.05.2013р.) проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

27.04.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Приазовкурорт" (попереднє найменування організаційно-правової форми Позивача - Орендодавець) та Приватним підприємцем Рижих Романом Івановичем (Орендар) підписано договір оренди №05/36 (а.с.а.с. 25-32 т.с.1), згідно якого орендар прийняв в строкове платне користування дерев'яний щитовий будиночок Літ.Вв загальною площею 66,9кв.м., що знаходиться в клінічному санаторії "Бердянськ" за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 5 для послуг проживання. Об'єкт оренди знаходиться на балансі позивача і передавався в оренду разом з земельною ділянкою, на якій він розташований, загальною площею 110 кв.м.

Строк дії договору встановлено з 01.03.2009р. по 31.01.2012р. включно. (п.7.1. договору)

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі припинення договору Орендар повертає Орендодавцеві майно у стані, не гіршому тому, в якому він був прийнятий, з урахуванням нормального зносу. Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов'язок зі складання якого покладений на сторону, що передає майно. (п.п.2.4, 2.5 договору)

Розділом 3 договору визначені домовленості сторін щодо порядку розрахунків, згідно яких орендна плата визначається за розрахунком (а.с.а.с.33-35 т.с.1) та становить без ПДВ за січень-березень, листопад-грудень (5 місяців) - 133,80грн. на місяць, квітень-жовтень (7 місяців) - 617,49грн. на місяць та сплачується на поточний рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 30 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Факт передачі відповідачу 01.03.2009р. об'єкту оренди підтверджується актом приймання передачі від 01.03.2009 р. (а.с.38 т.с.1)

До вищевказаного договору оренди сторони неодноразово вносили зміни, які оформлювали додатковими угодами.

Зокрема, 01.10.2009р. сторони підписали між собою додаткову угоду №05/137 (а.с.43-44 т.с.1), відповідно до якої змінили розмір компенсації витрат орендодавця на плату за земельну ділянку до 279,23грн. з ПДВ на місяць. - із застосуванням п'ятикратної ставки податку на землю, виходячи із довідки щодо нормативної оцінки земель (а.с.45 т.с.1).

31.01.2012р. у додатковій угоді №05/25-1 (а.с.49 т.с.1) сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання території на загальну суму 1541,38грн.

01.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Приазовкурорт" (попереднє найменування організаційно-правової форми Позивача - Орендодавець) та Приватним підприємцем Рижих Романом Івановичем (Орендар) підписано договір оренди №05/65 (а.с.а.с.50-57 т.1), згідно якого Орендар прийняв в строкове платне користування частину корпусу №11 (дерев'яного щитового будинку Літ.Бб) на 3 ліжка загальною площею 33,7кв.м., що знаходиться в клінічному санаторії "Бердянськ" за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 5 для послуг проживання. Разом з об'єктом оренди передана частина земельної ділянки, на якій він розташований, загальною площею 50 кв.м.

Строк дії договору встановлено з 01.06.2009р. по 30.04.2012р. включно. (п.7.1 договору оренди)

Орендна плата, за умовами розділу 3 договору, складає без ПДВ відносно періоду січень-березень, листопад-грудень (5 місяців) - 67,06грн. на місяць, квітень-жовтень (7 місяців) 308,69грн. на місяць та сплачується на поточний рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 30 числа звітного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендодавцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і доводиться до Орендаря.

Факт передання 01.06.2009р. об'єкту оренди відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2009 р. (а.с.63 т.с.1)

До вищезазначеного договору сторони неодноразово вносили зміни, які оформлювалися додатковими угодами.

Так, додатковою угодою №05/131 від 01.10.2009р. (а.с.70 т.1) було змінено розмір компенсації витрат орендодавця на плату за земельну ділянку до 126,92грн. з ПДВ на місяць - із застосуванням п'ятикратної ставки податку на землю, виходячи із довідки щодо нормативної оцінки земель (а.с.45 т.с.1).

30.04.2012р. у додатковій угоді №05/25-1 (а.с.76 т.с.1) сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання на загальну суму 1627,56 грн.

Крім того, відповідно до п.3.9 вищезазначених договорів, плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі витрат Орендодавця на орендну плату за земельну ділянку, яка передається Орендарю в користування на підставі п. 1.2 договору та сплачується Орендарем окремо за рахунками на поточний рахунок Орендодавця.

В орендну плату не входять оплата за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та витрати за користування радіо і телефонним зв'язком. Орендар самостійно укладає договори на комунальні послуги, у т.ч. опалення, освітлення, водопостачання та каналізацію, послуги АТС вивіз сміття, завезення питної води - сплачуються Орендарем окремо за рахунками постачальників. (п.п.3.3 та 3.8. договорів оренди)

Як встановлено місцевим господарьским судом, об'єкти оренди належать на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.04.2005р. (а.с.42 т.с.1).

З матеріалів справи також вбачається, що площа орендованого за договором №05/36 від 22.04.2009р. будинку збільшилась (через прибудову) з 66,9кв.м. до 88,2кв.м. без внесення відповідних змін до договору щодо розміру орендних платежів. Зазначена обставина підтверджується технічними паспортами (а.с.а.с.112-123 т.с.1).

Об'єкти оренди розташовані на земельній ділянці, яка була передана позивачу 17.01.2004р. на підставі рішення 18 сесії скликання Бердянської міської ради від 25.12.2003р. (а.с.105 т.с.2), що підтверджується договором оренди підписаним між позивачем та Бердянською міською радою від 17.01.2004 р.(Орендодавець)

Місцевим господарським судом встановлено, що за весь період дії договорів оренди №05/36 від 27.04.2009р. та №05/65 від 01.06.2009р., відповідно до зареєстрованих податкових декларацій з відповідними розрахунками (а.с.а.с.114-143 т.с.2) та довідки Бердянської ОДПІ від 11.02.2013р. (а.с.2 т.с.3) позивачем орендна плата за земельну ділянку сплачувалась в належному обсязі. Факт такої сплати і розрахунок застосування до займаної орендованими Відповідачем об'єктами земельними ділянками підтверджується довідкою із розрахунком та банківськими виписками (а.с.а.с.23 -100 т.с.3).

20.01.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за №08/137 (а.с.83 т.с.1), в якому зазначив про закінчення 31.01.2012р. строку дії договору №05/36 від 27.04.2009р. та необхідність повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі в семиденний строк.

03.02.2012р. позивач своїм листом за №08/287 (а.с.84 т.с.1) надіслав на адресу відповідача лист та акти приймання-передачі. Лист було отримано відповідачем 07.02.2012р. (а.с.84 зворотня сторона т.с.1)

15.02.2012р. Позивач знову надіслав на адресу відповідача лист №01/387 (а.с.85 т.1) з вимогами про негайне звільнення приміщень дерев'яний щитовий будинку та його передачу за актом приймання-передачі.

18.04.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за №08/863 ( а.с.102 т.1), в якому зазначив про закінчення 30.04.2012р. строку оренди за договором №05/65 від 01.06.2009р. та про необхідність повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі в семиденний строк.

10.05.2012р. акти приймання передачі разом з відповідним листом за №08/977 було вручено відповідачу, що підтверджується відміткою об їх отриманні відповідачем на копії листа.

Супровідним листом №08/376 від 13.02.2012р. (а.с.91 т.с.2) позивачем на адресу відповідача був надісланий рахунок №36 від 13.02.2012р. (а.с.92 т.с.2) на суму 43,20грн. - сплата відшкодування витрат на проведення незалежного моніторингу з боку експертної установи ТОВ "НЕКОС+".

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж орендних правовідносин позивачем складались та надсилались/вручались відповідачу (а.с.а.с.35, 40, 43, 48, 51, 54, 57, 62, 67 т.с.2) рахунки на сплату орендної плати, використаної електроенергії, компенсацій витрат за оренду землі (а.с.а.с.36-39, 41-50, 52-53, 55-56, 58, 59, 61, 63- 66, 68, 69 т.с.2), у тому числі і за період після спливу визначеного строку дії договорів.

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув позивачу об'єкти оренди, не сплатив заборгованість та неустойку, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду позовні вимоги задоволені частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були підписані договори оренди №05/36 від 27.04.2009р. (а.с.а.с. 25-32 т.с.1) та №05/65 від 01.06.2009р. (а.с.а.с. 50-57 т.с.1). Строк дії зазначених договорів спливав 31.01.2012р. та 30.04.2012р. відповідно.

У зв'язку з закінченням строку дії договорів оренди і не поверненням орендованого майна, позивач просив усунути перешкоди прав власника шляхом зобов'язання відповідача звільнити об'єкти оренди, зокрема дерев'яний щитовий будинок, загальною площею 66,9 кв.м. та приміщення частини корпусу №11 ( дерев'яного щитового будинку), загальною площею 33,7 кв.м. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовував закінченням строку дії договорів оренди і не виконанням з боку відповідача обов'язку щодо повернення орендованого майна. Тому, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказані позовні вимоги фактично є вимогами щодо виконання умов договорів оренди.

В той же час, матеріали справи містять копії договорів оренди нерухомого майна, оригінали яких були наданні для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції, (17.04.2013р.):

- №б/н від 01.02.2012р. підписаного між Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" та Фізичною особою-підприємцем Рижих Романом Івановичем, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування літній збірний будинок (Літ.Вв), інвентарний №0117, загальною площею 66,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 5, для надання послуг проживання.(а.с.106-111 т.с.3). Строк дії договору в частині користування орендованим майном встановлюється на 2роки 11 місяців рік з 01.02.2012р. до 31.12.2014р. включно, а по інших зобов'язаннях до повного виконання.

- №б/н від 01.05.2012р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" та Фізичною особою-підприємцем Рижих Романом Івановичем, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину приміщень загальною площю 33,7кв.м. в складі: веранда №1, загальною площею 7,3кв.м., коридор №1, загальною площею 6,1кв.м., санвузол №6, загальною площею 3,7кв.м., кімната №2, загальною площею 16,6кв.м. будівля літера "Бб" (частина дерев'яного щитового будинку), інвентарний номер 0116, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ бул.Тінистий,5, для надання послуг проживання.(а.с.122-127 т.с.3) Строк дії договору в частині користування орендованим майном встановлюється на 2роки 11 місяців рік з 01.05.2012р. до 31.03.2015р. включно, а по інших зобов'язаннях до повного виконання.

До матеріалів справи також додано копії актів приймання- передачі приміщень від 01.02.2012р. (а.с.121 т.с.3) та 01.05.2012р. (а.с.135 т.с.3), якими сторони підтвердили передачу об'єктів оренди від позивача до відповідача. Оригінали актів було оглянуто судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що сторони прийшли до згоди щодо продовження орендних правовідносин на новий термін і на час прийняття рішення місцевим господарським судом спірне майно знаходиться у нього на законних підставах.

Посилання позивача, що спірне майно після закінчення договорів оренди не було повернуто орендарем, що підтверджується відсутністю відповідних актів, оцінюється судовою колегією критично, оскільки матеріали справи містять копії актів приймання - передачі приміщень від 01.02.2012р. (а.с.121 т.с.3) та 01.05.2012р. (а.с.135 т.с.3), якими сторони підтвердили передачу об'єктів оренди від позивача до відповідача. Зазначені акти було складено та підписано на виконання нових договорів оренди, і вони фактично спростовують твердження позивача, що спірні приміщення йому не було повернуто, оскільки не повернення приміщень унеможливлює їх подальшу передачу за іншим договором оренди.

З огляду на наведене, підстави для задоволення позовних вимог в частині повернення об'єктів оренди відсутні.

З тих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення неустойки на підставі ст.785 ЦК України.

Що стосується стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за договором оренди від 27.04.2009р. № 05/36 (а.с.146-150 т.с.3, а.с.1-3 т.с.4). До акту звірки також увійшли рахунки, які було виписано, як зазначає позивач за відсутності договору оренди.

Проте, у період з 01.02.2012р. між сторонами вже інсував новий договір оренди, а саме: №б/н від 01.02.2012р. підписаний між Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" та Фізичною особою-підприємцем Рижих Романом Івановичем, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування літній збірний будинок (Літ.Вв), інвентарний №0117, загальною площею 66,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 5, для надання послуг проживання.(а.с.106-111 т.с.3).

В матеріалах справи також міститься акт звірки розрахунків за договором оренди від 01.06.2009р. № 05/65 (а.с.4-11 т.с.4), до якого увійшли рахунки виписані у період з липня по грудень 2012р., як зазначає позивач рахунки виписувалися за відсутністю договору. Згідно зазначеного акту відповідач повинен був сплатити 23797грн.53коп., а сплатив 24 108грн.96коп. Тобто за зазначеним актом, який було складено позивачем, відповідач переплатив 311 грн. 43 коп.

Судова колегія також зазначає, що у деяких виставлених рахунках, зазначена сума компенсації за електроенергію на загальну суму 2338,42грн.

В той же час, згідно п.п. 3.3., п.п.3.8 договорів оренди №05/36 від 27.04.2009р. та №05/65 від 01.06.2009р. в орендну плату не входять оплата за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та витрати за користування радіо і телефонним зв'язком. Цими пунктами передбачено, що орендар самостійно укладає договори на комунальні послуги, у т.ч. опалення, освітлення, водопостачання та каналізацію, послуги АТС вивіз сміття, завезення питної води. Комунальні послуги сплачуються Орендарем окремо за рахунками постачальників.

Таким чином, нарахування оплати за електроенергію та зарахування позивачем грошових коштів, які надійшли від відповідача в якості орендної плати в рахунок компенсації за електроенергію є неправомірним.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено розрахунок заявлених позовних вимог в частині заявленої заборгованості, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості також не підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи (а.с.49 т.с.1) міститься додаткова угода №05/25-1 від 31.01.2012р. до договору оренди від 27.04.2009р. №05/36 відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання території на загальну суму 1541,38грн. та додаткова угода №05/25-1 від 30.04.2012р. (а.с.76 т.с.1), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання на загальну суму 1627,56 грн. вказані документи були надані позивачем у справі.

Відповідачем у справі були надані аналогічні за змістом: додаткова угода без номеру від 31.01.2012р. до договору оренди від 27.04.2009р. №05/36 (а.с.141 т.с.4), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання території на загальну суму 1348,70грн. та додаткова угода без номеру від 30.04.2012р. (а.с.142 т.с.4), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненого останнім прибирання на загальну суму 1479,60грн. Як вбачається, з тексту вищевказаних копій документів вони відрізняються сумами та в копіях наданих відповідачем не міститься номерів додаткових угод, хоча документи надані позивачем, як і документи які були надані відповідачем підписані обома сторонами та скріплені печаткою.

За наведених обставин судова колегія позбавлена можливості визначити суму коштів, що підлягала компенсації Орендодавцем Орендарю здійсненої останнім прибирання території.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку, на думку судової колегії, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р., повний текст якого підписаний 25.02.2013р. у справі №5006/37/160пн/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р., повний текст якого підписаний 25.02.2013р. у справі №5006/37/160пн/2012-скасувати.

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м.Бердянськ Запорізької області до Фізичної особи- підприємця Рижих Романа Івановича, м.Горлівка Донецької області - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Котляревського-Волкова, буд.12/24, ЄДРПОУ 02647763) на користь Фізичної особи- підприємця Рижих Романа Івановича (84695, Донецька, м.Горлівка, смт. Пантелеймонівка, ідентифікаційний код 2674618757) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1433грн.75коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 2- позивачу; 2- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС