Постанова № 31248114, 13.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Справа №29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участі сторін:

від арбітражного керуючого: Олійник О.С., довіреність №347 від 15.02.13, представник;

від боржника: Рябчук С.В. довіреність № 7/13 від 10.01.13, представник;

Представники скаржника, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (ініціюючий кредитор), а також, інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце сдового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі № 29/5005/486/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року порушено провадження у справі №29/5005/486/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» (далі - ТОВ «УКРТЕК», Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року у справі №29/5005/486/2012 визначено розмір грошових вимог ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном строком на 6 шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Талана І.Р.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року у справі №29/5005/486/2012 в частині призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Талана І.Р. - скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року (головуючий суддя Чередко А.Є.) розпорядником майна ТОВ «УКРТЕК» призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Проте, дана ухвала була оскаржена ТОВ «УКРТЕК» в апеляційному порядку, в результаті чого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 була скасована, а справа №29/5005/486/2012 про банкрутство ТОВ «УКРТЕК» - передана до господарського суду Дніпропетровської області для призначення іншого розпорядника майна.

Однак, в результаті касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. зазначену вище постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року у справі №29/5005/486/2012 (головуючий суддя Лисенко О.М., судді Джихур О.В., Вечірко І.О.) - скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

З огляду на викладене вище, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі №29/5005/486/2012 прийнято до розгляду колегією суддів у іншому складі суддів, а саме, головуючого судді Науменка І.М., суддів Павловського П.П., Швеця В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ТОВ «УКРТЕК» арбітражний керуючий Чопенко Д.В. викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу від 13.11.2012 року про призначення розпорядником майна ТОВ «УКРТЕК» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «УКРТЕК» - без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отжке, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХП від 14.05.1992 року, (в редакції Закону № 784-ХГУ від 30.06.1999 року зі змінами та доповненнями), продовжує застосовуватись у справах про банкрутство, провадження у яких було порушено до набрання чинності з 19.01.2013 року Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшло клопотання щодо призначення розпорядником майна у справі №29/5005/486/2012 про банкрутство ТОВ «УКРТЕК».

Згідно розділу VI Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 р. №04-05/1193 (надалі - Рекомендації), у вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна судам слід враховувати положення частини 1 ст.11 та ст.13 Закону, відповідно до яких, розпорядник майна призначається господарським судом, як правило, одночасно з веденням процедури розпорядження майном при порушені провадження у справі. Пунктом 6.1.2. Рекомендацій та п.61 Постанови №15 визначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор.

Окрім того, заяви про призначення розпорядниками майна ТОВ «УКРТЕК» відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було подано також арбітражними керуючими Ноговським І.Л., Тишкевич В.В., Чесновою Н.В., Таланом І.Р.

В той же час, арбітражний керуючий Князєва Є.Г., яка була запропонована боржником на посаду розпорядника майна у даній справі, з відповідною заявою про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна в порядку ст. 3-1 Закону не зверталась (докази зворотного відсутні).

Арбітражним керуючим Чесновою Н.В. 07.08.2012 року подано заяву про відмову у призначенні її розпорядником майна ТОВ "Укртек".

В свою чергу, ухвалою господарського суду першої інстанції від 20.02.2012р. про введення процедури розпорядження майном ТОВ «УКРТЕК» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана І.Р. (що оспорюється скаржником) було одночасно відхилено кандидатури арбітражних керуючих Ноговського І.Л. та Тишкевича В.В., про що сторони не заперечували.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 13.11.2012р. , відповідно до клопотань ініціюючого кредитора та боржника щодо призначення розпорядника майна боржника у справі, місцевим господарським судом були цілком обгрунтовано розглянуті дві кандидатури арбітражних керуючих, а саме, Талана Ігоря Ростиславовича та Чопенка Дениса Вікторовича.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія НОМЕР_2, надійшло клопотання, в якому останній просить призначити його розпорядником майна у справі №29/5005/486/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Столярова, 10 (ЄДРПОУ 33858193). В своїй заяві, арбітражний керуючий зазначив, що він не належить ні до одної з категорії вказаних осіб в ч. 3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, арбітражним керуючим Чопенко Д.В. суду були надані письмові пояснення від 12.11.2012р., згідно з якими останній зазначає, що не належить до жодній з категорії осіб, встановлених ч. 3 ст. 3-1 Закону, не заперечує проти призначення розпорядником майна ТОВ "Укртек", має належні організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна боржника, проживає у місті Дніпропетровськ, а отже має можливість оперативно виконувати свої обов'язки відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства та порушень законодавства і ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

Натомість, абітражний керуючий Талан І.Р., окрім заяви про участь у справі про банкрутство від 16.02.2012р., з іншими заявами, клопотаннями, поясненнями в т.ч. і щодо додаткової інформації про обставини його роботи, як арбітражного керуючого, здатність виконувати функції розпорядника майна у даній справі тощо, до суду не звертався, участі у судових засіданнях по справі не брав (докази зворотного відстуні).

Доводи ж боржника проти призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Чопенка Д.В., які ґрунтуються на тому, що закінчення терміну дії ліцензії останнього відбудеться раніше ніж у арбітражного керуючого Талана І.Р., на думку колегії суддів, правомірно відхилені господарським судом першої інстанції, з огляду можливість завчасного одержання нової ліцензії арбітражним керуючим Чопенком Д.В. та відсутність впливу цієї обставини на належне виконання своїх функцій розпорядника майна у справі.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правом пропонувати кандидатуру розпорядника майна наділений саме кредитор, яким запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Чопенка Д.В., а проти кандидатури розпорядника майна Талана І.Р. ініціюючий кредитор категорично заперечує внаслідок зацікавленості останнього та пов'язаністю з особою боржника, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо необхідності призначення розпорядником майном у справі №29/5005/486/2012 про банкрутство ТОВ «УКРТЕК» саме арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія НОМЕР_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та, відповідно, відхилення кандидатури арбітражного керуючого Талана І.Р.

При цьому, слід зауважити також, що й під час апеляційного провадження у справі арбітражним керуючим Чопенком Д.В. було надано всі необхідні письмові пояснення щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого на підприємствах-банкрутах. Тоді як жодним з інших арбітражних керуючих, що претендували на зайняття відповідної посади на підприємстві боржнику, витребуваних письмових пояснень суду не надано, що на думку судової колегії, свідчить про відсутність у останніх зацікавленості бути призначеним розпорядником майна ТОВ «УКРТЕК».

З урахуванням зазначеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

У підсумку, враховуючи результат апеляційного провадження у справі, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ «Укртек».

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. у справі №29/5005/486/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Дата підписання повного тексту 18.05.2013р.