Рішення № 31247885, 30.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12823/12

пр. № 2/759/500/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» (надалі ПрАТ) про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вимоги якого щодо розміру збільшив 28.1.12 року (а.с.49-53) про стягнення страхової виплати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 тис грн грн та пені за невиплату страхової суми 3883 грн 56 коп, мотивуючи тим, що 05.07.2011 року у м.Києві по вул. Трублаїні сталась ДТП за участю його автомобіля Вольво та автомобіля ГАЗ керуванням ОСОБА_3, відповідальність якого автомобіля ГАЗ, належного ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована відповідачем за договором обов*язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 04.05.2011 року.

Його (позивача) автомобіль отримав механічні ушкодження при ДТП.

У ДТП винним постановою суду визнано ОСОБА_3

Також просить стягнути моральну шкоду 5 тис грн.

Згідно з висновком оцінювача від 08.07.2011 року розмір матеріального збитку у зв*язку із пошкодженням його автомобіля становить 132 864 грн 82 коп

Він звернувся до відповідача з приводу страхового випадку, подав необхідні для цього документи 24.02.2012 року. Але не дивлячись на його звернення до відповідача відповіді він не отримав і не отримав коштів у вигляді страхової виплати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

З приводу розміру франшизи не пам*ятає, але допускає, що вона становить 510 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує порядок здійснення страхового відшкодування на території України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В матеріалах справи наявні докази позовних вимоги: постанови судді про визначення вини ОСОБА_3, який вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП щодо ДТП, при якому заподіяна шкода позивачу, документи щодо пошкоджень автомобіля позивача визначення вартості його ремонту, оплати ремонту.

Суд приймає за достовірні наявні у справі докази, оскільки вони не спростовані відповідачем, котрий не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Тому , на думку суду , позивача обгрунтовано заявляє вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до страхувальника, тобто, до ПрАТ в межах до 50 тис грн.

Суд вважає, що за договором обов*язкового страхування між ОСОБА_2 та ПрАТ (а.с.6) існує франшиза 510 грн, вважаючи таку обставиною загальновідомою.

Тому суд задовольняє вимоги позивача в сумі 50 тис грн - 510 грн (франшиза) = 49490 грн, оскільки матеріальна шкоду заподіяна його майну становить більшу суму (132 тис грн).

Також стягує із відповідача пеню за невиконання зобов*язань за період з 25.05.2012 до 29.1.2012 року ( 189 днів , як визначив позивач) відповідно до ст. 36 вказаного вище закону у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 3883,56 грн .

Таким чином загальна сума стягнення становить 49490грн + 3383,50 грн=52 873 грн 50 коп.

Суд відмовляє у стягненні моральної шкоди із відповідача страхової компанії, оскільки відповідно до договору страхування та законодавства про страхування стягнення моральної шкоди із страховика не передбачено, що не позбавляє права позивача звертатись із вказаною вимогою (щодо моральної шкоди) безпосередньо до особи, внаслідок чиєї вини заподіяну матеріальну шкоду позивачу.

Суд стягує судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 528 грн 35 коп на підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» (м.Київ, вул.Кропивницького, 6, кв. 3, Код ЄДРПОУ 32206908) на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, страхове відшкодування по страховому випадку в сумі 49 490 грн, пеню 3383,50 грн, разом - 52 873 грн 50 коп, а також судовий збір - 528 грн 74 коп, а всього - 53 402 грн 24 коп.

В решті вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, відповідачем - лише після вирішення питання щодо можливого перегляду заочного рішення суду.

Суддя: