Рішення № 31247834, 18.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2328/13 Справа № 0430/728/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину. В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що 01 квітня 2011 року він знаходився в барі «Любава», розташованому по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час перебувала неповнолітня ОСОБА_4, яка перебувала у нетверезому стані. Скориставшись тим, що він відійшов від свого столика, ОСОБА_4 заволоділа телефоном «Nokia N95» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, який він лишив на столі. Викравши його телефон, ОСОБА_4 з міста злочину зникла. За даним фактом СВ Першотравенського MB ГУМВС України в Дніпропетровській була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Постановою Першотравенського міського суду від 06 січня 2012 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів виховного характеру та передана під нагляд своїй матері - ОСОБА_2 Просить суд стягти з відповідачок солідарно в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином 4000 гривень, моральну шкоду 500 гривень та всі судові витрати по справі.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 400,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 500,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 350 гривень за надані позивачу юридичні послуги для захисту його інтересів в суді; 471,36 гривень за проведену судову товарознавчу експертизу, а всього стянуто 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 36 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 321 (трьохсот двадцяти однієї) гривні 90 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального, ставить питання про скасування рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 60-61).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Першотравенського міського суду від 06 січня 2012 року підтверджується, що ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів виховного характеру та передана під нагляд своїй матері - ОСОБА_2 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, а саме: за те, що 01 квітня 2011 року приблизно о 22. 00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись барі «Любава», розташованому за адресою: вул. Шкільна, 43, м. Першотравень Дніпропетровської області, побачила на столі в приміщенні бара мобільний телефон, який належить ОСОБА_3, в неї виник намір щодо таємного викрадення даного телефону (а.с. 4). Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно з корисливих спонукань, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 02 квітня 2011 року, приблизно о 00.30 годині, підійшла до столу, що находився в приміщенні бара «Любава», звідки таємно викрала мобільний телефон «Nokia N 95» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 40 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 3,47 гривні, що належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1043,47 гривень. Після чого, обернувши зазначений телефон в свою власність, ОСОБА_4 з міста злочину зникла.

Копією гарантійного талону ПП ОСОБА_6 підтверджується, що 27 липня 2009 року ОСОБА_3 придбав мобільний телефон «Nokia N95» ІМЕІ НОМЕР_2.

Копією товарного чеку ПП ОСОБА_6 від 27 липня 2009 року підтверджує, що вартість мобільного телефону«Nокіа N95» 4200,00 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3355-12 від 23 жовтня 2012 року підтверджується, що вартість телефону «Nokia N95» ІМЕІ НОМЕР_2 до крадіжки складає 4000,00 гривень, на момент крадіжки - 2400, 00 гривень, на теперішній час, тобто на 23.10.2012 року - 1920,00 гривень.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що діями відповідачки ОСОБА_4 позивачу спричинена матеріальна заподіяної внаслідок скоєння злочину, а тому на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК матеріальна шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відшкодовується нею самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Враховуючи, що батько неповнолітньої рішенням суду від 28.02.2008 року визнаний безвісно відсутнім, то обов'язок по відшкодуванню завданою неповнолітньою шкоди покладено на її матір ОСОБА_2, з якої стягнуто 2 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, і з урахуванням положень статті ст. 23 ЦК України суд визначив моральну шкоди в розмірі 500 гривень та стягнув понесені позивачем витрати за надані позивачу юридичні послуги для захисту його інтересів в сумі 350 грн., за проведену судову товарознавчу експертизу - 471,36 гривень.

Однак, в повній мірі із вказаним висновком суду не можна погодитися.

Згідно із ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, що мобільний телефон «Nokia N95» ІМЕІ НОМЕР_2 був повернутий позивачу та може використовуватися в подальшому за своїм призначеннм, що підтверджується матеріалами справи та про що сторони не заперечували, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки 2400 гривень вартості телефону на день вчинення злочину в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, позивач скористався своїм правом і заявив позов про відшкодування вартості телефону, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди в натурі, передачі речі того ж роду і такої ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо, або відшкодування завданих збитків, позивач не заявляв. З'ясувати зазначені питання колегія суддів можливості не має, оскільки позивач неодноразово в судове засідання не з'являвся, про день та час розгляду яких належним чином повідомлявся.

За таких обставин рішення суду у частині стягнення матеріальної шкоди не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, згідно із п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового про відмову в позові в частині стягнення 2400 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідачки встановлена та підтверджується постановою суду, яка набрала чинності і згідно із ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновки суду у частині стягнення моральної шкоди на користь позивача сумі 500 грн., є правильними, відповідають вимогам ст. 23, 1167 ЦК України і підтверджені матеріалами справи, оскільки суд визначив суму нематеріальних втрат, зазнаних позивачем, та його моральних страждань внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, позбавлення мобільного телефону та неможливості ним користуватись, виходячи із засад розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення 471 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 321 грн. 90 коп., слід скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки у відшкодуванні матеріальної шкоди відмовлено, та враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, та те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 471 грн. 36 коп. в рахунок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. - скасувати.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: