Рішення № 31247708, 20.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

20.03.2013 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 0551/13112/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицаюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Кредитно Депозитний Центр Професіонал» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14.02.2012 року, між Кредитною Спілкою «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 02-02/12, а забезпеченням по кредитному договору виступив договір іпотеки згідно якого відповідач передав позивачу у іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з квітня 2012 року відповідач перестав виконувати умови кредитного договору відносно погашення боргу. 26.06.2012р. на адресу відповідача була відправлена претензія відносно наслідків щодо порушення умов кредитного договору. Про отримання претензії свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та опис до нього. Якщо ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору то позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом передачі позивачу право власності на предмет іпотеки. Тому просить визнати право власності Кредитної Спілки «Кредитно Депозитного Центру Професіонал» на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.

У звязку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

14.02.2012 р. між сторонами Кредитною Спілкою «Кредитно Депозитний Центр Професіонал» уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 02-02/12, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн. на ремонт квартири, строком на 12 місяців, тобто кінцевий термін його повернення до 14.02.2013р. з виплатою процентної ставки згідно договору.

В забезпечення виконання договірних зобовязань за Договором кредиту між сторонами 14.02.2012р. був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав позивачу у іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, з квітня 2012р.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобовязання, іпотекою держатель має право задовольнити забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» , іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. п.8.1, 8.2, 8.3 Іпотечного договору, ОСОБА_1 був застережений про передачу право власності на предмет іпотеки позивачу, в разі не виконання вимог кредитного договору, а тобто не погашення кредиту.

Виходячи з норм Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного Договору, задоволення кредиторських вимог, шляхом визнання право власності за позивачем на предмет іпотеки.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 1180,30 грн., що слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Кредитно Депозитний Центр Професіонал» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності Кредитної Спілки «Кредитно Депозитного Центру Професіонал» (код ЄДРПОУ 26415738) на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Кредитно Депозитного Центру Професіонал» судовий збір у розмірі 1180 /одна тисячі сто вісімдесят/ гривень 30 копійок;

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. М. Грицаюк