Ухвала суду № 31247265, 04.10.2012, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/10422/12

Провадження № 2/0308/4102/12

У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Фірук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2012 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі «0308/10422/2012 від 01 серпня 2012 року прийняв заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»1 112 202,19 гривень заборгованості за кредитним договором № 3695 від 25.01.2008 року, з яких неповернений кредит 965 906,99 гривень, несплачені відсотки 137 382,18 гривень, пеня 8 913,02 гривень, на рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 0032129. Також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в сумі по 1 609,50 гривень. 07 вересня 2012 року їм стало відомо від представників ПАТ «Державний ощадний банк України», що 01 серпня 2012 року суд повністю задовольнив позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до них про стягнення кредитної заборгованості. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачів. Неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання у даній справі не була вручена відповідачам як того вимагає ст. 76 ЦК України. Зазначена обставина не дозволила відповідачам у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак судові повістки про призначення розгляду справи на вказані адреси не надходили, в інший спосіб про засідання та дату і час розгляду справи відповідачі не знали. Про ухвалене заочне рішення вони дізналися лише 07 вересня 2012 року від працівників позивача при отриманні факсової копії заочного рішення, про що свідчить факсова відмітка на копії заочного рішення. Неналежне повідомлення їх про час і місце розгляду справи призвело до порушення права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи. Умови кредитного договору № 3695 від 25.01.2012 року виконуються належним чином, так як станом на 07 вересня 2012 року прострочена заборгованість як за тілом кредиту, простроченими відсотками та пені відсутня, про що свідчать копії квитанцій додані до заяви. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 01 серпня 2012 року.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор прокуратури м. Луцька в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в задоволення заяви.

Розгляд заяви проводиться у відсутності заявників, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 16.00 годин 01 серпня 2012 року (а.с. 20). На адресу відповідачів було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечують проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 21).

01 серпня 2012 року відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. До суду не повернулося повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Крім того, відповідачами до заяви надані докази: копії квитанцій про сплату сум основного боргу та відсотків, які на думку відповідачів ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачі були належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. Таким чином, суд розглянув справу у відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, що не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України. Крім того, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачами до заяви додано копії квитанцій про сплату сум основного боргу та відсотків. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.40 годин 31 жовтня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ковтуненко

Ухвалу складено в повному обємі

08 жовтня 2012 року