Постанова № 31246559, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 р. (14:20) Справа №801/78/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ПетренкоВ.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Інвентаризатор"

про припинення юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Приватного підприємства "Інвентаризатор" про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлений законом термін не подається податкова звітність до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.01.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали та судова повістка була направлена, відповідно до ч.4 ст.33 КАС України за місцем знаходження відповідача, яке зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але поштовий конверт був повернутий на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою організація не знаходиться" (а.с. 16,17), так відповідно до п.11 ст.35 КАС України особа, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи недостатність повідомлених позивачем обставин , суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року вирішено розглядати адміністративну справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання 18.04.2013 року не з'явився, повідомлений належним чином, зо підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 25) та роздруківкою електронного повідомлення, яке було направлено на електронну адресу позивача, відповідно до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 30). До судового засідання надав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином через рекомендоване повідомлення поштою, на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але повідомлення повернулось (а.с. 28-29), відповідно до ст.37 КАС України особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Інвентаризатор" зареєстровано у якості юридичної особи Ленінською районною Державною адміністрацією АР Крим 12.10.2007 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.3) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.32-33).

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З наданих доказів, а саме з довідки вихідний №69 від 05.12.2012 року вбачається, що відповідач з 22.10.2007 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби (а.с.5).

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби № 16066/7/18-0 від 14.12.2012 року Приватним підприємством "Інвентаризатор" остання звітність надана 19.10.2011 року - розрахунок єдиного податку за 3 квартал 2011 року (а.с.6).

Статтею 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення з цього питання, підставами для ухвалення такого рішення є неподання протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

На час розгляду справи спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України, відповідно до п.п.15.1 ст.15 якого, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України встановлений обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ст.47 Податкового Кодексу України фізичні особи - платники податків несуть відповідальність в тому числі за неподання податкової звітності контролюючим органам, у випадках, передбачених законом (п.п. 47.1.2.). В ст.111 Податкового Кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи державної податкової служби, встановлені наступні види юридичної відповідальності: фінансова, адміністративна та кримінальна.

Відповідач згідно зі ст.71 КАСУ не надав доказів оформлення податкових декларацій, іншої звітності та відправлення цих матеріалів позивачу.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Інвентаризатор" (ЄДРПОУ 35457744.), місцезнаходження: АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Фрунзе, 5.

3. Копію цієї постанови, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко