Постанова № 31246554, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. Справа №2а-252/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2270087,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку транспортування алкогольних напоїв, з огляду на що до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 2270087,52грн.

Адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.01.2012 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2012р. у визначений судом строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-6800/11/0170/1, яка знаходиться в провадженні Севастопольського апеляційного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2013 року поновлено провадження у справі.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82), клопотань не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 33 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 р. N 798) до компетенції ДПС відноситься ліцензування видів господарської діяльності пов'язаної з виробництвом спирту етилового (в тому числі біоетанолу), коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв, оптовою торгівлею спиртом етиловим (в тому числі біоетанолом), коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями, виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.

Отже, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

ТОВ "Кримська водочна компанія" є юридичною особою, ЄДРПОУ 36499654, зареєстровано Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим 25.05.2009 р. за адресою місцезнаходження: 97530, АР Крим, Сімферопольський р-н, с.Мазанка, вул. Садова, буд. 19, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 116768 (а.с.56).

Судом встановлено, що на підставі направлення № 9 від 04.02.2011 року та наказу № 18 від 04.02.2011 року, виданого РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, головними державними податковими ревізорами - інспекторами Ващенко В.Г., Горбан С.І., Покотило О.О. проведено фактичну перевірку складу, розташованого за адресою: м.Одеса, 19 км Старокиївського шосе,4, що належить ТОВ "Кримська водочна компанія", з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами проведення якої складено акт № 35/32-02/36499654 від 15.02.2011 року (надалі - акт перевірки) (а.с.12-13).

Перевірку проведено в присутності директора філіалу відповідача Полудневої О.М., яка 07.02.2011 року отримала направлення на проведення перевірки та копію наказу, що підтверджується розпискою № 9, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст.230.15 та 230.18 ПКУ.

З акту перевірки вбачається, що під час відвантаження горілки та лікеро- горілчаних виробів заповнюється товаро-транспортна накладна, в якій представник державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампу "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

В акті перевірки зазначено, що транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляється горілка та лікеро-горілчані вироби, без товаро-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

В ході проведення перевірки встановлений факт відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів без відмітки представника органу державної податкової служби на акцизному складі.

З акту перевірки вбачається, що відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що директор Одеського філіалу ТОВ "Кримська водочна компанія" Полуднева О.М., яка була присутньою при проведенні перевірки, відмовилася від підписання акту перевірки та його отримання, про що було складено акт відмови від підписання акту перевірки від 15.02.2011 року № 37/32-02/36499654 та акт відмови від отримання акту перевірки від 15.02.2011 року № 36/32-02/36499654 (а.с.14,15).

На підставі акту перевірки 35/32-02/36499654 від 15.02.2011 року за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.230 ПКУ згідно з абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011 року № 000453 застосовано штраф в розмірі 2270087,52 гривень (а.с.10).

Суд зазначає, що рішенням позивача штрафна санкція застосована до відповідача за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями), ст. 230 Податкового кодексу України відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до акту перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, та який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, перевіркою було виявлено порушення саме п. 230.15 ст. 230 ПК України.

Вказане свідчить, що штрафна санкція застосована відповідачем саме за порушення п. 230.15 ст. 230 ПК України.

Нормами Податкового кодексу України не встановлені штрафні санкції за порушення п. 230.15 ст. 230 ПК України.

Поряд з цим, стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Згідно до положень п. 3.1 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням ввізним або вивізним митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п. 7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, окільки позивачем було встановлено порушення відповідачем норми Податкового кодексу України, який, згідно до положень п. 3.1 ПК України, відноситься до податкового законодавства, враховуючи те, що порушення вчинено у період, вказаний у п. 7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, суд приходить до висновку, що до відповідача повинна була застосовувана штрафна санкція у розмірі 1 грн., в той час як відповідачем застосована санкція в розмірі 2270087,52 гривень.

Отже, позивач за виявлене порушення повинен був застосовувати штрафні санкції з урахуванням положень п.7 розділу 10 "Перехідні положення" ПК України, чого ним зроблено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність прийнятого позивачем рішення, оскільки позивач приймаючи таке рішення, діяв з порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, суд, перевірівши правильність застосування позиваечм до ТОВ "Кримська водочна компанія" штрафних санкцій за нормами Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановив, що Департаментом САТ ДПА України невірно застосовані штрафні санкції на підставі абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, як встановлено вище, відовідно до абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Отже, з вищезазначеної норми вбачається, що фінансові санкції до суб'єктів господарювання при відсутності відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску розраховуються виходячи з загальної вартості вивезеної продукції.

При цьому, судом встановлено, що позивач при розрахунку фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до позивача, брав за основу вартість продукції за кожною окремою товарно-транспортною накладною та при незначній вартості товару застосовував максимальний штраф в розмірі 15000 гривень за кожною товарно-транспортною накладною, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, рішення № 000453 від 19.04.11 р. про застосування фінансових санкцій винесено всупереч вимог чинного податкового законодавства, з огляду на що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ТОВ "Кримська водочна компанія" оскаржено рішення Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.11 р. № 000453 до Окружного адміністративного суду АР Крим, про що відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6800/11/0170.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.11 р. у справі № 2а-6800/11/0170 за позовом ТОВ "Кримська водочна компанія" до Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій та скасування акту та рішення позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту САТ ДПА України про застосування фінансових санкцій від 19.04.11р. №000453.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12 р. у справі № 2а-6800/11/0170 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.11 р. у справі № 2а-6800/11/0170 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко