Постанова № 31246143, 12.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6497/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ ДП «Водень»,

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення повідомлена,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №32 серії АА №707052 від 22 березня 2013 року складеного ГДПРІ відділу ППП ДПІ у м.Рівному ОСОБА_2, при перевірці ТОВ ДП «Водень», юридична адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 13969547 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого безпідставно сформовано податкові зобовязання з ПДВ в сумі 79501 грн. та завищено податковий кредит в сумі 71809 грн.; безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів в сумі 397501 грн. та завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування в сумі 359045 грн.

У звязку з чим в діях ОСОБА_1 головний державний ревізор-інспектор вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як пояснила в суді представник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення її довіритель не визнав, а акт перевірки від 22 березня 2013 року оскаржений до Державної податкової служби у Рівненській області. Тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а також документи, додані до письмових пояснень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що висновки про порушення порядку ведення податкового обліку по

ТОВ ДП «Водень» ґрунтуються на результатах перевірки, проведеної на ТОВ ДП «Водень» та оформленої актом від 22 березня 2013 року №153/22-200/13969547.

ТОВ ДП «Водень» у відповідності до п.8.1. «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», 27 березня 2013 року оскаржило згаданий акт до Державної податкової служби у Рівненській області.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п.56 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Враховуючи викладене, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про порушення ТОВ ДП «Водень» порядку ведення податкового обліку, в результаті чого безпідставно сформовано податкові зобовязання з ПДВ в сумі 79501 грн. та завищено податковий кредит в сумі 71809 грн.; безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів в сумі 397501 грн. та завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування в сумі 359045 грн., і відповідно, висновок про наявність в діях директора ТОВ ДП «Водень» ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд визнає передчасним.

Оскільки сам факт порушення порядку ведення податкового обліку оскаржується відповідно до встановленої законодавством процедури, його не можна вважати достовірно встановленим.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених по справі обставин, приймаючи до уваги визначення поняття адміністративного правопорушення, наведене у ст.9 КУпАП, в діях директора ТОВ ДП «Водень» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського судуОСОБА_3