Ухвала суду № 31246100, 24.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1716/13-к

Провадження № 1-кп/645/53/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

при секретарі - Курбатової А. М.,

з участю прокурорів - Бабанян Г. Л.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженні № 12013220140000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, якій має неповнолітню дитину, з середньою освітою, інваліда першої групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов'язання. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на різке погіршення його стану здоров'я, на наявність у нього неповнолітньої дитини на утриманні, а також на ту обставину, що він є інвалідом першої групи, потребує постійного нагляду і тому його утримання під вартою негативно впливає на його стані здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та вважав недоцільним заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МСЄК № 021495, має на утриманні неповнолітню дитину та перебуваючи на волі не буде перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від суду. Таким чином, суд вважає, що в даний час такий запобіжний захід як утримання під варту є недоцільним.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити раніш обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Повідомити ОСОБА_2, що він зобов'язаний: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_2 вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час перебування справи у провадженні суду покласти - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію ухвалу вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя