Рішення № 31246074, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6205/13 15.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Простягнення 15 174,20 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПарапан Л.П.Від відповідача Волчек Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - відповідач) про стягнення 15 174,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.04.2013 р.

В судовому засіданні 17.04.2013 р. оголошено перерву до 15.05.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що позивач на виконання листа відповідача №456 від 14.11.2012 р. не надіслав необхідних документів для вирішення спору у досудовому порядку та сплати позивачу страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи не бажання позивача вирішити спір в досудовому порядку, відповідач вважає, що вимога про стягнення судових витрат з останнього є безпідставною.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 р. між позивачем та Марченко Кирило Миколайовичем укладено договір страхування наземного транспорту №3583021, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС.

25.03.2012 р. о 15 годині 15 хвилин в м. Харкові по пр. Гагаріна біля будинку №43, Алфімов Ю.О., керуючи автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС, який стояв та не рухався, під керуванням Марченко К.М., внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2012 р. у справі №2020/3189/2012 водія Алфімова Юрія Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому, суд відзначає, що за змістом Постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2012 р. у справі №2020/3189/2012 прізвище водія автомобілю «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС визначено, як Маришко К.М., замість Марченко К.М., проте дана невідповідність є лише технічною опискою, оскільки обставин події, повністю відповідають обставинам, встановленим відомістю №8982279 про ДТП, з якої вбачається, що прізвище водія транспортного засобу «BАЗ 21121» є саме Марченко К.М.

Відповідно до звіту №363 про визначення вартості відновлювального ремонту, складеного 27.04.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності Шаповаловим В.І. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №10042/10, виданий Фондом державного майна України 15.10.2007 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 342,34 грн.

За змістом вищевказаного звіту вбачається, що об'єктом автотоварознавчого дослідження був автомобіль «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер якого є АХ 9824 ВС, замість належного АХ 9842 ВС, проте зазначена відповідачем обставина не дає можливості дійти висновку про те, що учасником спірної ДТП, був інший автомобіль ніж автомобіль страхувальника позивача, оскільки за змістом вказаного звіту, вбачається, що номер кузова досліджуваного автомобілю повністю співпадає з номером кузова визначеному у договорі добровільного страхування №3583021, що є індивідуальною ознакою транспортного засобу, а тому наведена відповідачем обставина є лише технічною опискою, допущеною при складанні звіту експерта.

Страховим актом №2012/U/MOD01294/UIA3286 від 24.04.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС, внаслідок ДТП, що сталося 25.03.2012 р. о 15 годині 15 хвилин в м. Харкові по пр. Гагаріна біля будинку №43, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 16 174,20 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ФОП «Амягін А.В.» страхове відшкодування у розмірі 16 174,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17781 від 26.04.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 16 174,20 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Алфімова Ю.О., який керував автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА, встановлена у судовому порядку.

Доказів незаконного керування Алфімовим Ю.О. автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА під час скоєння ним спірної ДТП матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що автобус «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС, належить ТОВ «АМК Сервіс».

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «АМК Сервіс» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Алфімовим Ю.О. автобусу «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/5389203.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом автобусом «Богдан», державний реєстраційний номер АХ 0530 АА, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/5389203, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача із заявою №718/26/ЦВ від 25.10.2012 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16 174,20 грн.

При цьому, з переліку додатків до претензії вбачається, що позивачем додані усі необхідні документи для прийняття відповідачем рішення щодо визнання спірної ДТП страховим випадком, які передбачені ст. 35 Закону.

Крім того, відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Відтак, посилання відповідача про неправомірність покладення на останнього судових витрат зі сплати судового збору, з огляду відсутності бажання відповідача вирішувати спір у досудовому порядку.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт №363), що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BАЗ 21121», державний реєстраційний номер АХ 9842 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 342,34 грн., а позивачем набуто право зворотної вимоги у розмірі 16 174,20 грн.

Полісом №АА/5389203, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/5389203 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 174,20 грн. (16 174,20 грн. набуте право вимоги - 1 000,00 грн. ), до звернення позивача із позовом до суду.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивач страхового відшкодування у розмірі 15 174,07 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 15 174 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2013 р.