Постанова № 312430, 13.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" грудня 2006 р. Справа №6/360-нА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ 2005" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень ДПІв м. Хмельницькому

№0001622301/0/1100 від 07.04.06р.

№0001622301/1/1298 від 26.04.06р.

№0001622301/2/2198 від 03.07.06р.

№0001622301/3/4062 від 08.09.06р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача Доронін П.М. –представник за довіреністю від 03.11.06р.

від відповідача Клочай Н.В. –представник за довіреністю №34158/9/10 від 06.11.06р.

Дмитрук М.А. –представник за довіреністю №34159/9/10 від 06.11.06р.

Постанова приймається 13.12.06р., оскільки в судових засіданнях 23.11.06р., 11.12.06р. та 12.11.06р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., №0001622301/1/1298 від 26.04.06р., №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р. та першу податкову вимогу від 02.10.06р. №1/977.

В судовому засіданні 12.12.06р. позивачем відкликано позовну вимогу про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 02.10.06р. №1/977, в зв’язку з чим дана позовна вимога залишена судом без розгляду.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні не погоджується із висновком відповідача, викладеними в акті перевірки №№1662/29-4/33391912 від 29.03.06р., щодо заниження позивачем податкового зобов’язання по податку на прибуток , в зв’язку із віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених ТОВ „Префект”, на думку відповідача, як пов’язаною юридичною особою із позивачем, так як директором як ТОВ „АЛТ 2005” так і ТОВ „Перфект” являється гром. Демчишина Л.Є. При цьому , вказує, що відповідно до п.1.26 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, юридична особа є пов’язаною особою у разі, коли вона здійснює контроль над платником податку або контролюється таким платником податку або перебуває під спільним контролем. Звертає увагу , що згідно ч.2 даного пункту, під таким контролем розуміється володіння безпосередньо або через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою статутного фонду платника податку, або управління найбільшою кількістю голосів в керівному органі такого платника податку, чи володіння часткою статутного фонду не менше 20%.

Оскільки із аналізу статутів вказаних юридичних осіб не вбачається, що вони є взаємно підконтрольними, то сам факт очолювання їх однією фізичною особою, на думку позивача, не може бути підставою для визнання їх пов’язаними юридичними особами.

Враховуючи, що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень базується виключно на висновку перевіряючих щодо пов’язаності вказаних юридичних осіб, позивач вважає їх протиправними, тому просить скасувати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи що відповідно до ч.3 п.1.26 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку є пов’язаною особою, якщо посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім’ї.

Враховуючи, що гром. Демчишина Л.Є., перебуває одночасно на посадах директора ТОВ „АЛТ 2005” та ТОВ „Перфект”, і укладеним нею договором суборенди №08/11/05 встановлено від імені платника податку правовідносини з ТОВ „Перфект”, відповідач вважає, що дані юридичні особи є пов’язаними, тому позивачем неправомірно віднесено до своїх валових витрат суму орендної плати сплачену ТОВ „Перфект” згідно даного договору.

Крім того, в судовому засіданні 23.11.06р. представник відповідача звернув увагу суду на те, що Хмельницьким міськрайонним судом 07.04.06р. прийнято постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності гол. бух. Теслі О.А. та директора Демчишину Л.Є., якими вказаних громадян визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В зв’язку з цим, відповідач зазначає, що при винесенні даних адміністративних постанов досліджувалися матеріали перевірки по акту №1662/23-4/33391912 від 29.03.06р.

При цьому, відповідач посилається на ст.72 КАС України, відповідно до якої встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними та просить у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛТ - 2005”, м. Хмельницький –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа та діє на підставі Статуту, затв. загальними зборами учасників товариства, згідно протоколу №1 від 11.02.05р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перфект”, м. Хмельницький –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа та діє на підставі Статуту, затв. загальними зборами учасників товариства, згідно протоколу №1 від 07.02.03р. з додатком.

01.07.05р. між ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” укладено договір суборенди №08/11/05 від 01.07.05р., відповідно до якого ТОВ „Перфект” передано в суборенду складське приміщення, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова,63/3.

Виконання вказаного договору підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000009 за липень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000011 за серпень –вересень 2005р. на загальну суму 121 200,00 грн., №ОУ-0000012 за жовтень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000013 за листопад 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000014 за грудень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн. Вказані суми проведені позивачем по журналах - ордерах та внесені до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток в ІІІ –ІV кварталі 2005р.

В період з 10.03.06р. по 29.03.06р. відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.04.04р. по 31.12.05р., за результатами якої складено акт перевірки №1662/29-4/33391912 від 29.03.06р.

В даному акті зафіксовано порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в зв’язку із завищенням позивачем валових витрат в сумі 277 400 грн., внаслідок віднесення ТОВ „АЛТ-2005” до складу валових витрат плати по суборенді приміщення у пов’язаної особи ТОВ „Перфект” тільки на підставі документальних доказів їх виконання без наявності фактичної оплати, зокрема:

- в ІІІ кварталі 2005р. –на 151 500,00 грн.;

- в ІV кварталі 2005р. –на 125 900 грн.,

що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 69 350 грн., в т.ч.:

- в ІІІ кварталі 2005р. –37 850 грн.;

- в ІV кварталі 2005р. –31 500 грн.

При цьому, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про пов’язаність зазначених юридичних осіб на підставі того, що директором ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” є одна особа –гром. Демчишина Л.Є. (наказ про призначення №1-к від 12.03.03р.)

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення –рішення №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 87 005,00 грн., з яких: 69 350,00 грн. –основна заборгованість, 17 655,00 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із прийнятим повідомленням –рішенням №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., позивач звернувся із скаргою до ДПІ в м. Хмельницькому, однак, дана скарга залишена відповідачем без задоволення та прийнято повідомлення- рішення №0001622301/1/1298 від 26.04.06р. на аналогічну суму.

Рішеннями ДПА в Хмельницькій області №8659/7/036 від 27.06.06р. та ДПА України №16579/7/25-0515 від 06.09.06р., скарги позивача залишені без задоволення, а за результатами їх розгляду прийнято спірні повідомлення –рішення №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р. на загальну суму 87 005,00 грн., з яких: 69 350,00 грн. –основна заборгованість, 17 655,00 грн. - штрафні санкції.

02.10.06р. на адресу позивача ДПІ в м. Хмельницькому направлено першу податкову вимогу №1/977 із вимогою про сплату зазначеного податкового боргу, яка позивачем отримана.

07.04.06р. Хмельницьким міськрайонним судом прийнято постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності гол. бух. Теслі О.А. та директора Демчишину Л.Є., якими вказаних громадян визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. З пояснень відповідача вбачається, що при винесенні даних адміністративних постанов досліджувалися матеріали перевірки по акту №1662/23- 4/33391912 від 29.03.06р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.26. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пов'язаною особою є особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

1) юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

2) фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини)

Згідно абз. 2,3 даного пункту 1.26. ст.1 вказаного Закону, під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

При цьому, судом враховується, що із Статутів ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” не вбачається, що вони є взаємно підконтрольними, крім того, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту здійснення позивачем - ТОВ „АЛТ-2005” контролю над ТОВ „Перфект” чи перебування їх під спільним контролем.

Щодо п.п.3 п.1.26 ст.1 Закону, на який посилається відповідач у запереченнях на позовну заяву, то судом приймається до уваги, що:

3) посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Із вищевказаного вбачається, що даний підпункт передбачає виникнення пов’язаності між самим платником податків (в даному випадку - ТОВ „АЛТ-2005”) і його посадовою особою або членами її сім’ї (в даному випадку - гром. Дем’яненко Л.Є. та члени її сім’ї) у випадку вчинення гром. Дем’яненко Л.Є. юридичних дій, спрямованих на встановлення, зміну або зупинення правових відносин по відношенню саме до ТОВ „АЛТ-2005”.

При цьому, судом враховується, що такої підстави пов’язаності юридичних осіб як зайняття керівних посад на них однією фізичною особою, чинним законодавством не передбачено, тому твердження відповідача про пов’язаність ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” є помилковим і судом до уваги не приймається із вищезазначених підстав.

Також суд вважає непереконливим твердження відповідача про правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., №0001622301/1/1298 від 26.04.06р., №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р., посилаючись на постанови Хмельницького міськрайонного суд від 07.04.06р., якими притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ „АЛТ-2005”- гром. Дем’яненко Л.Є. та гол. бух. - гром. Теслі О.А. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку), з посилкою на ч. 1 ст. 72 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, даними постановами суду встановлено ,що гром. Дем’яненко Л.Є. та гром. Теслею О.А. вчинено діяння ,а саме порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, однак не встановлено в чому воно полягає та до якого розміру заниження податку на прибуток призвело , крім того в постановах не досліджувалось питання неправомірного віднесення ТОВ „АЛТ-2005” до валових витрат ІІІ –ІV кварталів 2005р. витрат на оплату договору суборенди, укладеного з ТОВ „Перфект”.

За таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., №0001622301/1/1298 від 26.04.06р., №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р., не відповідають вимогам чинного законодавства є протиправними, тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ-2005”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Хмельницькому №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., №0001622301/1/1298 від 26.04.06р., №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р. задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001622301/0/1100 від 07.04.06р., №0001622301/1/1298 від 26.04.06р., №0001622301/2/2198 від 03.07.06р. та №0001622301/3/4062 від 08.09.06р. якими позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 87 005,00 грн., з яких: 69 350,00 грн. –основна заборгованість, 17 655,00 грн. - штрафні санкції

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ-2005”, (м. Хмельницький, вул. Чорновола,23) судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.