Ухвала суду № 31242785, 15.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №805/1332/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1332/13-а за позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування рішення від 15.10.2012 року № 1213 про застосування фінансових санкцій в сумі 10970 грн. 60 коп. та нарахування пені в сумі 240 грн. 13 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, рішення, яке оскаржується, прийняте відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Законом. Вказує на неправомірність висновків УПФУ у м. Краматорську про порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки, як зазначає позивач, КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» є отримувачем бюджетних коштів - субсидій та поточних трансфертів підприємствам, що відносяться до видатків розвитку, фінансування діяльності підприємства та оплата виконаних робіт здійснюється у межах асигнувань виділених з місцевого бюджету, з яких підприємство проводить розрахунки з державними цільовими фондами. Зазначає, що заборгованість з єдиного внеску виникла не з вини підприємства, а через те, що своєчасно не проведені розрахунки за виконані роботи на протязі 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 13489818), юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, б. 5, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 24).

15.10.2012 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області прийняло рішення № 1213 про застосування до КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» штрафних санкцій в сумі 10970 грн. 60 коп. та нарахування пені в сумі 240 грн. 13 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 20.08.2012 року по 29.08.2012 року.

31.10.2012 року КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з первинною скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та просило рішення від 15.10.2012 року № 1213 - скасувати (а.с. 7).

19.11.2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» надіслало рішення від 19.11.2012 року № 12495/08 про результати розгляду скарги, згідно якого скарга залишена без задоволення (а.с. 9).

04.12.2012 року КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» звернулось до Пенсійного фонду України з повторною скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, в якому просило рішення від 15.10.2012 року № 1213 скасувати (а.с. 12).

26.12.2012 року Пенсійний фонд України на адресу КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» надіслав рішення від 26.12.2012 року № 31302/09-10 про результати розгляду скарги, згідно якого скарга залишена без задоволення (а.с. 15). Між сторонами немає розбіжностей, щодо обставин справи, встановлених адміністративним судом, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним зазначене рішення з посиланням на відсутність вини підприємства. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані йому чинним законодавством, відносно платників єдиного внеску. Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Таким чином, в розумінні зазначеної норми Закону позивач є платником єдиного внеску. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Тобто, на позивача у справі покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Згідно п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, суми єдиного внеску за період з 20.08.2012 року по 29.08.2012 року сплачені підприємством з порушенням строку, встановленого Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Згідно п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Оскільки суми єдиного внеску сплачені позивачем з порушенням строку, встановленого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд вважає, що відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами, застосував до позивача фінансові санкції. Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Згідно ст. 8, ст. 12, ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 «Про затвердження положення про Пенсійний фонд України», правління Пенсійного фонду України постановою від 27.09.2010 року N 21-5 затвердило Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за N 994/18289, яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів. Згідно п. 7.2.2 зазначеної Інструкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10.

Оскільки суми єдиного внеску сплачені позивачем з порушенням строку, встановленого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд вважає, що відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами, нарахував пеню.

Колегія суддів вважає довід позивача щодо неможливості сплати єдиного внеску у встановлений чинним законодавством строк з посиланням на несвоєчасне проведення розрахунків за виконані роботи з позивачем контрагентів, оскільки, як зазначалось раніше, чинним законодавством на платників єдиного внеску покладений обов'язок своєчасної сплати єдиного внеску незалежно від фінансового стану платника. Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами, застосовані до позивача фінансові санкції та нарахована пеня, тому підстав для задоволення позовної заяви про скасування рішення органу владних повноважень не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1332/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1332/13-а за позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко