Ухвала суду № 31242683, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа №1224/126/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії».

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області подана апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року .

12 березня 2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги частково, постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2013 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково.

03 квітня 2013 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про роз'яснення судового рішення. Проте 10 квітня 2013 року судом було отримано заяву про повернення заяви про роз'яснення рішення як помилково надіслану.

П.7 ст. 9 КАС України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні

правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо, апелянт до початку розгляду справи подав заяву про її відкликання. Тобто, застосовуючи аналогію права, суддя-доповідач повертає заявнику заяву про роз'яснення рішення, якщо, заявник до початку розгляду справи подав заяву про її відкликання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 193, ст. 206, ст. 211 , ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а/1224/126/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії» - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Карпушова