Постанова № 31242407, 14.05.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1174/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

У складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Бєлковій Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманова Аліма Сулеймановича про визнання дій інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманова А.С. протиправними та визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим і до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманова А.С., вказуючи на те, що постановою серії СВ1 № 112419 від 13.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулеймановим А.С., на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 13.03.2013 року о 16 год. 47 хв., керуючи автомобілем FIAT, Держ. № НОМЕР_1, рухаючись на 9 км автошляху Красноперекопськ - Сімферополь, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 50 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху транспортного засобу більше чим на 37 км/год, чим порушив п.12.9 «б», 12.10-2 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир", серійний номер № 0711181.

З даною постановою позивач категорично не згоден, вказуючи на те, що 13.03.2013 р. він дійсно біля 17 години дня проїжджав автомобілем FIAT, Держ. № НОМЕР_1, по автошляху Красноперекопськ - Сімферополь. На 9 км автошляху, на небезпечній ділянці дороги, він був зупинений інспектором ДПС ДАІ Сулеймановим А.С. Причину його зупинки Сулейманов А.С. мотивував тим, що він порушив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29, що нібито він рухався зі швидкістю 87 км/год., у зв'язку з чим порушив вимоги п.п. 12.9 (б), 12.10-2 (а) ПДР України, що було зафіксовано приладом „Візир", який був приладнаний на лобове скло автомобіля ДАІ, але на його вимогу ознайомити його з фото-зйомкою даного приладу, відмовив йому у видачі такої інформації. В цей час він сам особисто помітив, що прилад «Візир» взагалі відключений.

Не дивлячись на його заперечення та пояснення, інспектором ДПС ДАІ Сулеймановим А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 12.9 (б), 12.10-2 (а) ПДР України, на підставі чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням на нього штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно, що свідків по перевищенню ним швидкості руху, не було.

Згідно з п. 2.13 Інструкції „ З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. З наданою інспектором ДПС ДАІ Сулеймановим А.С. фототаблицею адміністративного правопорушення, що зафіксована приладом «Візир», - перевищення нібито ним швидкість руху автомобіля, він повністю не згоден, оскільки пробіг автомобіля декілька кілометрів за секунди не відповідає дійсності. В такому випадку прилад «Візир» швидкість руху фіксує невірно. Окрім того, прилад «Візир» не був встановлений в стаціонарному режимі, а тому він не може бути доказом порушення ним правил дорожнього руху, оскільки прилад «Візир», використовувався в порушення вимог ст.14 - 1 КУпАП. На його вимогу ознайомитися з фіксуванням руху його автомобіля приладом «Візир», інспектор ДПС ДАІ Сулейманов А.С. йому відмовив.

Згідно п.п. 3.29, 3.31 ПДРУ повинні бути обов'язково додатково встановлені дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки чи приближення до відповідного об'єкту, у випадку якщо дорожні знаки обмеження швидкості руху, згідно п.п. 3.29 чи 3.31 ПДРУ встановлені з порушенням зазначених цими Правилами вимог по їх введенню, чи з порушенням вимог національних стандартів, чи залишення після усунення обставин при яких вони були встановлені, у зв'язку з чим водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Вважає, що в його випадку знак 3.29 ПДРУ встановлений з порушенням зазначених вимог цими Правилами по їх введенню, оскільки з цим знаком не встановлений знак про характер небезпеки, згідно п. 12.10 ПДРУ. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 і 3.31 ПДРУ на жовтому фоні) вводяться тимчасово і виключно: а) в місцях виконання дорожніх робіт; б) в місцях проведення масових і спеціальних заходів; в) у випадках, пов'язаних зі стихійними ( погодними) явищами. Вважає, що в його випадку знак 3.29 ПДРУ на жовтому фоні, був залишений після усунення обставин, при яких він був встановлений.

Окрім того, при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ДАІ Сулеймановим А.С. були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ Сулейманова А.С. протиправні, а винесена ним постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна і така, яка підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився, надавши суду свої заперечення по даній справі, просить справу розглянути у його відсутність ( а.с. 28-31).

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманов А.С. з позовними вимогами позивача не згоден і вважає їх такими, які не відповідають дійсності, пояснивши суду, що 13.03.2013 року о 16 год. 47 хв., на 9 км автошляху Красноперекопськ - Сімферополь, ним був зупинений автомобіль FIAT, Держ. № НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухаючись у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 50 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху транспортного засобу на 37 км/год, чим порушив п.12.9 «б», 12.10-2 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, з приводу чого ним був складений протокол і винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладанням на нього штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, вимірювалась приладом «Візир», серійний номер № 0711181, повірка якого до 23.11.2013 р. Прилад «Візир» був встановлений в стаціонарному режимі на штативі лобового скла автомобіля ДАІ і, будучи сертифікованим, порушень по встановленню швидкості руху транспортних засобів даним приладом, не було встановлено ( погрішності у даного приладу можуть бути лише до 1 км). Зафіксувавши перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, в зоні дії знаку 3.29, перебуваючи на відкритій ділянці автошляху, він зупинив позивача, який, згідно Правил, зобов'язаний зупинитись вибравши небезпечну ділянку зупинки. На небезпечному повороті даного автошляху позивач рухався зі швидкістю 87 км/год, в той час, коли згідно даного знаку, він повинен був рухатися зі швидкістю 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становило 37 км/год. і ця обставина підтверджується фото таблицею адміністративного порушення позивачем.

При складані протоколу позивачу були роз'ясненні його права, відповідно до ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне ним правопорушення.

Допитаний судом у якості спеціаліста командир взводу ДПС СП № 3 при ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, який має стаж роботи в ДАІ понад 25 років, пояснив суду, що згідно оглянутих ним матеріалів справи і пояснень сторін, а також добре знаючи ділянку автошляху - 9 км автошляху Красноперекопськ - Сімферополь, на якому був зупинений інспектором ДПС ДАІ Сулеймановим А.С. позивач, приходить до висновку, що позивачем дійсно був проігнорований знак 3.29 ПДРУ, згідно якого позивач зобов'язаний був знизити швидкість руху автомобіля до 50 км/год, оскільки це є небезпечна ділянка автошляху, враховуючи те, що перед ним стоїть ще знак 70 км/год. Що ж стосується табличок, що передбачені п.п. 12.10, 8.2 ПДРУ які, як вважає позивач, повинні бути встановленими під даними знаками, то на той час такі таблички не встановлювались.

Та обставина, що на даній ділянці автошляху, в дії знаку 3.29 ПДРУ «Обмеження максимальної швидкості руху» - 50 км/год, позивачем була перевищена швидкість руху автомобіля на 37 км/год зафіксовано приладом «Візир» посекундно.

Вислухавши позивача, відповідача - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України Сулейманова А.С., прийнявши до уваги заперечення представника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Рудяк Д.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 112419 від 13.03.2013 р., винесеною інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України Сулеймановим А.С. о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем FIAT, Держ. № НОМЕР_1, рухаючись на 9 км автошляху Красноперекопськ - Сімферополь, о 16 год. 47 хв., у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 50 км/год, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху транспортного засобу більше чим на 37 км/год, чим порушив п.12.9 «б», 12.10-2 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир", серійний номер № 0711181, повірка якого до 23.11.2013 р. ( а.с. 10 -12, 33).

Вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 УК України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої, у числі інших, є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови встановлено, що ДАІ, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. зазначено, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити, відповідно до чинного законодавства, постанови про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.

Судом з'ясовано, що швидкість руху автомобіля FIAT, Держ. № НОМЕР_1, на 9 км автошляху Красноперекопськ - Сімферополь під керуванням позивача, здійснювалась працюючим в автоматичному режимі сертифікованим приладом "Візир", серійний номер № 0711181, повірка якого зазначена до 23.11.2013 р., про що свідчить фототаблиця даного адміністративного правопорушення про перевищення позивачем швидкості руху автомобіля в дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і є, відповідно до ст. 251 КУпАП доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( а.с.34-35).

Відповідно до довідки Філії «Красноперекопський ДЕУ» зазначено, що на автошляху державного значення Н-05 Красноперекопськ - Сімферополь були довстановлені разом з дорожнім знаком 1.2 «Небезпечний поворот наліво», дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» ( 70 на км 8+805 (праворуч) і з дорожнім знаком 1.1 «Небезпечний поворот направо дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» (70) на км 9 + 340 (ліворуч), а також встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» ( 50) на км 8 + 890 (праворуч), км 9 + 250 (праворуч)., дорожні знаки 3.42 «Кінець всіх обмежень» на км 8 + 810 (праворуч), км 9 + 340 (праворуч) ( а.с. 36).

Таким чином, вже та обставина, що спереду небезпечного повороту стоїть знак 70 км/год, після чого стоїть знак 50 км/год і, згідно даних фіксуючого приладу «Візир», яким відображена реальна швидкість керованого позивачем автомобіля, свідчить про те, що позивач дійсно рухався вищевказаним автомобілем, в зоні дії знаку 3.29, зі швидкістю 87 км/год, перевищивши швидкість руху на 37 км/год, у зв'язку з чим порушив п.п.12.9 «б», 12.10-2 «а» ПДР України.

Не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що при складанні протоколу були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, не надана була можливість ознайомитися з матеріалами адміністративного правопорушення відносно нього, не була надана фіксація перевищення ним швидкості руху його автомобіля приладом «Візир», але підписи позивача в протоколі і в постанові про скоєне ним адміністративне правопорушення спростовують дані обставини.

Також суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України Сулеймановим А.С. був врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем доводи відповідачем спростовані і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження .

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 268 ч.1, ст.283 ч.2, ст.122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 11, 18 ч.2, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманова Аліма Сулеймановича про визнання дій інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Сулейманова А.С. протиправними та визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. А. Стародуб