Постанова № 31242127, 30.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12322/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2011 року №141045/26-32,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2011 року №141045/26-32.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.06.2011 року посадовою особою УДСБЕЗУМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №000031, в якому зафіксовано правопорушення, а саме 04.06.2011 року о 08 год. 14 хв. ОСОБА_2 в магазині при АЗС №14001/4, що належить позивачу, здійснено продаж однієї пачки цигарок «Мальборо» «Gold» та однієї пляшки вина «Ореанда» неповнолітній особі ОСОБА_3, 1994 р.н., що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

29.07.2011 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №141045/26-32, яким на підставі матеріалів перевірки УДСБЕЗУМВС України в Миколаївській області та протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 року №000031 за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 13600,00 грн., у тому числі за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у розмірі 6800,00 грн., та за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років - 6800,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 року №000031, поясненнями ОСОБА_3, фіскальним чеком «дч 04/06/11 08:14», тому відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №491/95-ВР).

Відповідно до пункту 2 частині першої статті 15-3 Закону №491/95-ВР забороняється продаж вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до пункту 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. №854 продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Абзацам дев'ятим частини другої статті 17 Закону №491/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 153 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Отже, на думку колегії суддів вимога щодо витребування у покупця документів, які підтверджують вік такого покупця, поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку, але закон не вимагає обов'язкового витребування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, 1994 р.н., 04.06.2011 року в магазині при АЗС №14001/4, що належить позивачу, було здійснено продаж однієї пачки цигарок «Мальборо» «Gold» та однієї пляшки вина «Ореанда» і на той час була неповнолітньою.

Колегія суддів вважає, що позивачем було здійснено продаж однієї пачки цигарок та однієї пляшки вина особі, яка недосягла 18-річного віку, оскільки підстав для виникнення сумніві щодо її віку не виникло, тому продавець і не вимагав від неї пред'явлення документу, що засвідчує вік.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2011 року №141045/26-32.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Миколаївській області від 29.07.2011 року №141045/26-32.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 25196004) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 07.05.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.