Ухвала суду № 31241555, 16.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/3186/12

Провадження №11/772/471/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Татаурова І.М.

Доповідач : Олексієнко Ю. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Пасько Д.П., Нешик Р.І.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ст. 311 ч. 1 КК України, на 2 роки обмеження волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

По справі вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в 2011 році придбав на ринку «Куренівський» у м. Київ у невідомої особи, хлоридну кислоту об'ємом 250 мл за 20 грн., після чого перевіз її додому та зберігав за місцем проживання і використовував для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

Також у 2011 році, за допомогою невстановленого медичного препарату, кустарним способом, за своїм місцем проживання виготовив прекурсор псевдоефедрин., який зберігав з метою використання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

В ході обшуку помешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено міні «лабораторію», у якій він виготовляв психотропну речовину для власного вживання «вінт» ближче до амфетаміну.

21 грудня 2011 року ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне пересилання наркотичного засобу засудженому ОСОБА_4, який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86, взяв частину коноплі, яку незаконно зберігав вдома та замотав у згорток із фольги, який помістив в пачку із чаєм.

Прийшовши на поштове відділення, яке знаходиться по проспекту Свободи у м. Київ оплатив посилку та передав її службовцю пошти для відправки. 29.12.2011 року у кімнаті перевірки передач Вінницької виправної колонії №86, під час огляду передачі, в пачці чаю було виявлено та вилучено кульку із фольги, в якій згідно висновку експерта №311 від 9.04.2012 року знаходилась наркотична речовина, яка визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 3,73 гр.

В апеляції із доповненнями захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, застосувати до засудженого ст. 75 КК України, - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, так як судом не враховано його явки з каяттям, сімейного стану засудженого та повне визнання вини в скоєних злочинах.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи не оспорюючи вини засудженого, ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування кримінального закону, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 311 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі; за ст. 307 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі та згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, пояснення засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію із доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та апеляція із доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд дав належну оцінку доказам у справі у їх сукупності і обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних діях і вірно кваліфікував їх за ст. 311 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд в якості обставин, що пом'якшують покарання засудженим визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, але не врахував явку з каяттям, його сімейний стан, визнання своєї вини, на які захисник засудженого та сам засуджений звертали увагу суду у ході розгляду справи та те, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними постановою від 10 грудня 2004 р. № 18) призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст. 69 КК України, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням того, що вчинені ОСОБА_2 злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, даних про його особу, у вчиненому розкаявся, його сімейний стан, наявності у нього постійного місця проживання, пом'якшуючих обставин - явкою із зізнанням про вчинення злочину, щирого каяття та сприяння розкриттю злочинів, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення покарання ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на 6 років є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, апеляція прокурора та апеляція із доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання за ст. 307 ч. 2 КК України, у відповідності до вимог ст. 366, 367 КПК України (1960), підлягає до зміни.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із доповненнями - задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять ) років без конфіскації майна;

за ст. 311 ч. 1 КК України, у виді обмеження волі на 2 роки;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

В решті вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Судді:

З оригіналом згідно:

Олексієнко Ю.Г. Пасько Д.П. Нешик Р.І.