Постанова № 31241360, 13.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Справа № 904/1181/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів:Орєшкіної Е.В., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.05.2013 року)

Секретар судового засідання Турбуєва А.О.

Представники сторін:

від відповідача: Шляєв І.В. представник, довіреність №81 від 01.01.13;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.13 у справі №904/1181/13-г

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу в розмірі 1 386 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2012р. (суддя Красота О.І.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 1 386 грн. 62 коп. - суму нестачі вантажу

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе вирішити спір за відсутністю представника Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ «АКХЗ» м. Авдіївка по залізничній накладній № 53638433 у вагоні № 65945032 на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відвантажено коксовий дріб'язок у вологому стані.

При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу у кількості 2400 кг на загальну суму 1386, 62 грн.

У зв'язку з виявленням у вагоні № 65945032 нестачі вантажу, складено комерційний акт на станції Запоріжжя-Ліве АА №047497/1367 від 21.10.12р., акт про технічний стан вагонів фГУ-106 № 228 від 20.10.12р.

Відповідно до зазначеного комерційного акту (а.с. 9), на підставі акту загальної форми № 6147 від 19.10.12р. ст. Ясиновата та акту загальної форми № 8244 від 20.10.12р. ст. Запоріжжя-Ліве проведено комісійну видачу вантажу отримувачу з відправки, вказаної на лицьовій стороні цього акту з переваженням вагона на справних електронних вагонних вагах вантажоодержувача 39/2Е повірка 06.10.12 р., прийомоздавальником залізниці Кочубей Є.Ю., старшим прийомоздавальником заводу Савчук М.М., у присутності заст. начальника станції Мірошниченко П.П. Згідно документа значиться 2 напіввагони вага 114600 кг. Вагон № 65945032 вага: тара 2400 кг, нетто 57200 кг. Фактично виявилась вага: брутто 78800 кг, тара з документа 24000 кг нетто 54800 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2400 кг. У комерційному відношенні навантаження на рівні бортів шапкоподібне, вантаж маркований вапняним розчином. Порушено маркування, посередині над 1-ми люками мається воронкоподібне поглиблення розміром 120х120х50 см. Зліва між 6-7 люком є поглиблення розміром 80х50х50 см. На деталях вагона сліди просипання вантажу. У технічному відношенні вагон справний. Нещільне прилягання кришки 1-го люка до армувального листа хребтової балки зазор довжиною 15 см., шириною 5 см, зліва нещільне прилягання кришки 7-го люка до армувального листа поперечної балки, зазор довжиною 20 см., шириною 2 см. Зазори із зовнішнього боку закладені дрантям. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Складено акт про технічний стан вагону ф ГУ - 106 № 228 від 20.10.12г.

Відповідно до акту про технічний стан вагону №228 від 20.10.12р., вагон № 65945032 технічно справний.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р., залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Залізницею порушено зазначену норму статуту, подано під навантаження вагон з наявністю зазорів, неповним приляганням 1-го люка до армувального листа хребтової балки, а також нещільного прилягання кришки 7-го люка до армувального листа поперченої балки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Частиною 5 ст. 31 Статуту визначено, що придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

По спірній відправці завантаження вагону здійснювалось засобами вантажовідправника, тому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити вантажовідправник, який не залучений позивачем у якості відповідача по справі.

Перед завантаженням відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з комерційного акту АА № 047497/1367 від 20.10.11р. та акту про технічний стан вагону №228 від 21.10.12р. вагон № 6545032 в технічному відношенні був справним, разом з тим, непридатним для перевезення спірного вантажу. Відсутність маркування та поглиблення мали місце над несправним люками № 1, 7 які не щільно прилягали до армувальних листів відповідно хребтової та поперечної балки, мались зазори розміром 15х5 см та 20х2 см. Вантажовідправник міг бачити непридатність вагону для перевезення спірного вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що нестача вантажу мала місце з вини як перевізника, який подав під завантаження вагон, непридатний для перевезення спірного вантажу, так і вантажовідправника, який не прийняв необхідних заходів для запобігання видуванню, просипанню вантажу, не відмовився від завантаження вагону, непридатного для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав всю відповідальність за недостачу лише на перевізника, оскільки, як зазначалось вище, недостача вантажу мала місце також з вини вантажовідправника, яким при відправці вантажу не було дотримано вимог діючого законодавства.

Враховуючи, що позов заявлено лише до перевізника, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" підлягають частковому задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.13 - зміні.

З відповідача підлягає стягненню 50% нестачі вантажу у сумі 693, 31 грн. В решті позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.13 у справі №904/1181/13-г

- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.13 у справі №904/1181/13-г - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 693, 31 грн. вартості нестачі вантажу; 860, 25 грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 430, 13 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.13р. по справі № 904/1181/13-г, виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.13р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у строки та порядку визначеному ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна

18.05.13