Рішення № 31241267, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4484/13 22.04.13За позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України

до Фізичної особи-підприємця Руденко О.В.

про стягнення 97 894,69 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача-1: Мірошниченко І.О. (дов. № 220/1063/д від 20.12.2012)

від позивача-2: Мірошниченко І.О. (дов. № 303/25-81 від 09.01.2013)

від відповідача : не з'явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.03.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України до Фізичної особи-підприємеця Руденко О.В. про стягнення 69747,33 грн.

розгляду та порушено провадження по справі № 910/4484/13, розгляд справи призначено на 03.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою від 04.04.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв до свого провадження справу №910/4484/13 та призначив її до розгляду на 22.04.2013

05.04.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва представник прокуратури подав клопотання про збільшення позовних вимог.

В судове засідання призначене на 22.04.2013 представники прокуратури та позивачі 1 та 2 з'явились та надали пояснення по справі.

В судове засідання призначене на 22.04.2013 представники прокуратури та відповідача не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України (позивач 2) до Фізичної особи-підприємця Руденко О.В. (відповідач) про стягнення 69 747,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Руденко О.В. систематично порушував договірні зобов'язання щодо повноти та своєчасності сплати орендних та інших платежів у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що вони є достатніми для розгляду справи по суті та винесення рішення в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши справу по суті суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, між позивачем 2 (надалі - Орендодавець) та відповідачем (надалі - Орендар) 30.06.2011 укладений договір оренди № 3/2011/ККЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Трутенка,9, військове містечко № 167, інв. № 8.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - не житлове приміщення загальною площею 399 кв. м в будівлі № 8, військового містечка № 167 (далі - майно), що знаходиться на балансі Київського квартирно-експлуатаційного Управління, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трутенка,9.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Розмір орендної плати визначений у п. 3.1. Договору і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2011 року 18 727,98 грн., що узгоджується з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом перерахування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. Договору),

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, як це зазначено у п. 3.6. Договору, що кореспондується з обов'язком Орендаря, викладеним у п.п. 5.3, 5.9 Договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісячно до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до державного бюджету України).

Строк дії Договору встановлений у п. 10.1., а саме з 30.06.2011 по 28.06.2014 включно.

На виконання вищевказаних умов Договору Орендодавець, згідно з підписаним та скріпленим печатками сторін, актом приймання-передачі орендованого майна від 30.06.2011 передав, а Орендар прийняв в користування Об'єкт оренди.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної за Договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з серпня 2012 по жовтень 2012 в розмірі 68 892,83 грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України із врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, уключаючи день оплати.

Пунктом 3.8 передбачено штраф у розмірі 3% від суми заборгованості, який зобов'язаний сплатити орендар у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці.

05.04.2013 через канцелярію суду від позивача 2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 01.04.2013 згідно договору оренди від 30.06.2011 № 3/2011/ККЕУ становить 97 894,69 грн., яка складається з 92 225,01 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 019,78 грн. - компенсація земельного податку, 2 607,07 грн. - пеня, 1 042,83 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, свого зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення плати за вищезазначеними договорами Орендарем не виконано.

У зв'язку із наведеним загальна сума боргу відповідача становить 97 894,69 грн., яка складається з 92 225,01 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 019,78 грн. - компенсація земельного податку, 2 607,07 грн. - пеня, 1 042,83 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема наданими розрахунками, та не спростовується у встановленому законом порядку.

З метою досудового урегулювання спору позивач 2, на адресу відповідача направив лист № 303/25-3420 від 14.11.2012, яким направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість в 5-ти денний термін з дня отримання претензії. Однак за твердження позивача 2, яке жодним чином не спростовано відповідачем вказана вимога залишення без відповіді та без виконання.

За наведених обставин позовні вимоги є належним чином обґрунтованими та доведеними.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 визначено, що під органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Володимировича (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 6, кв. 215; ідентифікаційний код: 2791801278) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства Оборони України (01015, м. Київ-15, вул. Івана Мазепи, буд. 38; ідентифікаційний код: 22991617) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість 92 225 (дев'яносто дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 01 коп. - заборгованість по орендній платі, 2 019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 78 коп. - компенсації земельного податку, 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 07 коп. - пені, 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 83 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Володимировича (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 6, кв. 215; ідентифікаційний код: 2791801278) до Державного 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 89 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3.Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 26.04.2013

Суддя Ю.В.Цюкало