Вирок № 31239261, 15.04.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 1/0109/732/2012

Провадження №1/123/70/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

суддів Долгополова А.М.

Діденко Д.О.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Горб Б.В., Боян В.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микольське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була складена угода про купівлю-продаж об'єкту нерухомості, згідно якої ОСОБА_6 повинен був продати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_5, а ОСОБА_5 передати йому за нього 240 000 доларів США.

У той же період ОСОБА_5, як заставу передав ОСОБА_6 гроші в сумі понад 72 000 доларів США, точнішої суми не встановлено, при цьому, згідно усної домовленості, оформлення відповідного договору купівлі-продажу і перехід права власності на це домоволодіння повинні були відбутися після виплати ОСОБА_5 усієї суми вартості об'єкту нерухомості.

Надалі, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 не було матеріальної можливості сплатити ОСОБА_6 суму, що залишилася, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продати вищезгаданий об'єкт третім особам, після чого, з отриманих грошових коштів погасити ОСОБА_6 суму, що залишилася.

В період з 2009 року по березень 2011 року ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_6 конкретних осіб, що бажали придбати це домоволодіння, проте, ОСОБА_6 відмовлявся від його продажу, посилаючись на низьку запропоновану ціну купівлі.

ІНФОРМАЦІЯ_9, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю прийшов додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5, з метою обговорення продажу вищезгаданого об'єкту нерухомості.

У ході розпивання спиртних напоїв та чергової відмови ОСОБА_6 у продажу домоволодіння, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5, в результаті несподівано виниклого наміру, спрямованого на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, завдав ОСОБА_6 металевим цвяходером декілька ударів у верхню частину тіла, а потім, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, наніс йому безліч ударів в життєво важливий орган, а саме в область голови, внаслідок чого заподіяв йому множинні (сімнадцять) забиті рани волосистої частини голови і обличчя, поверхневі забиті рани лобової області, синці обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, вдавленооскольчатий перелом тім'яних і потиличних кісток, крововиливи під м'які мозкові оболонки великих півкуль і мозочка, забої речовини обох лобових, скроневих, потиличних доль, мозочка, розтрощування правої півкулі мозочка, в результаті яких останній помер на місці, тобто убив його.

Він же, ОСОБА_5, після здійснення умисного вбивства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, після здійснення умисного вбивства ОСОБА_6 був застигнутий на місці скоєння злочину дружиною потерпілого - ОСОБА_7

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, і бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене вбивство, в результаті несподівано виниклого злочинного наміру, спрямованого на здійснення умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7, з метою приховати умисне вбивство ОСОБА_6, металевим цвяходером завдав ОСОБА_7 множинних ударів в життєво важливі органи, а саме в область голови, в результаті яких заподіяв останній переломи кісток зведення і основи черепу; вдавленооскольчатий перелом правої лобової, тім'яних і потиличною кісток; вруби зовнішньої кісткової пластини лівої і правої тім'яних кісток: лінійний перелом луски і пірамідки правої скроневої кістки; клаптеві розриви твердої мозкової оболонки в проекції правої лобової, скроневій і тім'яній долях; дифузний крововилив під м'яку мозкову оболонку по конвекситальной, медіальній і базальній поверхні півкуль головного мозку і конвекситальной поверхні півкуль мозочка; удари речовини головного мозку правої тім'яної, скроневої і потиличних доль; у правому бічному шлуночку сліди рідкої крові; множинні (дванадцять) забиті рани волосистої частини голови, поверхневі забиті рани лобової області, синці обличчя, крововиливи в м'які тканини голови; синці правої верхньої кінцівки; забита рана основної фаланги 5-го пальця правої кисті, від яких ОСОБА_7 померла на місці, тобто убив її.

Після здійснення вбивств ОСОБА_5 зник з місця події.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні вбивств потерпілих визнав, однак пояснив, що умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мав. ІНФОРМАЦІЯ_9 він прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 з метою розібрати гараж та приніс з собою у пакеті інструменти, у тому числі і цвяходер. Після того як він розібрав гараж, він пройшов до будинку ОСОБА_6 та під час розмови з ОСОБА_6 останній почав принижати та оскорбляти його, нецензурно висловлюватися та товкнув його. У цій момент він схватив пакет з інструментами та декілька разів вдарив ОСОБА_6 по голові, після чого дістав з пакету цвяходер та став їм наносити удари ОСОБА_6 Після цього його хтось схватив за руку позаду, та обернувшись, зрозумів, що це ОСОБА_7, та також наніс їй декілька ударів цвяходером по голові, однак бивати її не хотів. Зауважив, що це діяння було їм вчинено у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок регулярних знущань з боку ОСОБА_6, регулярних образ, яким він піддавався упродовж тривалого періоду часу, починаючи з середини 2009 року по березень 2011 року. У нього не було наміру на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки все сталося несподівано. Просив суд кваліфікувати його дії щодо заподіяння смерті ОСОБА_6 за ст. 116 КК України, оскільки вчинив вбивство ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та образи з боку потерпілого. Просив перекваліфікувати його дії щодо вбивства ОСОБА_7 на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки не мав наміру її вбивати. У вчиненому кається. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 визнає частково.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 ОСОБА_6 її вітчим. ІНФОРМАЦІЯ_9 вона дзвонила ОСОБА_7 на мобільний телефон та на домашній, щоб заїхати до неї на обід, але вонане брала слухавки. Після того, як забрала дитину з дитячого садку, заїхала до будинку ОСОБА_7. Коли зайшла до двору, побачила, що світло у будинку не горіло, що її здивувало, оскільки батьки завжди залишали світло в одній із кімнат. Також побачила, що камера спостереження працювала та будинок стояв на охоронній сигналізації, у зв'язку з чим вона не стала заходити до будинку. Приїхав до дому, вона почала дзвонити батькам, однак вони їй не відповідали. 12 березня 2011 року вона знову приїхала до будинку батьків, та подзвонила друзям батьків ОСОБА_9. ОСОБА_9 сказав, щоб вона знаходилась біля будинку, а він викличе охорону та вони приїдуть самі. Не дочекавшись приїзду охорони, відкрила хвіртку та пройшла до двору. Підійшовши до двері, дернула за ручку, та двір оказалась відкритою. На полу побачила кроваві сліди від взуття, після чого вийшла з будинку та попросила ОСОБА_9 викликати міліцію. Після приїзду робітників міліції, вони оглянули будинок та повідомили їй, що її батьки вбити. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 16 300 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 000 000 гривень підтримує у повному обсязі;

- показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_6 ОСОБА_5 їй не знайом. Про обставини вчинення вбивства батька їй нічого не відомо. Може охарактеризувати ОСОБА_6, як жорстокого, конфліктного чоловіка, з важким характером. У останні роки з батьком вона близько не спілкувалась. Міру покарання відносно ОСОБА_5 просила визначити суд у відповідності із законом;

- показами свідка ОСОБА_10, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що знайома з ОСОБА_6 з 1993 року. Сім'я ОСОБА_6 та її сім'я знаходились у дружніх стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_9 їй подзвонила донька ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та пояснила, що її батьки не відповідають на дзвінки. Після цього вона почала дзвонити знайомим, у яких могли бути ОСОБА_7, але їх ні у кого не було. 12 березня 2011 року вона з чоловіком - ОСОБА_9 приїхали до будинку ОСОБА_7, там вже знаходилась ОСОБА_4, яка заглянув до будинку, побачила кров. Оскільки будинок знаходився під охороною, то ОСОБА_9 викликав службу охорони, яка і обнаружила у будинку трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Може охарактеризувати ОСОБА_6 з позитивної сторони, він був вимогливим до робітників. Знає, що у ОСОБА_6 було слабке здоровіє, йому було тяжко рухатися;

- показами свідка ОСОБА_11, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_7 Свідком вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не був. Про обставини вбивства знає від інших осіб. Вперше почув про ОСОБА_5 під час досудового слідства. Може пояснити, що ОСОБА_6 був імпульсивною людиною, були випадки, коли він виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 випивав, однак не зловживав спиртними напоями. У останній час стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився, він не міг вільно рухатися та керувати автомобілем, у зв'язку з чим, перестав активно займатися комерційною діяльністю;

- показами свідка ОСОБА_13, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що знає ОСОБА_5 з 2002 - 2003 року та у них були спільні інтереси у спортивній сфері, оскільки у ОСОБА_5 був магазин по реалізації спортивного знаряддя. Очевидцем вбивства подружжя ОСОБА_6 він не був та дізнався про вбивство від органів слідства. ОСОБА_5 періодично займав у нього гроші, яки завжди повертав. Йому відомо зі слів ОСОБА_5, що останній придбав складські приміщення з гуртожитком, однак ОСОБА_5 пояснював, що продавці нерухомості несправедливо з ним обішлися та у нього виникли фінансові труднощі. Може охарактеризувати ОСОБА_5 тільки позитивно. ОСОБА_5 постійно виступав спонсором різних спортивних змагань, безкорисно допомагав Федерації Спорту;

- показами свідка ОСОБА_14, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що знає ОСОБА_5 з осені 2010 року. Протягом півтора роки він займав ОСОБА_5 гроші, яки ОСОБА_5 завжди повертав, останній раз він передав ОСОБА_5 у борг 170 000 гривень, однак у зв'язку з тяжким фінансовим становищем ОСОБА_5 не повернув суму боргу. Під час зустрічей по поверненню боргу ОСОБА_5 пояснював йому, що повернути борг він зможе після продажу належній йому бази. Обставини вчинення вбивства подружжя ОСОБА_6 йому невідомі;

- показами свідка ОСОБА_15, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що ОСОБА_6 знає з 1980 року та між ними були дружні стосунки. ОСОБА_6 приблизно о 2009 році запропонував йому допомогти у продажу об'єкту нерухомості, а саме бази. З ОСОБА_5 знайом з 2009 року. Йому відомо, що ОСОБА_5 мав частку у праві власності на гуртожиток, та мав перед ОСОБА_6 борг, але за що та у якій сумі йому невідомо. Про частку ОСОБА_5 у праві власності гуртожитком йому нічого невідомо. ОСОБА_6 знав як жорстку, вимогливу людину, він не любив щоб його вводили в оману, був справедливою людиною, однак у останній час у нього погіршився стан здоров'я та він перестав займатися комерційною діяльністю. ОСОБА_7 знає як добру та порядку людину. Зі слів ОСОБА_6 знає, що ОСОБА_5 повинен був йому гроші за гуртожиток. У його присутності ОСОБА_6 ОСОБА_5 не оскорбляв;

- показами свідка ОСОБА_16, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних стосунках та вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_50, 1997 року народження та ОСОБА_17, 1999 року народження. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 вона та ОСОБА_5 проживали у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9, о 07 годині, ОСОБА_5 пішов на роботу та пообіцяв до обіду передати їй гроші для лікування сина - ОСОБА_50. Приблизно о 12 годині вона передзвонила ОСОБА_5 та він сказав, що постарається підвести гроші. Приблизно о 13 годині 00 хвилин вона намагалась додзвонитися до ОСОБА_5, однак його телефон був вимкнутий. Коли ОСОБА_5 повернувся додому, він був у страшному стані, був подавлений, пояснив тільки, що йому необхідно зникнути, обняв сина та розплакався. Не бачила, щоб ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння. В останній час у ОСОБА_5 були фінансові проблеми, оскільки він повинен був гроші, у зв'язку з чим він знаходився у подавленому стані. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що він придбав нерухоме майно, а саме будинок на АДРЕСА_6. Вважає, що ОСОБА_5 на злочин товкнули грошові конфлікти. Може охарактеризувати ОСОБА_5 тільки позитивно, він утримував сім'ю, любив синів;

- показами свідка ОСОБА_18, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що з 2008 року він працював реалізатором у магазині «Арнольд», директором якого був ОСОБА_5 Знає, що у ОСОБА_5 виникали фінансові проблеми з різними людьми, оскільки він часто позичав гроші, однак у встановлені строки не повертав. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як спокійну людину;

- показами свідка ОСОБА_19, допитаного у судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_16, та який пояснив, що ОСОБА_5 є його батьком. До ІНФОРМАЦІЯ_9 він проживав спільно з батьком, матір'ю, братом, сестрою та бабусею. ІНФОРМАЦІЯ_9 він зранку пішов до школи, де був приблизно до обіду. Після того як він повернувся додому, біля 12 -13 годині до дому повернувся батько, настрій у нього був поганий та він пояснив, що він уходить від них, так як у нього виникли проблеми, та розплакався. Коли батько повернувся додому, від нього не було запаху алкоголю. Покази, дані під час досудового слідства підтримав у повному обсязі. Так під час досудового слідства ОСОБА_50 пояснив, що у 2009 році, після того, як його батьки розірвали стосунки, ОСОБА_5 перевіз свої речі на базу - склад, яка, із слів ОСОБА_5, належала йому, та він збирався продавати її. Також ОСОБА_19 під час досудового слідства пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_9, коли він відчинив двері ОСОБА_5, останній знаходився у неадекватному стані, та відчув від нього запах алкоголю, його мова була незв'язаною, та була трохи порушена координація рухів, тому він подумав, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння; (т.9, л.с. 161-165)

- показами свідка ОСОБА_20, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він раніше працював ріелтором та у зв'язку з вказаною діяльністю познайомився з ОСОБА_5, який продавав дільницю на АДРЕСА_6. Бачив ОСОБА_5 один раз на зустрічі з покупцем вказаної ділянки. Під час зустрічі з клієнтом ОСОБА_5 показав копію державного акту на земельну ділянку, однак власником ділянки була інша особа. Про обставини вбивства родини ОСОБА_6 йому нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_21, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є матір'ю підсудного ОСОБА_5 Вона постійно проживає за адресою: Херсонська область, Білозірський район, с. Нікольське. 13 березня 2011 року її син приїхав до своєї бабусі, після чого вони його забрали до свого будинку. Син пояснив, що у нього великі фінансові проблеми. Увечері син поїхав. Про те, що син вчинив вбивство, він їй не розповідав. Може охарактеризувати сина як доброго, спокійного, чесного, трудолюбивого чоловіка, який любить своїх дітей;

- показами свідка ОСОБА_22, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що познайомилась з ОСОБА_5 приблизно у 2006 році та до 2009 року підтримувала з ним близькі стосунки. ОСОБА_5 позичав у неї гроші, однак повертав борг не одразу, а по часткам. Їй відомо, що ОСОБА_5 придбав гуртожиток у ОСОБА_6, однак не віддав повну вартість покупки, у зв'язку з чим він передавав ОСОБА_6 щомісячно біля 1500 доларів США. 08 березня 2011 року ОСОБА_5 приходив до неї та вони розмовляли про погашення його боргу перед нею. ОСОБА_5 під час бесіди пояснив, що він знайшов покупця на гуртожиток та у нього будуть гроші на погашення боргових зобов'язань. При ній ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_6 та вони розмовляли про продаж майна, після якого ОСОБА_5 направився до ОСОБА_6 до дому. Після того як ОСОБА_5 повернувся, то у нього була пробита голова. Як пояснив ОСОБА_5, ОСОБА_6 вдарив його по голові. Під час продажу гуртожитку та бази, ОСОБА_5 дізнався, що на вказані об'єкти накладені два арешти. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як чоловіка доброго, який постійно спілкується з дітьми. Про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину їй нічого невідомо;

- показами свідка ОСОБА_23, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він є зятем ОСОБА_6, однак останні роки він з ним не спілкувався. З ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 був орендарем об'єкту за адресою: АДРЕСА_7. Обставини вбивства йому невідомі;

- показами свідка ОСОБА_24., допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він знайом з ОСОБА_5 з 2008 року та з цього часу ОСОБА_5 постійно займав у нього гроші, яки віддавав тривалий час та частками. Також спілкувався з ОСОБА_5 про продаж бази на АДРЕСА_7, яку він придбав у ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_6 та здійснював реалізацію бази. Офіційним власником бази була дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Однак будь-яких письмових довіреностей у ОСОБА_5 від ОСОБА_6 не було. Останній раз спілкувався з ОСОБА_5 у кінці лютого на початку березня 2011 року та ОСОБА_5 просив у борг, однак він йому відмовив. Під час спілкування з ОСОБА_5 у нього не виникало будь-яких конфліктів;

- показами свідка ОСОБА_25, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що познайомилась з ОСОБА_5 у березні 2009 року під час продажу частки бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_7. У 2010 році її чоловік вирішив придбати складські приміщення за тією же адресою. Однак власником вказаних приміщень була дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Посередником при здійсненні продажу бази виступав ОСОБА_5 ОСОБА_5 може охарактеризувати з нейтральної сторони, злоби та агресії під час спілкування у нього не було. Про обставини вчинення вбивства подружжя ОСОБА_7 їй нічого невідомо;

- показами експерта ОСОБА_26, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона була головою судово-психіатричної експертної комісії, яка дала висновок комплексної судово-психолого-психіатрічної експертизи №715 від 02 липня 2012 року щодо психологічного та психічного стану ОСОБА_5 Висновок експертизи підтримала у повному обсязі. Сумнівів у психологічній повноцінності ОСОБА_5 у членів комісії не виникло. Під час проведення експертизи експертами були досліджені всі матеріали кримінальної справи. Осудність є юридичною категорією, тому експерти дають тільки відповідь про можливість особи у момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не знаходився у стані патологічного афекту;

- показами експерта ОСОБА_27, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, щовона, як експерт -психолог входила до судово-психіатричної експертної комісії, яка дала висновок комплексної судово-психолого-психіатрічної експертизи №715 від 02 липня 2012 року щодо психологічного та психічного стану ОСОБА_5 Висновок експертизи підтримала у повному обсязі. Під час проведення експертизи усі події злочину досліджувались зі слів ОСОБА_5 та матеріалів кримінальної справи. ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту, однак він знаходився у стані емоціонального збудження, яке не досягло ступеня фізіологічного афекту. Крім того, пояснила, що поняття фізіологічного афекту передбачає психологічну концентрацію на об'єкті, однак так як під час вчинення злочину було переключення на іншу людину, то фізіологічний афект не має міста у діях ОСОБА_5 Вказана комплексна судово-психолого-психіатрічна експертиза була проведена у відповідності з вимогами законодавства, підстави для проведення стаціонарної експертизи були відсутні;

Суд не приймає, як докази, покази свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, допитаних під час досудового слідства, оскільки даним свідкам про обставини вбивства подружжя ОСОБА_7 нічого не відомо.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_50, дані ними у судовому засіданні, у тій частині, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони суперечать їх показам, даним під час досудового слідства та показам самого ОСОБА_5, який вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_9 під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_6 він вжив 50- 100 грамів горілки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується:

- відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 19 травня 2012 року, відтвореним у судовому засіданні, який записаний на лазерний диск, приєднаний до матеріалів кримінальної справи;

- протоколами огляду місця події від 12 березня 2011 року, відповідно до яких під час огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_8 та домоволодіння АДРЕСА_5 виявлені і вилучені сліди папілярних рисунків рук, які откопировані на 14 відрізків стрічки ЛТ- 48, сліди папілярних рисунків рук, носова хустка, яка виявлена біля воріт на території домоволодіння; мобільний телефон "Samsung D600" (IMEI :НОМЕР_5) з сім-картою, який виявлений на землі при вході в домоволодіння; сліди, змиви і соскоби речовини бурого кольору, схожого на кров; сліди взуття; документи на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_6; тапки у кількості чотирьох пар; металевий цвяходер "ТОРЕХ", виявлені біля голови трупа; жіноча сумка; грошові кошти; канцелярська книга з особистими записами; фрагмент тюлі із слідами ВБЦ; рушник; дерев'яна скринька круглої форми з сережками, кільцями, кулоном, браслетом і іншими виробами з металу сріблястого і жовтого кольору; системний блок комп'ютера; ноутбук "DELL"; штампи і друк УАСП "АВСТРО-КРИМ"; документи на квартиру АДРЕСА_2; мобільний телефон "Samsung SGH - E250 (IMEI:НОМЕР_6) з сім-картою "МТС"; Мобільний телефон "Siemens С65" (IMEI :НОМЕР_7); кільця, ланцюжки, сережки, хрестик з металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 15850 грн.; документи в теках; сліди папілярних рисунків рук, які вилучені на 28 відрізків стрічки ЛТ- 48 і ЛТ- 18; протоколом перегляду відеозапису. Також був оглянутий труп ОСОБА_7, розташований в коридорі на підлозі, а також труп ОСОБА_6, розташований на кухні на підлозі. Також під час огляду приміщення кімнати №7 - спальні, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 виявлені і вилучені: портмоне з грошовими коштами в сумі 400 доларів США; диктофон з касетами, відеокасета; ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору; файл з копіями документів; сліди папілярних рисунків рук. Крім того на території вказаного домоволодіння виявлені і вилучені: 4 фотоальбоми, 11 пластикових коробок з фотоплівками, 1 картонна коробка з фотоплівкою; документи; ордени, 19 медалей, портсигар; ракетниця з 2-мя зарядами; 36 слідів папілярних рисунки рук, які вилучені на 17 відрізків стрічки; змиви ВБЦ; картонна коробка від мобільного телефону "Сименс С-65"; фрагмент тканини, слід взуття; рушник з санвузла; (т. 1, л.с. 13-14, т. 1, л.с. 15-18, т. 1, л.с. 19-25, т. 1, л.с. 27-42, т. 1, л.с. 43-44, т. 1, л.с. 45-46, т. 1, л.с. 49-52, т. 1, л.с. 53-68);

- протоколом огляду місця події від 23 червня 2011 року, відповідно до якого на території об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, виявлені і вилучені документи і блокнот, схема і таблиця ілюстрацій до неї; (т. 1, л.с. 118-128)

- протоколом виїмки від 07 травня 2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 вилучена коробка від мобільного телефону "Samsung D600; IMEI:НОМЕР_5", який знаходився в користуванні ОСОБА_5; ( т. 5, л.с. 133)

- протоколом виїмки від 10 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_16 вилучені угода про аванс від 08 серпня 2007 року і договір купівлі-продажу будинку від 10 вересня 2008 року; (т. 5, л.с. 145)

- протоколом огляду речових доказів від 23 липня 2012 року, згідно якого оглянуто три диски із записом слідчих дій за участю ОСОБА_5: допит обвинуваченого від 18 травня 2012 року; відтворення обставин і обстановки події злочину від 19 травня 2012 року; очна ставка з ОСОБА_16 від 12 червня 2012 року; відтворення обставин і обстановки події злочину від 12 червня 2012 року; ( т. 5, л.с. 150)

- протоколом виїмки від 03 липня 2012 року, відповідно до якого в КРП СМ БРТИ в м. Сімферополі вилучена інвентаризаційна справа по об'єкту за адресою: АДРЕСА_7; ( т. 6, л.с. 198)

- висновком судово-медичної експертизи №361 від 18 квітня 2011 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми - множинних (сімнадцять) забитих ран волосистої частини голови та обличчя, поверхневих забитих ран лобової області, синців обличчя, крововиливів в м'які тканини голови, вдавленнооскольчатого перелому тім'яних і потиличних кісток, крововиливів під м'які мозкові оболонки великих півкуль і мозочка, ушибів речовини обох лобових, скроневих, потиличних доль, мозочка, розтрощування правої півкулі мозочка.

Наявний об'єм травм причинних в результаті багатократних, порядку 26 травматичних дій тупого предмета (предметів), контактуюча частина (частини) якого була представлена, як невираженим прямолінійним, так і дугоподібним ребром; із загальної кількості травматичних дій тринадцять привели до утворення ушкодження кісток черепа. Утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зростання виключається. Тілесні ушкодження, що утворюють відкриту черепно-мозкову травму, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення, що знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Після спричинення потерпілому усього об'єму ушкоджень, що становлять черепно-мозкову травму, тривалість життя потерпілого складала не більше декількох хвилин, протягом яких здійснення ним яких-небудь самостійних цілеспрямованих дій (пересуватися, наносити ушкодження, кричати та ін.), - виключається. Причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма з множинними (сімнадцять) забитими ранами голови і обличчя, з вдавленнооскольчатим переломом тім'яних і потиличною кісток, крововиливами під м'які мозкові оболонки великих півкуль і мозочка, ударами речовини обох лобових, скроневих, потиличних доль, мозочка, розтрощуванням правої півкулі мозочка, що ускладнилася розвитком деструктивного набряку головного мозку.

Тілесні ушкодження у виді: крововиливів в м'які тканини шиї справа, груді ліворуч, садно, забитої рани області правого ліктьового суглоба, садно правого передпліччя, утворилися від травматичної дії тупого предмета (предметів), або при ударі про таку (такі), незадовго до настання смерті, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні в досліджуваних об'єктах (стінки шлунку, тканини печінки, бруньки, кров) не виявлені похідні барбітурової кислоти, алкалоїди групи опію, эфидрин, димедрол, трамал, аспірин, кофеїн, похідні ффенотиозина, 1,4-бенздиазепина, піразоліну. У крові етиловий спирт не виявлений. Не виявлені метиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутил, бутиловий, ізопмиловий, амиловий спирти.

При судово-імунологічному дослідженні встановлена група крові А з ізогемагглютинином Анти-В по ізосерологической системі АВО.

Судячи по локалізації ушкоджень, взаєморозташування щодо потерпілого та нападаючого у момент спричинення тілесних ушкоджень змінювалося.

Враховуючи ступінь трупних явищ, смерть ОСОБА_6 наступила за 19-28 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення; ( т. 3, л.с. 6-12)

- висновком судово-медичної експертизи №68-М від 20 червня 2012 року, відповідно до якого, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли бути заподіяні при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події злочину за його участю від 19 травня 2012 року; (т. 3, л.с. 18-22)

- висновком судово-медичної експертизи №360 від 22 квітня 2011 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: переломів кісток зведення і основи черепа: вдавленнооскольчатого перелому правої лобової, тім'яної і потиличної кісток; врубів зовнішньої кісткової пластинки лівої і правої тім'яних кісток; лінійного перелому луски і пірамідки правої скроневої кістки; клаптевих розривів твердої мозкової оболонки в проекції правій лобовій, скроневій і тім'яній долях; дифузного крововиливу під м'яку мозкову оболонку по конфекситальної, медіальній і базальній поверхні півкуль головного мозку і конвекситальної поверхні півкуль мозочка; ушибів речовини головного мозку правої тім'яної, скроневої і потиличної долей; у правому боковому шлунку сліди рідкої крові; множинних (дванадцять) забитих ран волосистої частини голови, поверхневих забитих ран лобової області, синців обличчя, крововиливів в м'які тканини голови; синців правої верхньої кінцівки; забитих ран основної фаланги 5-го пальця правої кінцівки.

Наявний об'єм травм причинних в результаті багатократних, близько 28 травматичних дій тупого предмета (предметів), контактуюча частина (частини) якого була представлена, як невираженим прямолінійним, так і дугоподібним ребром, а також ребрами, що сходяться під кутом; із загальної кількості травматичних дій 20 привели до утворення ушкодження кісток черепа. Утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту виключається.

Відкрита черепно-мозкова травма утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Окрім відкритої черепно-мозкової травми, при дослідженні трупа виявлені синці правої верхньої кінцівки; забита рана основної фаланги 5-го пальця правої кисті, які утворилися від травматичної дії тупого предмета (предметів), з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. Після спричинення потерпілій усього об'єму ушкоджень, що становлять черепно-мозкову травму, тривалість життя потерпілого складала не більше декількох хвилин, протягом яких здійснення нею яких-небудь самостійних цілеспрямованих дій (пересуватися, наносити ушкодження, кричати та ін.), - виключається.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала травма голови з переломами кісток зведення і основи черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, що ускладнилася його деструктивним набряком і травматичним шоком.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень нападаючий у момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився передньою поверхнею тіла до потерпілої.

Враховуючи ступінь трупних явищ, смерть ОСОБА_7 наступила за 19-28 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення; ( т. 3, л.с. 29-37)

- висновком судово-медичної експертизи №67-М від 20 червня 2012 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути заподіяні при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки і обставин події злочину з його участю від 19 травня 2012 року;(т.3, л.с. 42-46)

- висновком імунологічної експертизи № 381 від 31 березня 2011 року, відповідно до кого

при дослідженні зскрібка речовини бурого кольору (надалі - ВБЦ), вилученого біля трупа ОСОБА_7 (вхідні двері) виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не виключається; (т. 3, л.с. 51-55)

- висновком імунологічної експертизи № 380 від 31 березня 2011 року, відповідно якого при дослідженні зскрібка ВБЦ, вилученого з дверець кухонної стінки виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається і виключається походження крові від ОСОБА_7; ( т. 3, л.с. 61-65)

- висновком імунологічної експертизи № 379 від 01 квітня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні об'єктів, вилучених з правої руки трупа ОСОБА_6, встановлено, що вони є волоссям з голови людини, є сивими, були вирвані; ( т. 3 л.с. 71-73)

- висновком імунологічної експертизи № 377 від 01 квітня 2011 року, згідно якого при дослідженні об'єкту №3, вилученого з металевого предмета - цвяходеру, встановлено, що він є волосом з голови людини, є сивим, відокремленим в результаті дії рубаючого знаряддя або грані тупого предмета (можливо цвяходера); ( т. 3, л.с. 88-91)

- висновком імунологічної експертизи № 376 від 01 квітня 2011 року, згідно якого при дослідженні об'єктів №№1-5, вилучених з коридору, встановлено, що вони є волоссям з голови людини, піддавалися знебарвленню, відокремлені в результаті дії рубаючого знаряддя або грані тупого предмета (можливо цвяходера); ( т. 3, л.с. 97-99 )

- висновком імунологічної експертизи № 375 від 01 квітня 2011 року, згідно якого при дослідженні об'єктів №№1-5, вилучених з лівої руки трупа ОСОБА_7 і об'єктів №№6,8,10, вилучених з правої руки трупа ОСОБА_7, встановлено, що вони є волоссям з голови людини, яки піддавалися знебарвленню, обірвані швидким рухом. Волосся №№2,5 є сивіючими. При порівняльному дослідженні волосся №№1-5 і волос №№6,8,10 виявлена схожість по більшості морфологічних ознак; ( т. 3, л.с. 105-109)

- висновком імунологічної експертизи № 383 від 31 березня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні змиву, вилученого з шафи в коридорі за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не виключається; ( т. 3, л.с. 122-126)

- висновком імунологічної експертизи № 385 від 25 березня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні помарок на 2-х фрагментах тканини, вилучених в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_6; (т. 3, л.с. 131-135 )

- висновком імунологічної експертизи № 382 від 31 березня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні змиву і соскоба ВБЦ, вилучених біля трупа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не виключається; ( т. 3, л.с. 140-144 )

- висновком імунологічної експертизи № 386 від 25 березня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні помарок на парі сережок, ланцюжку і хрестику, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7; (т. 3, л.с. 149-153)

- висновком імунологічної експертизи № 422 від 11 квітня 2011 року, відповідно до якого в змивах, вилучених в приміщенні другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7 Присутність крові ОСОБА_6 також не виключається; (т. 3, л.с. 159-162)

- висновком імунологічної експертизи № 451 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні плям і помарок на речах ОСОБА_6, а саме: светрі, спортивних брюках, майці і трусах виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_6; (т. 3, л.с. 167-172)

- висновком імунологічної експертизи № 447 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якого на махровому рушнику, вилученому в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_6; (т. 3, л.с. 177-181)

- висновком імунологічної експертизи № 452 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні плям і помарок на речах ОСОБА_7, а саме: шарфі, кофті, светрі і майці встановлена присутність крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7; (т. 3, л.с. 186-190)

- висновком імунологічної експертизи № 454 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якого на речах ОСОБА_7, а саме: колготках, парі шкарпеток, жіночих трусах, бюстгальтері встановлена присутність крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7; ( т. 3, л.с. 195-199)

- висновком імунологічної експертизи № 453 від 07 квітня 2011 року, відповідно до якого при дослідженні плям і помарок на речах ОСОБА_7, а саме: куртці, джинсових брюках встановлена присутність крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7; ( т. 3, л.с. 204-208)

- висновком імунологічної експертизи № 449 від 06 квітня 2011 року, відповідно до якого на підлоговому килимку, вилученому перед вхідними дверми в будинок за адресою: АДРЕСА_5, наявність крові не виявлена; ( т. 3, л.с. 213-215)

- висновком імунологічної експертизи № 450 від 07 квітня 2011 року, згідно якого на підлоговому килимку, вилученому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини, яка могла утворитися від ОСОБА_7; (т. 3, л.с. 227-230)

- висновком імунологічної експертизи № 154 від 04 липня 2011 року, відповідно до якого в слідах на носовій хустці, вилученій у будинку за адресою: АДРЕСА_5, кров, клітинні елементи ротової порожнини і шкіри не виявлені; ( т. 3, л.с. 235-237)

- висновком медико-криміналістичної експертизи №349 від 06 червня 2011 року, відповідно до якого медико-криминалістичним дослідженням шкірних клаптів волосистої частини голови потерпілого ОСОБА_6 виявлено 26 забитих ран, а на належних тім'яних і потиличних частинах черепа - комплекс локально-конструкційних ушкоджень у вигляді многооскольчатого і лінійних переломів, а також ділянок сплощення зовнішньої кісткової пластинки і тріщин, серед яких визначено тринадцять локальних центрів.

Ушкодження заподіяні в результаті багатократних травматичних дій тупого предмета (предметів), контактуюча частина (частини) якого містила, як невиражене прямолінійне, так і дугоподібне ребро, при цьому сила дій була достатньою для утворення цих ушкоджень. З вказаної кількості травматичних дій 13 привели до утворення ушкоджень кісток черепа.

При контактно-дифузному дослідженні відповідно до країв забитих ран виявлені сліди металізації з'єднаннями заліза.

Морфологічні особливості і розміри ушкоджень на шкірних клаптях волосистої частини голови, конструктивні особливості обценьків, характер забарвлення поверхні цвяходеру, а також результати порівняно-експериментального дослідження дозволяють вважати, що можливість спричинення забитих ран робочою частиною цвяходеру, представленого на експертизу, не виключається; ( т. 3, л.с. 243-252)

- висновком медико-криміналістичної експертизи №348 від 06 червня 2011 року, відповідно до якого медико-криминалістичним дослідженням шкірних клаптів волосистої частини голови трупа ОСОБА_7 виявлено 28 забитих ран, а на належних кістках зведення черепа - комплекс локально-конструкційних ушкоджень у виді многооскольчатого, вдавлених та лінійних переломів, а також ділянок сплощення зовнішньої кісткової пластинки. У загальній масі ушкоджень кісток черепа визначено 20 локальних центрів.

Ушкодження заподіяні в результаті багатократних травматичних дій тупого предмета (предметів), контактуюча частина (частини) якого була представлена, як невираженим прямолінійним, так і дугоподібним ребром, а також ребрами, що сходяться під кутом, при цьому сила дій була достатньою для утворення цих ушкоджень. Із загальної кількості травматичних дій, двадцять привели до утворення ушкоджень кісток черепа.

При контактно-дифузному дослідженні відповідно до країв забитих ран виявлені сліди металізації з'єднаннями заліза.

Морфологічні особливості і розміри ушкоджень на шкірних клаптях волосистої частини голови, конструктивні особливості цвяходеру, характер забарвлення поверхні цвяходеру, а також результати порівняно-експериментального дослідження дозволяють вважати, що можливість спричинення забитих ран робочою частиною цвяходеру, представленого на експертизу, не виключається; ( т. 4, л.с. 5-14)

- висновком цитологічної експертизи № 78 від 13 квітня 2011 року, відповідно до якого в піднігтьовому змісті обох рук ОСОБА_7 виявлена кров, клітинні елементи епітелію (шкіри), виявлений білок людини. У піднігтьовому змісті лівої руки виявлені клітини м'язової тканини, що належать обличчю (обличчям) жіночої генетичної статі. Виявлені кров і клітинні елементи, найімовірніше, сталися за рахунок крові і клітин ОСОБА_7 Домішка крові і клітин ОСОБА_6 не виключається; ( т. 4, л.с. 27-31)

- висновком цитологічної експертизи № 77 від 13 квітня 2011 року, відповідно до якого в піднігтьовому змісті правої руки ОСОБА_6 виявлена кров, клітинні елементи епітелію, виявлений білок людини. Встановити статеву приналежність крові і епітеліальних клітин не представилося можливим із-за виражених дегенеративних змін ядер.

У піднігтьовому змісті лівої руки трупа ОСОБА_6 виявлена кров, що належить обличчю (обличчям) чоловічої генетичної статі, клітинні елементи епітелію, виявлений білок людини. Встановити статеву приналежність крові і епітеліальних клітин не представилося можливим із-за виражених дегенеративних змін ядер.

При визначенні групової приналежності крові і епітеліальних клітин виявлений антиген А, властивий організму самого ОСОБА_6 Антиген В, властивий крові ОСОБА_7, не виявлений; ( т. 4, л.с. 36-40)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/93 від 08 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові на цвяходері (фомкі), які є змішаними та співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 і ОСОБА_7; ( т. 4, л.с. 48-51)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/90 від 05 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки соскоба, вилученого 12 березня 2011 року із стелі кухні на першому поверсі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6, і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених в зразку крові ОСОБА_6 і крові соскобу складає 1,2х10-17, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 8,6х1016 осіб. Походження крові зі скрібка від ОСОБА_7 виключається; ( т. 4, л.с. 58-61)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/91 від 07 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові на марлевих тампонах (зроблених із слідів ВБЦ на першому поверсі) співпадають між собою і співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6, і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених в зразку крові ОСОБА_6 і слідів крові на марлевих тампонах складає 2,3х10-26, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 4,4х1025 осіб. Походження крові на марлевих тампонах від ОСОБА_7 виключається; ( т. 4, л.с. 68-71)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/92 від 06 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові марлевого тампона, вилученого в передпокої №2 з кахельної підлоги біля сходів, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6, і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених в зразку крові ОСОБА_6 і крові марлевого тампона складає 10,3х10-26, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 4,4х1025 осіб. Походження крові на марлевих тампонах від ОСОБА_7 виключається; ( т. 4, л.с. 78-81)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/94 від 07 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові марлевого тампона, вилученого в передпокої №2 на першому поверсі, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6, і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених в зразку крові ОСОБА_6 і крові марлевого тампона складає 2,3х10-26, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 4,4х1025 осіб. Походження крові на марлевих тампонах від ОСОБА_7 виключається; (т. 4, л.с. 88-91)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №7/119 від 11 липня 2011 року, відповідно до якого генетичні ознаки волоса, вилученого з правої руки трупа ОСОБА_6, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6, і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених в зразку крові ОСОБА_6 і волоса складає 1,2х10-24, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 8,1 х 1023 осіб. Походження крові на марлевих тампонах від ОСОБА_7 виключається; ( т. 4, л.с. 98-101)

- висновком судово-трасологічної експертизи №5/119 від 04 квітня 2011 року, відповідно до якого слід, вилучений в приміщенні кухні (№4) першого поверху в ході огляду місця події, придатний тільки для встановлення групової приналежності, а також заперечення тотожності, як по розмірах, так і по наявності, конфігурації елементів малюнка сліду; ( т. 5, л.с. 19-21)

- висновком судово-трасологічної експертизи №5/121 від 05 квітня 2011 року, відповідно до якого, слід, вилучений в приміщенні спальні (приміщення №5) в ході огляду місця події, є слідом передньої підметкової частини взуття, імовірно на ліву ногу, придатний для встановлення групової приналежності, а також заперечення тотожності, як по розмірах, так і по наявності, конфігурації елементів малюнка сліду. Вирішити питання про придатність сліду взуття для ідентифікації, можливо тільки при наданні конкретної пари взуття; (т. 5, л.с. 27-28)

- висновком судово-трасологічної експертизи №5/116 від 29 березня 2011 року, відповідно до якого слід, откопированний на відрізок темної дактилоскопічної плівки, вилучений в приміщенні зальної кімнати на другому поверсі в ході огляду місця події, не придатний для ідентифікації і ототожнення слідуобразуючої поверхні, встановлення її групової приналежності, а також заперечення тотожності, як по розмірах, так і по наявності, конфігурації елементів малюнка сліду; ( т. 5, л.с. 35-39)

- висновком судово-трасологічної експертизи №5/243 від 04 липня 2011 року, відповідно до якого сліди №№1-4 підошовної частини низу взуття, зображені на ілюстраціях №№6, 7, 8, 10 таблиць ілюстрацій до протоколу огляду місця події, придатні тільки для встановлення групової приналежності, а також заперечення тотожності, як по розмірах, так і по наявності, конфігурації елементів малюнка сліду.

Сліди, зображені на ілюстраціях №№ 3, 5 додаткової таблиці ілюстрацій до протоколу ОМП придатні тільки для встановлення групової приналежності, а також заперечення тотожності, як по розмірах, там і по наявності, конфігурації елементів малюнка в сліді.

Сліди №№ 1-4 підошовної частині низу взуття, зображені на ілюстраціях №№ 6, 7, 8, 10 таблиць ілюстрацій до протоколу ОМП, залишені взуттям з аналогічним розміром і малюнком, сліди №№ 1, 4 - взуттям на праву ногу, сліди №№ 2, 3 - взуттям на ліву ногу; ( т. 5, л.с. 46-52)

- висновком судово-трасологічної експертизи №5/474 від 23 листопада 2011 року, відповідно до якого сліди №№1-4 підошовної частині низу взуття, зображені на ілюстраціях №№6, 7, 8, 10 таблиць ілюстрацій до протоколу огляду місця події, залишені не взуттям, зображеним на першому знімку ілюстрації під №2 протоколу пред'явлення фотознімків для пізнання від 07 травня 2011 року, а іншим взуттям.

Сліди, зображені на ілюстраціях №№ 3, 5 додаткової таблиці ілюстрацій до протоколу ОМП залишені взуттям, яке має аналогічний малюнок підошовної частини, що і взуття, зображене на ілюстраціях №2 протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 07 травня 2011 року; (т. 5, л.с. 59-65)

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи №10/86 від 08 червня 2012 року, відповідно до якого, в пам'яті мобільних телефонів, вилучених в ході огляду місця події (1. мобільні телефон "Samsung SGH - E250, IMEI :НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_8; 2. "Samsung D600; IMEI:НОМЕР_5" з сім-картою абонента НОМЕР_1; 3. "Siemens С65; IMEI:НОМЕР_7" з сім-картою абонента НОМЕР_9), є файли, що містять призначене для користувача зображення, відеозаписи; є інформація про контакти, прийняті, набрані, пропущені виклики і текстові повідомлення; (т. 5, л.с. 77-88)

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи №10/156 від 09 липня 2012 року, відповідно до якого на жорсткому диску системного блоку, який знаходився в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, представленого на експертизу, є файли, у тому числі і видалені відеозаписи, що містять відеозаписи з камер системи відео -спостереження. Інформація про ці файли, з вказівкою логічних шляхів і дати останнього редагування, приведена в додатку №1. На жорсткому диску системного блоку, представленого на експертизу, є файли, у тому числі і видалені, такі, що містять призначені для користувача документи.

Інформації, що представляє інтерес, текстові файли не містять. Відео з камер спостереження за ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутнє; ( т. 5, л.с. 94-96)

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи №10/157 від 09 липня 2012 року, відповідно до якого файли, у тому числі і видалені відеозаписи, що містять відеозаписи з камер системи відео-спостереження, на жорсткому диску ноутбука, який знаходився в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, представленого на експертизу, не виявлені.

На жорсткому диску ноутбука, представленого на експертизу, є файли, у тому числі і видалені, що містять призначені для користувача документи. Інформації, що представляє інтерес, текстові файли не містять; (т. 5, л.с. 102-107)

- висновком судово-медичної експертизи № 1062 від 01 червня 2012 року, відповідно до якого на момент судово-медичного огляду у ОСОБА_5 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, садна, ран не виявлено; (т. 5, л.с. 114-116)

- висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №715 від 02 липня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на яке-небудь психічне захворювання (важким психічним розладом) не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і не страждає нині. У тимчасово хворобливому стані на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився. ОСОБА_5 міг на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і може нині усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 може правильно сприймати наявні у справі обставини і свідчити про них.

Питання про осудність не входить в компетенцію судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки само поняття є юридичним, може бути вирішено судом.

У ОСОБА_5 не виявляється індивідуально-психологічних особливостей, які могли б істотно вплинути на його поведінку на момент інкримінованого йому діяння. На момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг би істотно вплинути на його свідомість і діяльність. Питання про сильне душевне хвилювання не входить в компетенцію судової психолого-психиатрической експертизи, оскільки само поняття є юридичним, знаходиться в компетенції суду. Загальна психологічна характеристика особи ОСОБА_5: рівень інтелектуального розвитку, пам'ять, увага в межах вікової норми; виховання не порушене; схильності до заповнення пропусків в пам'яті вигаданими або перенесеними з інших ситуацій деталями не виявляється; з індивідуально-особових особливостей визначаються наступні: активність, висока мотивація досягнення, потреба у дії, емоційній залученності, в змінах, в спілкуванні, потреба в самореалізації, найбільше значення надається тому, щоб сам процес діяльності приносив задоволення, будь-які формальні рамки тісні і погано переносяться, відзначається нестійкість емоційного стану, залежність від навколишніх дій, пошуки визнання і прагнення до причетності в міжособовій дії; самооцінка висока, але не стійка, разом з високим рівнем домагань має місце невпевненість в собі, яка легко переходить в іншу крайність в ситуації визнання і успіху в очах оточення; виражена потреба в співчутті і розумінні, в самоповазі і пошані з боку значущого оточення; рівень роздратування, підозрілості, непрямій вербальній, фізичній агресії і загальній агресивності середній, рівень негативізму низький, виявляється розсудлива позиція до того, що суперечить власним поглядам і інтересам.

На відеозаписі допиту ОСОБА_5 від 18 травня 2012 року і відтворення обставин і обстановки події злочину за участю ОСОБА_5 від 19 травня 2012 року ознак психологічної дії на нього з боку осіб, що брали участь в проведенні цих слідчих дій, не відзначається. Виходячи із записів, не має підстав вважати, що при проведенні цих слідчих дій судження ОСОБА_5 були сформульовані не самостійно; ( т. 5, л.с. 124-128)

- згідно документів, представлених мобільним оператором «МТС» на підставі постанови Апеляційного суду АР Крим, встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_5 (IMEI :НОМЕР_5) в період настання смерті потерпілих, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_9, біля 11 години 00 хвилин, знаходився в районі скоєння злочину, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, а саме - в період часу з 09 години 08 хвилин до 11 години 41 хвилини ІНФОРМАЦІЯ_9 його мобільний термінал IMEI :НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_10 зафіксований вишкою в районі: м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 60/55 (дах будівлі).

Згідно з аналізом інформації, знятої з каналів зв'язку на підставі постанови Апеляційного суду від 14 квітня 2011 року №8к- 278 абонент ОСОБА_6 з використанням номера оператора мобільного зв'язку МТС - НОМЕР_2 в період з 01 березня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснив 31 дзвінок на абонент ОСОБА_5 з використанням номера оператора мобільного зв'язку МТС - НОМЕР_1, а абонент ОСОБА_5 за вказаний період часу здійснив 9 дзвінків на абонент ОСОБА_6, що свідчить про часте спілкування вищезгаданих абонентів, а так само цей факт повністю підтверджується свідченнями самого ОСОБА_5

Згідно з аналізом інформації, знятої з каналів зв'язку на підставі постанови Апеляційного суду від 14 квітня 2011 року №8к- 278 абонент ОСОБА_5 з використанням номера оператора мобільного зв'язку МТС - НОМЕР_1 останній дзвінок на номер мобільного оператора - НОМЕР_3 здійснив о 10 годині 51 хвилина, знаходячись в районі вул. Молодих Підпільників, 60/55 м. Сімферополя, а о 10 годині 53 хвилини мобільний термінал належний ОСОБА_5 був відключений, так само в районі вул. Молодих Підпільників м. Сімферополя, цей факт свідчить про те, що ОСОБА_5 після здійснення вбивства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_5, залишив свій мобільний телефон на місці злочину і не користувався своїм мобільним телефоном, що повністю підтверджується свідченнями самого ОСОБА_5, протоколом відтворення обстановки про обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 19 травня 2012 року, протоколом огляду місця події від 12 березня 2011 року, а так само висновками судово-медичної експертизи № 361 від 18 квітня 2011 року і судово-медичної експертизи № 360 від 22 квітня 2011 року, згідно яких, смерть ОСОБА_6 і ОСОБА_7 настала за 19-20 години до моменту огляду трупа на місці виявлення.

Згідно з аналізом інформації, знятої з каналів зв'язку на підставі постанови Апеляційного суду від 14 квітня 2011 року №8к- 278 ОСОБА_5 з використанням номера оператора мобільного зв'язку МТС - НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, тобто в день здійснення вбивства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримав перший дзвінок о 08 годині 31 хвилину, при цьому знаходячись в районі дії мобільної вишки, розташованої на пл. Московської в м. Сімферополі (рекламний щит), в районі дії цієї вишки останній дзвінок ОСОБА_5 здійснив о 08 годині 53 хвилини. О 09 годині 08 хвилин ОСОБА_5 здійснив дзвінок на номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_14, знаходячись в зоні дії мобільної вишки, розташованої по вул. Молодих Підпільників, 60/55 в м. Сімферополі, робота номера оператора мобільного зв'язку МТС - НОМЕР_1 використовуваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, у період часу з 09 години 08 хвилин до 10 годин 51 хвилини зафіксована в зоні дії мобільної вишки, розташованої по вул. Молодих Підпільників, 60/55 в м. Сімферополі, що підтверджує знаходження ОСОБА_5 в цей період часу на АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_7; ( т. 7, л.с. 79-139)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 травня 2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, в ході якого він у присутності понятих показав і розповів, де, коли і за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відеозаписом до нього, що не суперечить матеріалам кримінальної справи; ( т. 10, л.с. 156-169)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 30 травня 2012 року, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 впізнав серед пред'явлених йому фотознімків, кросівки, подібні до тих, в які він був озутий ІНФОРМАЦІЯ_9 у момент здійснення ним злочинів; ( т. 10, л.с. 173-175)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12 червня 2012 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 впізнав серед пред'явлених йому предметів цвяходер, яким він ІНФОРМАЦІЯ_9 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 і ОСОБА_7; ( т. 10, л.с. 185-186)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 червня 2012 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5, в ході якого він показав і розповів, де він придбав кросівки, в які був озутий ІНФОРМАЦІЯ_9, а також де придбав цвяходер, яким заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7, куди викинув папери, які він узяв в будинку ОСОБА_7, та відеозаписом до нього, що не суперечить матеріалам кримінальної справи. ( т. 10, л.с. 197-206)

Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_5 та його захисника у тій частині, що він вчинив вбивство ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та образи з боку потерпілого, оскільки дані доводи спростовуються сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, висновком комплексноїсудово психолого-психіатричної експертизи та показами експертів, даними у судовому засіданні.

Суд не знаходить також підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 відносно вбивства потерпілої ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки кількість завданих потерпілій ударів свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_5 на її вбивство.

Дав належну оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

за п. 9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочини, яки, у відповідності із ст. 12 КК України, є особо тяжкими злочинами, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, визнав вину у вбивствах потерпілих та покаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займався підприємницькою діяльністю, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, суд приходить до висновку про те, що вчинені вбивства мають значний ступінь суспільної небезпеки, оскільки посягають на безцінне благо - життя людини, внаслідок їх вчинення настали особо тяжкі та незворотні наслідки - смерть двох осіб.

При визначенні покарання підсудному, суд враховує також конкретні обставини вчинених злочинів, а саме вчинення злочинів відносно осіб, яки у силу свого віку та стану здоров'я не могли виявити опір та припинити його злочинні дії, у зв'язку з чим, вважає, що покарання повинно бути у виді позбавлення волі та достатньо суворим, яке б виключило вчинення підсудним нових злочинів

Враховуючи обставини вчинення злочинів, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за п.9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, оскільки не вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі на визначений строк, приходячи до висновку, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 16 300 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 000 000 обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 300 гривень у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 гривень підлягають частковому задоволенню у розмірі 250 000 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілій спричинені моральні страждання, було порушено її звичайний життєвий ритм, злочином спричинена смерть її матері, а також враховуючи майновий стан засудженого.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі;

за п.9, п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 18 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16 300 гривень та моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень, а всього 266 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 до доходу держави судові витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/93 від 08 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/90 від 05 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/91 від 07 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/92 від 06 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/94 від 07 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/119 від 11 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/121 від 12 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/118 від 11 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/120 від 14 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/89 від 04 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 7/122 від 12 липня 2011 року у розмірі 2538 гривень 00 копійок; за проведення дактилоскопічного дослідження № 6/28 від 28 березня 2011 року у розмірі 1687 гривень 68 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 6/50 від 08 квітня 2011 року у розмірі 1687гривень 68 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 6/51 від 13 квітня 2011 року у розмірі 421 гривні 92 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 6/101 від 13 липня 2012 року у розмірі 294 гривень 24 копійок; за проведення трасологічної експертизи № 5/120 від 31 березня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи № 5/118 від 30 березня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи № 5/122 від 31 березня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/117 від 04 квітня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/119 від 04 квітня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/121 від 05 квітня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/116 від 29 березня 2011 року у розмірі 562 гривень 80 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/243 від 04 липня 2011 року у розмірі 844 гривень 20 копійок; за проведення трасологічної експертизи №5/474 від 23 листопада 2011 року у розмірі 281 гривні 40 копійок; за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 10/86 від 08 червня 2012 року у розмірі 3360 гривень 72 копійок; за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 10/156 від 09 липня 2012 року у розмірі 3802 гривень 92 копійок; за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 10/157 від 09 липня 2012 року у розмірі 3360 гривень 72 копійок.

Речовий доказ - коробку від мобільного телефону «Samsung D600; IMEI:НОМЕР_5», долучену до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи. ( т. 5, л.с. 134-135)

Речовий доказ - цвяходер, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в АРК за квитанцією № 006613 від 04 липня 2012 року, - знищити. (т. 5, л.с. 139)

Речовий доказ - диск - додаток до висновку експертизи №10/86 від 08 червня 2012 року, долучений до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи.(т. 5, л.с. 141)

Речовий доказ - диск - додаток до висновків експертиз №10/156 від 09 квітня 2012 року та № 10/157 від 09 квітня 2012 року, долучений до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи. ( т. 5, л.с. 143)

Речові докази - оригінал угоди про аванс від 08 серпня 2007 року та оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 вересня 2008 року, долучені до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи. (т. 5, л.с. 147-149)

Речові докази - три диски із записами слідчих дій за участю ОСОБА_5 від 18 травня 2012 року, 19 травня 2012 року, 12 червня 2012 року, долучені до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи.(т. 5, л.с. 151)

Речовий доказ - диск із записом огляду місця події від 12 березня 2011 року, долучений до матеріалів кримінальної справи, - залишити при матеріалах справи. (т. 6, л.с. 2)

Речові докази - три підлогові килимки, три пари кімнатних тапок, жіноча сумка, передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в АРК за квитанцією № 006408 від 19 травня 2011 року, - повернути ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 9-10)

Речовий доказ - слід взуття, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУ МВС України в АРК за квитанцією № 006408 від 19 травня 2011 року, - знищити.

Речові докази - книгу в м'якій обгортці, лист А- 4, трудовий договір між ОСОБА_22 і ОСОБА_44, журнал реєстрації перевірок ЧП ОСОБА_22, записник в жорсткій палітурці, передані на зберігання до камери схову при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006431 від 30 червня 2011 року, - передати за належністю ОСОБА_22 (т. 6, л.с. 23-25)

Речові докази - кутовий штамп "Українсько-австрійське Спільне підприємство "АВСТРО-КРИМ", кутовий штамп МП "Миком", друк МП "Миком" №22260061, друк "Українсько-австрійське Спільне підприємство "АВСТРО-КРИМ" - 22299399, штамп "Українсько-австрійське Спільне підприємство "АВСТРО-КРИМ", друк "Канцелярія "Українсько-австрійське Спільне підприємство "АВСТРО-КРИМ", штамп "Українсько-австрійське Спільне підприємство "АВСТРО-КРИМ", передані на зберігання до камери схову при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006433 від 30 червня 2011 року, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 33-35)

Речові докази - речі з трупів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006383 від 13 квітня 2011 року, - знищити. (т. 6, л.с. 62-64)

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006432 від 30 червня 2011 року, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 75-76)

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006406 від 18 травня 2011 року, - знищити. (т. 6, л.с. 86-88)

Речові докази - оригінал розписки ОСОБА_15, копію паспорта ОСОБА_5, оригінал розписки ОСОБА_5 від 24 вересня 2010 року, оригінал розписки ОСОБА_5 від 08 листопада 2010 року, оригінал розписки ОСОБА_5 від 03 вересня 2009 року, копія розписки ОСОБА_5 від 05 липня 2007 року, теку з документами, вилучені під час огляду місця події 12 березня 2011 року у приміщенні АДРЕСА_5, долучені до матеріалів кримінальної справи, - залишити в матеріалах справи. (т. 6, л.с. 117-118)

Речовий доказ - мобільний телефон «Сименс С-65» з сім-карткою «МТС», вилучений під час огляду місця події 12 березня 2011 року із столу в кухні у будинку АДРЕСА_5, переданий на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006618 від 13 липня 2012 року, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 153-154)

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Е-250» IMEI:НОМЕР_6 з сім-карткою, переданий на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006619 від 13 липня 2012 року, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 164-165)

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Д-600» IMEI:НОМЕР_5 з сім-картою "МТС", переданий на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006620 від 13 липня 2012 року, - знищити. (т. 6, л.с. 190-191)

Речові докази - інвентаризаційні справи №18247 і №18248 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_7, передані на зберігання до КРП СМ БРТИ, - залишити за належністю в КРП СМ БРТИ. (т. 6 л.с. 202-203)

Речові докази - копії документів на земельну ділянку АДРЕСА_5, долучені до матеріалів кримінальної справи, - залишити у матеріалах справи. (т. 6, л. с. 208-209)

Речові докази - відеокасету і диктофон з двома касетами, передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006572 від 29 березня 2012 року, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 (т. 6, л.с. 232-233)

Речовий доказ - носову хустку, передану на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006573 від 29 березня 2012 року, - знищити. (т. 6, л.с. 236-237)

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за квитанцією № 006574 від 29 березня 2012 року та квитанцією №006575 від 29 березня 2012 року, - знищити. (т. 6, л.с. 248-251)

Речові докази - технічний паспорт і нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, передані під розписку ОСОБА_22, - залишити за належністю ОСОБА_22 (т. 9, л.с. 130)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Суддя: Шильнова Н. І.

Суддя: Долгополов А.М.

Суддя: Діденко Д.О.