Постанова № 31239244, 17.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

"17" травня 2013 р. Справа № 5004/979/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013р., прийняту за наслідками розгляду скарги на дії відділу ДВС під час виконання рішення у справі №5004/979/11

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку

України у Волинській області

до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

про стягнення 14 115 364 грн. 49 коп. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. задоволено апеляційну скаргу Відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", ухвалу гос-подарського суду Волинської області від 19.03.2013р. у справі №5004/979/11 - скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної ви-конавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області задоволено. Визнано неправо-мірною та скасовано постанову ВП №30411536 державного виконавця Відділу ДВС від 21.12.2012 року про стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Вирішуючи спір, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність дово-дів Відповідача щодо оскарження дій органу виконання судових рішень та відсутність підстав для стягнення виконавчого збору із суми, зазначеної у наказі №5004/979/11-1 від 25.11.2011р.

Апеляційний суд у мотивувальній частині постанови також зазначив, що наслідки перегляду ухвали в апеляційному порядку зумовлюють перерозподіл судових витрат, згідно ст.49 ГПК Укра-їни. Однак, при виготовленні тексту постанови, в її резолютивній частині не було зазначено про по-кладення витрат зі сплати судового збору, як це передбачено статтею 49, п.10 ч.1 ст.105 ГПК Укра-їни.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокуро-ра, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ух-валу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державно-го мита з бюджету.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інс-танції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постано-ву може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судо-вих витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторо-ни або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Дотримання такої практики Вищим господарським судом України вбачається з п.11 постано-ви Пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуально-го кодексу України" від 17 травня 2011р. N7 та у п.4.10 постанови Пленуму "Про деякі питання пра-ктики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013р. N7.

Вбачається, що існують підстави для винесення додаткової постанови про стягнення з Відді-лу ДВС витрат апелянта зі сплати судового збору, при цьому таке доповнення не змінює суті поста-нови.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №5004/979/11.

2. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служ-би Головного управління юстиції у Волинській області (43001, Волинська область, м.Луцьк, вул. Володимирська, 1, код ЄДРПОУ 34827061) на користь Публічного акціонерного товариства "За-хідінкомбанк" (43005, Волинська область, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господаському суду Волинської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у ка-саційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.