Рішення № 31239223, 15.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа № 923/526/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

до: обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради м. Херсон

про стягнення 131442грн. 41коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Кузовова Н.М.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" (відповідач) 131442грн. 41коп. основного боргу, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за поставлену теплову енергію згідно з договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 611 від 01.11.2006року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали від 29.04.2013року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Херсонська ТЕЦ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач), та міжлікарняною аптекою №125, яка є філією обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" без права юридичної особи, (відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 611 від 01.11.2006року.

Згідно з зазначеним договором позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на об'єкт опалювальною площею 456,2 кв.м, який розташований за адресою м. Херсон вул. Залаегерсег 5. Відповідач за умовами вищезазначених договорів зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договорами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №611 від 01.11.2006 року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

За умовами пункту 6 договору розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання. Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договорів є календарний місяць і оплата наданих послуг відповідачем повинна бути здійснена не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обов'язки за договорами і в період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року включно здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в наданих до матеріалів справи рахунках обсягами. Факт надання послуг підтверджується наявними в справі довідкою про подачу відповідачу теплоносія, а також відомостями-звітами про витрати теплоенергії і параметри теплоносія за показаннями теплолічильника за період з 18.10.2010року по 04.04.2013року (аркуші справи 25-43), якими підтверджено показники теплоносія та фіксацію його наявності. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 131442грн. 41коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків, реєстрами отримання рахунків з підписами представників відповідача, а також поштовими повідомленнями про отримання відповідачем рахунків.

Згідно з вимогами пункту 8 договору №611 від 01.11.2006року оплату спожитої теплової енергії відповідач зобов'язаний здійснювати безготівковою формою щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з 01.10.2010року по 30.04.2013року відповідач не виконав. Його борг станом на день звернення з позовом становив 131442грн.41коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу, відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти викладених в позовній заяві обставин, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 131442грн.41коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір.

Позивачу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 812грн. 14 коп.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 5, ідентифікаційний код 32928793 інші реквізити суду невідомі на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе, 1:

- на р/рахунок 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО

352457, ідентифікаційний код 00131771 - 131442грн. 41 коп. основного боргу;

- на р/рахунок 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО

352457, ідентифікаційний код 00131771 - 2628грн.86коп. судового збору.

3. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код 00131771 - 812грн.14 коп. (вісімсот дванадцять грн. 14коп.) судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №876 від 19 березня 2013року та № 877 від 19 березня 2013року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 923/526/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 травня 2013року.

Суддя З.І. Ємленінова