Рішення № 31239181, 14.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа№ 914/1229/13

За позовною заявою: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 7919,15 грн., з яких 7550,52 грн. -основного боргу; 90,60 грн. - інфляційних втрат; 278,03 грн. - 3% річних

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Федак О.М. - представник (довіреність №НЮ-28 від 01.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. У судовому засіданні 17.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів до відповідача: Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 7919,15 грн., з яких 7550,52 грн. -основного боргу; 90,60 грн. - інфляційних втрат; 278,03 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.04.2013р.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 14.05.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 14.05.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання №13/0513 від 13.05.2013р. (вх. №16178/13 від 14.05.2013р.) про відкладення розгляду справи на 31.05.2013р. у зв"язку із відсутністю керівника та юриста підприємства у м. Львові.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Розглянувши клопотання відповідача №13/0513 від 13.05.2013р. (вх. №16178/13 від 14.05.2013р.) про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку його відхилити, оскільки підстави для відкладення розгляду справи не підтвердженя належними доказами.

Крім того, суд зазначає, що строк вирішення спору завершується 29.05.2013р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у відповідностідо ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.09.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № Л/МЧ Львів/11/208/М/п, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов"язався здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи, а відповідач прийняти та оплатити надані послуги.

Загальна варість послуг по договору визначається, як сума вартостей послуг, що вказані в актах виконаних робіт підписаних сторонами (п. 2.1 Договору).

На виконання умов договору, позивач протягом грудня 2011р. надав послуги відповідачу на загальну суму 7550,52грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1341 від 13.12.2011р., долученим до матеріалів справи.

За надані послуги відповідач не розрахувався з позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №НЗ-10/64 від 13.01.2012р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

11.01.2013р. позивач повторно направив відповідачу з претензію №НЗ-10/59 від 11.01.2013р., яка також залишена останнім без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент звернення до суду становить 7550,52грн.

Крім того, позивач просить, покликаючись на ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 278,03грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань та 90,60грн. інфляційних втрат.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Позивач свої зобов'язання за Договором № Л/МЧ Львів/11/208/М/п від 09.09.2011р. виконав повністю, відповідачем оплата за надані послуги не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 7550,52грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 278,03грн. та інфляційних втрат в сумі 90,60грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд" (79066, м. Львів, вул. Зелена, 269-В, ідентифікаційний код 36312645) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1) 7550,52грн. основного боргу, 278,03грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань, 90,60грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.