Постанова № 31239080, 14.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 5024/1839/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від позивача: Біленко В.М.

Від 1 відповідача: Бойко В.В.

Від 2 відповідача: не з'явився

Від 3 відповідача: не з'явився

Від Банку: не з'явився

Від відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області: Григоренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства „Нива - В.Ш." та Товариства з обмеженою відповідальністю „КАС - САД"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 07.02.2013 року

по справі № 5024/1839/2012

за позовом: Дочірнього підприємства „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Славія"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства „Нива - В.Ш.";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „КАС - САД";

3. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у м. Херсоні

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу по проведенню прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Дочірнє підприємство „Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Славія" (далі - ДП „Слобожанське") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „Нива - В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю „КАС - САД" та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило господарський суд визнати недійсними, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія", а саме плодові дерева та саджанці (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) розташовані на площі 88,1 га. в м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км., які відбулися 24 вересня 2012 року; визнати недійсним протокол № 2212287 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" від 24 вересня 2012 року; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 вересня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" на підставі Акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 вересня 2012 року.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ДП "Слобожанське", на яке відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було накладено арешт, відбулося з порушенням чинного законодавства України, а саме: ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктів 5.12.2., 5.12.5. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, пунктів 1.3, 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

ПП „Нива - В.Ш." заперечувало проти позову посилаючись на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області не визнали позов посилаючись на те, що скаржником без поважних причин пропущено строк на оскарження дій державного виконавця та вважаючи дії державного виконавця спрямовані на примусову реалізацію належного боржнику нерухомого майна вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року (суддя - Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", а саме: плодових дерев та саджанців (персик 8697 од., яблунь 18479 од., абрикосів 959 од., слив 3490 од., черешень 5655 од., саджанців плодових 5631 од.), розташованих на площі 88,1 га. в м. Херсоні, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км., оформлені протоколом № 2212287 від 24.09.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та актом державного виконавця від 26.09.2012р. про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3966 та видане Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" на підставі Акта державного виконавця від 26.09.2012р. про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Шевченко Н.В. 01.10.2012р. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ПП „Нива - В.Ш." в порушення чинного законодавства та умов договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна змінило статус арештованого майна з рухомого на нерухоме та незаконно замість аукціону провело прилюдні торги, застосувавши Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Окрім того, в наданому до суду інформаційному повідомленні, що було розміщено на веб - сайті Міністерства юстиції України не вірно вказана інформація про кількість майна у штуках, а саме 6 шт., та не внесено інформацію про дату та місце ознайомлення з майном. Зазначені порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів та продаж майна боржника (позивача по справі).

В апеляційній скарзі ПП „Нива - В.Ш." просить зазначене рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 181, ч. 3 ст. 373, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 79 Земельного Кодексу України, ст. ст. 43, 82 ГПК України.

Також, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ „КАС - САД", в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і, зокрема, вказує те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням ПП «Нива-В.Ш.» та ТОВ «КАС-САД» в результаті проведення прилюдних торгів правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна. Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та застосування правових наслідків їх недійсності. Але суд дослідивши матеріали справи та застосувавши норми законодавства України щодо визначення статусу майна при продажу, дійшов необґрунтованого висновку щодо неправильності проведення торгів та необхідності застосування при проведенні торгів іншого законодавства. При цьому, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що заявлений позов обґрунтовано іншими підставами та визнав недійсними спірні прилюдні торги не з заявлених підстав, і тим самим вийшов за межі позовних вимог, порушивши конституційний принцип диспозитивності сторін у судовому процесі, закріплений в ст. 129 Конституції України. До того ж, визнавши спірні прилюдні торги недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, які не заявлялися позивачем, суд не обґрунтував впливу таких порушень на порушення його прав і матеріального інтересу щодо порядку та наслідків проведення цих прилюдних торгів.

У відзиві на апеляційні скарги ДП «Слобожанське» заперечує проти їх задоволення посилаючись на безпідставність викладених у них доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін вважаючи його законним та обґрунтованим.

У відзивах на апеляційні скарги відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області просять оскаржуване рішення місцевого суду скасувати повністю, як прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах повністю.

Судом апеляційної інстанції задоволені клопотання позивача та третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ст. 101 ГПК України залучено до матеріалів справи в якості додаткових доказів документи і матеріали додані ними до відзивів на апеляційні скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (заставодержатель) та ДП "Слобожанське" (заставодавець), в забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 02-51/228 від 18.05.2005р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю до 16.05.2008р. кредит у розмірі 1 000 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 19 % річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, було укладено договір застави майна № 02-159/450, відповідно до якого предметом застави є садові насадження: - персик, 9200 шт. дерев, на земельній ділянці 14,9 га.; - яблуня, 18 760 шт. дерев, на земельній ділянці 14,6 га.; - абрикос, 10080 шт. дерев, на земельній ділянці 16,7га.; - слива, 3600 шт. дерев, на земельній ділянці 8,6 га.; - черешня, 5712 шт. дерев, на земельній ділянці 20 га.; - ягідник (суниця), на земельній ділянці 2,6 га.; - саджанці плодові 3060 шт.; - саджанці виноградні 106550 шт.; - система обладнання крапельного зрошування; - вагончик та кухонне обладнання. Майно, що є предметом застави, належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується актами висадки садів, та знаходиться за адресою: м. Херсон, Антонівська селищна рада Дніпровського району, згідно схем розміщення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2009р. у справі № 7/520-08 з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" було стягнуто 832 549 грн. 17 коп. основного боргу по кредиту, 8860 грн. 39 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

30.01.2009 року на виконання зазначеного судового рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

29.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за заявою стягувача від 29.03.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 7/520-08, виданого 30.01.2009р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія" на користь АК "Промінвестбанку" боргу у розмірі 841 527,56 грн.

04.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні складено акт опису й арешту майна ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія", а саме: персик 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, яблуні 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, абрикоса 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, слива 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, черешня 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, саджанці плодові 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, розташовані в смт. Антонівка м. Херсон.

14.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту від 04.06.2012р.

02.07.2012 року суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем Мартиновим П.В. складено звіт про незалежну оцінку плодових дерев і саджанців, що належать ДП "Слобожанське", відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме: персик 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, яблуні 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, абрикоса 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, слива 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, черешня 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, саджанці плодові 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, станом на дату оцінки, складає без урахування ПДВ 602 039 грн.

26.07.2012 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні направив на адресу ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 м. Херсон заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів.

03.08.2012 року між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 було укладено договір № 2212287 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за умовами якого ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні передає ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 для реалізації рухоме майно: об'єкти рослинництва у вигляді садів з культурами багаторічних плодових насаджень, арештоване державним виконавцем згідно з актом опису й арешту майна від 04.06.2012р., а ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 надає послуги по реалізації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Положення).

В цей же день, тобто 03.08.2012 року між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 було укладено інший договір № 2212287 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за умовами якого ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні передає ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 для реалізації нерухоме майно: об'єкти рослинництва у вигляді садів з культурами багаторічних плодових насаджень, арештоване державним виконавцем згідно з актом опису й арешту майна від 04.06.2012р., а ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 надає послуги по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Положення).

15.08.2012 року на веб - сайті Міністерства юстиції України -http://trade.informjust.ua було розміщено інформаційне повідомлення № 447343 про те, що 31.08.2012р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, офіс 419, будуть проведені прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна - об'єкти рослинництва: плодові дерева та саджанці (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) розташовані на площі 88,1 га, місцезнаходження якого: м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км, стартова ціна - 602039 грн., сума гарантійного внеску - 87 295,66 грн., кінцевий термін реєстрації - 27.08.2012р. та інші дані, визначені п. 3.6 Положення.

Листом - повідомленням від 15.08.2012р. за № 1325 філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила позивача про реалізацію майна на прилюдних торгах.

Листом - повідомленням від 31.08.2012р. за № 1434 філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про те, що реалізація 31.08.2012 року арештованого нерухомого майна, що є власністю ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", не була проведена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виклала прохання розглянути питання щодо переоцінки майна.

05.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні складено акт про уцінку майна боржника, яким проведено переоцінку вказаного майна на 27% від початкової вартості, майно передано на повторні торги за ціною 439488,47 грн.

07.09.2012 року на веб - сайті Міністерства юстиції України -http://trade.informjust.ua вдруге було розміщено інформаційне повідомлення № 452100 про те, що 24.09.2012р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, офіс 419, будуть проведені прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна - об'єкти рослинництва: плодові дерева та саджанці (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) розташовані на площі 88,1 га, місцезнаходження якого: м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км, стартова ціна - 439488,47 грн., сума гарантійного внеску - 63725,83 грн., кінцевий термін реєстрації - 18.09.2012р. та інші дані, визначені п. 3.6 Положення.

Листом - повідомленням від 10.09.2012р. за № 1454 філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила позивача, що 24.09.2012р. будуть проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 2212287 від 24.09.2012р., затвердженого директором філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», у цей день відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: плодові дерева та саджанці (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) розташовані на площі 88,1 га, м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км, належного позивачу, переможцем яких стало ТОВ «КАС-САД».

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні складено акт про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.09.2012р., затверджений у встановленому порядку.

На підставі акта державного виконавця від 26.09.2012р. про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Шевченко Н.В. Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" було видано Свідоцтво від 01.10.2012р., котрим посвідчено, що ТОВ "КАС-САД" належить на праві власності майно, що складається з плодових дерев та саджанців (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) розташовані на площі 88,1 га, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км, придбане ТОВ «КАС-САД» за 440 000 грн., що раніше належало ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія".

Задовольнивши позов частково та визнавши недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачеві, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТОВ «КАС-САД» на підставі акта державного виконавця від 26.09.2012р. про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, господарський суд першої інстанції керувався приписами ст. 181 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що об'єкти рослинництва у вигляді садів з культурами багаторічних плодових насаджень (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.) не є будівлями та спорудами і законом не віднесені до інших речей, права на які підлягають державній реєстрації. В порушення положень зазначеного вище законодавства та умов договору про надання послуг по організації проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 2212287 від 03.08.2012р., ПП «Нива-В.Ш.» змінило статус арештованого майна позивача з рухомого на нерухоме та в порушення вимог п.п. 1.1 та 1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, незаконно замість аукціону провело прилюдні торги, застосувавши Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, що призвело до видачі ТОВ «КАС-САД», як переможцю спірних прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно з можливістю подальшої реалізації прав на земельну ділянку, на якій це майно знаходиться, передбачених законом для власників нерухомого майна. Крім того, під час підготовки до проведення спірних прилюдних торгів та оприлюднення інформації про арештоване майно, яке підлягає реалізації, відповідач також змінив статус арештованого майна з рухомого на нерухоме, в інформації про лот та в інформації про майно не вірно вказав інформацію про кількість майна у штуках та не вніс інформацію про дату та місце ознайомлення з майном, що викривляє інформацію про лот. Зазначені порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів та продаж майна боржника (позивача по справі). Незаконне відчуження майна позивача на спірних прилюдних торгах та оформлення свідоцтва про право власності на вказане майно із зазначенням невірної характеристики майна як нерухомого порушують право власності позивача та право останнього на отримання відповідної грошової компенсації через органи ДВС і як наслідок перешкоджають якнайшвидшому та повному розрахунку з кредиторами позивача в межах зведеного виконавчого провадження. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсними спірних прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Інших підстав для часткового задоволення позову господарським судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позовній заяві власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Так, статтею 54 ГПК України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми процесуального права обов'язком позивача є визначення в позовній заяві позовних вимог та обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а судом розглядаються позовні вимоги та досліджуються обставини справи в межах предмета та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити його.

Господарський суд, на відміну від позивача, таким правом не наділений. Натомість, згідно з п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, предметом позову у даній справі (матеріально - правовою вимогою) позивачем зазначено визнання прилюдних торгів з реалізації належного йому арештованого майна, а саме плодових дерев та саджанців, які були проведені відповідачем - ПП «Нива-В.Ш.» 24.09.2012 року, недійсними, з підстав передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства при їх організації і проведенні та про визнання недійсними вищезазначених протоколу № 2212287 по проведенню прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.09.2012р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2012р., виданого ТОВ «КАС-САД» на підставі акта про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. Підставою позову (обставинами, на яких ґрунтуються вимоги позивача) позивачем визначено те, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на яке відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було накладено арешт, відбулося з порушенням чинного законодавства України, а саме: ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктів 5.12.2., 5.12.5. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, пунктів 1.3, 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

В процесі розгляду даної справи підстава позову та законодавче обґрунтування позову залишилися незмінними.

Однак, задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд в порушення наведених вище норм процесуального права, не надав належної правової оцінки обставинам, покладеним в обґрунтування заявлених позовних вимог та вдавшись до визначення статусу спірного майна зазначив підставою позову обставину (зміна відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» статусу арештованого майна позивача з рухомого на нерухоме та незаконне проведення замість аукціону прилюдних торгів), на яку позивач не посилався взагалі і якої позовна заява ДП «Слобожанське» не містить. Тобто, господарський суд першої інстанції по суті без відповідного клопотання вийшов за межі позовних вимог та своїх повноважень, порушивши таким чином принцип диспозитивності сторін у судовому процесі, закріплений у ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів вважає також за необхідне відзначити, що висновки, яких господарський суд першої інстанції дійшов задовольняючи частково позовні вимоги, є такими, що суперечать покладеним в обґрунтування позову обставинам та унеможливлюють одне одного, оскільки, по - перше: про ці обставини не йшлося у позовній заяві, і по - друге: у позовній заяві позивач вказував про недодержання державним виконавцем та філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, а не про зміну відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» в порушення умов договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 2212287 від 03.08.2012р. статусу арештованого майна позивача з рухомого на нерухоме та незаконне проведення замість аукціону прилюдних торгів.

Таким чином, місцевим господарським судом при вирішенні даного спору були істотно порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5 від 02.04.2012р.).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом з тим, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р. свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 Інструкції № 512/5 від 02.04.2012р.).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, Глави 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. N 296/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за N 282/20595, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставами позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, так і недодержання спеціалізованою організацією - філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» вимог Тимчасового положення, то при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Тимчасового положення, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки додаються, зокрема: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Тимчасового положення визначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних прилюдних торгів є плодові дерева та саджанці (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од., саджанці плодові 5631 од.), тобто багаторічні садові насадження, розташовані на площі 88,1га за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 км.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Разом з тим, чинним законодавством України не визначено поняття багаторічні насадження. Водночас, виходячи з аналізу, зокрема, норм Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Аналогічною є норма ч. 3 ст. 373 ЦК України, де встановлено, що право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Отже, багаторічні насадження та земельна ділянка є одним природним об'єктом.

Дані про площу багаторічних насаджень згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003р. № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.07.2003р. за № 641/7962, є кількісною характеристикою земельної ділянки.

За пунктом 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 розміщення багаторічних насаджень є земельним поліпшенням.

Окрім того, основним критерієм віднесення майна до об'єктів нерухомості є втрата його якісних і функціональних характеристик при переміщенні в інше місце. Цілком очевидно, що переміщення в інше місце такого об'єкту, як багаторічні садові насадження у визначеній кількості (персик 8697 од., яблуні 18479 од., абрикос 9959 од., слива 3490 од., черешня 5655 од.), розташовані на земельній ділянці площею 88,1 га, є неможливим без втрати його якостей.

Таким чином, право власності на багаторічні насадження є нерозривно пов'язаним з правом на земельну ділянку, розміщення багаторічних насаджень є невід'ємною частиною (поліпшенням) земельної ділянки та наслідує долю земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що земельною ділянкою площею 88,1 га, розташованою на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, на якій розміщені спірні плодові дерева та саджанці, позивач користувався на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003р., укладеного з Херсонською обласною державною адміністрацією.

Отже, відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» згідно з чинним законодавством та умовами договору № 2212287 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.08.2012р., укладеним з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, який ніким не оспорювався та недійсним у судовому порядку не визнавався, правомірно було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого державним виконавцем згідно з актом від 04.06.2012р. спірного майна із застосуванням умов і порядку проведення прилюдних торгів визначених Тимчасовим положенням, а протилежний висновок місцевого суду є помилковим.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач вказує те, що в порушення п. 1.3 Тимчасового положення, яким передбачено, що реалізація майна боржника, який є юридичною особою, проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна, фактично прилюдні торги проводилися в приміщенні філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», що є незаконним.

Абзацем 2 п. 1.3 Тимчасового положення визначено, що у разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. В п. 1.5 договору застави майна № 02-159/450 від 18.11.2005р. зазначено, що заставне майно знаходиться за адресою: м. Херсон, Антонівська селищна рада Дніпровського району, згідно схем розміщення, отже, за межами населеного пункту. Враховуючи, що Антонівська селищна рада територіально відноситься до м. Херсона, то проведення прилюдних торгів за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419, не є порушенням вимог Тимчасового положення.

Безпідставним є посилання позивача на те, що заявка державного виконавця від 26.07.2012р. не відповідає вимогам п. 3.2 Тимчасового положення, оскільки до неї не було додано правоустановчих документів на спірне майно. В п. 1.4 вищевказаного договору застави майна зазначено, що заставне майно належить заставодавцю (ДП «Слобожанське») на праві власності, що підтверджується Актами висадки садів. З заявки державного виконавця від 26.07.2012р. вбачається, що такі правоустановчі документи були додані до заявки і копії таких Актів, подані до суду державною виконавчою службою, містяться в матеріалах справи.

Твердження позивача про те, що в порушення вимог п. 3.11 Тимчасового положення його не було повідомлено про час, дату, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, спростовується наявними в справі листами - повідомленнями філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу сторін виконавчого провадження та державної виконавчої служби від 15.08.2012р. за № 1325 та від 10.09.2012р. за № 1454 з інформацією про час, дату і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Необґрунтованими слід визнати також доводи позивача про те, що інформаційні повідомлення про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна 31.08.2012 року та 24.09.2012 року, які було розміщено на веб - сайті Міністерства юстиції України, не відповідають вимогам п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення, оскільки мають ряд суттєвих порушень та неточностей. Наявні в справі інформаційні повідомлення, кожне з яких складається з трьох сторінок, свідчать про те, що їх було розміщено на відповідному веб - сайті у встановлені строки і в них в повному обсязі міститься вся необхідна інформація, що визначена п. 3.6 Тимчасового положення, а протилежний висновок місцевого суду не відповідає матеріалам справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено фактів порушення вимог Тимчасового положення та інших правових норм при проведенні спірних прилюдних торгів, які могли б вплинути на їх результат, а також порушення прав і законних інтересів позивача у справі.

Враховуючи наведені правові положення та встановлені у справі фактичні обставини, відсутність поданих позивачем змін або доповнень до своєї позовної заяви, покладені в обґрунтування заявлених вимог підстави, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, а відтак не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача відповідачам ПП „Нива - В.Ш." та ТОВ „КАС - САД" підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства „Нива - В.Ш." та Товариства з обмеженою відповідальністю „КАС - САД" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року у справі № 5024/1839/2012 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" (ідентифікаційний код - 32267138, 73000, м. Херсон, вул. Янтарна, 25) на користь Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (ідентифікаційний код - 33668915, 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" (ідентифікаційний код - 32267138, 73000, м. Херсон, вул. Янтарна, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАС - САД" (ідентифікаційний код - 38386624, 73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 132, кв. 128) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.