Рішення № 31238263, 28.02.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/10238/2012

Провадження № 2/1007/3071/2012

28.02.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 105 711 грн. 32 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 28 січня 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 уклали договір про видачу та використання кредитної картки № VG 1849, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 70 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору для обліку операцій за платіжною карткою відповідача, банк відкриває картковий рахунок відповідно до заяви-підтвердження про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та перерахував на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 70 000 грн. В свою чергу відповідач зобов?язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором. Проте, станом на 10.08.2012 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору становить 105 711 грн. 32 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 68 720 грн. 11 коп.; заборгованість по відсотках - 33 138 грн. 92 коп.; плата за користування карткою - 3 852 грн. 29 коп. Посилаючись на викладене, товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 105 711 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 1057 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили про його задоволення, додатково пояснили, що дійсно у червні 2008 року процентна ставка була банком піднята до 30% у зв?язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо щомісячних погашень кредитної заборгованості. Повідомленням відповідача про зміну процентної ставки є щомісячні рахунки, які направлялися на адресу боржника та за якими він ще протягом року проводив щомісячні оплати банку за кредитними зобов?язаннями перед ним.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, вказуючи, що дійсно такий договір укладався між сторонами і відповідач отримав кошти за кредитним договором у розмірі 70 000 грн., проте відповідач не розуміє яким чином банк проводив розрахунок його боргу. Вказував, що незаконно без його повідомлення та згоди банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки до 30%, та визнає що протягом року відповідач проводив виплати за кредитним договором вже за підвищеною процентною ставкою. Клопотання про призначення експертизи для визначення правильності розрахунку боргу відповідач не заявляв. Зазначив, що перестав платити у зв?язку з відсутністю грошових кошова. До банку для досудового врегулювання спору не звертався.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 уклали договір про видачу та використання кредитної картки № VG 1849, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 70 000 грн. з процентною ставкою 22%. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та перерахував на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 70 000 грн.(а.с.19), а відповідач отримав картку НОМЕР_2 з якої в подальшому ним були зняті грошові кошти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача складає 105 711 грн. 32 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 68 720 грн. 11 коп.; заборгованість по відсотках - 33 138 грн. 92 коп.; плата за користування карткою - 3 852 грн. 29 коп. (а.с.21-22).

Заперечуючи вказані розрахунки, представник відповідача не надав суду доказів їх неправильності, а також не міг пояснити в чому ж саме ці розрахунки не відповідають вимогам закону, пославшись на те що сам кредитний договір суперечить законодавству, разом з тим вимог про визнання цього договору недійсним - не ставив. Не висловив і бажання щодо призначення судової експертизи стосовно правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором

За змістом п.12.4 та 13.2 Кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право самостійно встановити нові та \або змінити діючі тарифи банку. Банк може змінити процентну ставку при зміні дисконтної ставки НБУ або в інших випадках на розсуд банку.

З розрахунку заборгованості, доданого до позову (а.с.21) вбачається і це підтвердив представник позивача в судовому засіданні, що з червня місяця 2008 року було підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 30%. Як пояснив представник позивача, це було вчинено на підставі п.12.4 та 13.2 Кредитного договору у зв?язку з тим, що відповідач не в повному обсязі виконував обов?язки по погашенню заборгованості за попередні місяці.

В п.п. 13. 3 та 13 .4 зазначено, що держатель буде повідомлений про зміну процентної ставки банком у письмовій формі протягом 7 (семи) днів після зміни і така зміна буде вважатися дійсною на дату повідомлення. Держатель може відмовитися від такої зміни на умовах п.22 договору, у такому випадку всі суми, які повинні бути сплачені банку, відразу вважаються належними до сплати. Діюча процентна ставка вказується у кожному щомісячному рахунку. Будь - яке використання картки після отримання щомісячного рахунку за новою процентною ставкою чи незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку передбачають прийняття нової процентної ставки Держателем.

В п.22 Кредитного договору зазначено, що Банк із свого боку може змінити умови договору. Зміни до договору здійснюються тільки після попереднього повідомлення держателя щодо суті таких змін, і якщо держатель не погоджується з такою зміною, то він має розірвати цей договір та скасувати картку відповідно до п.14. Якщо Держатель не висловив Банку жодних заперечень протягом тридцяти днів після отримання повідомлення Банку, або використав картку чи здійснив повну чи часткову оплату щомісячного рахунку після повідомлення банку, це буде свідчити про прийняття ним відповідної зміни до договору.

Як з?ясовано в судовому засіданні і це не заперечується сторонами, що відповідач проводив погашення за кредитним зобов?язанням до 2010 року, щомісячно сплачуючи платежі. Жодних заперечень Банку не висловлював. Перестав платити тільки у зв?язку з тим, що були відсутні кошти.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1057 грн.

Керуючись ст. ст.526, 527, 536, 610-612, 1054, 1056- 1 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07454, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р32004160302, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в сумі - 105 711 ( сто п'ять тисяч сімсот одинадцять ) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07454, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р32004160302, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі - 1057 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна