Рішення № 31237921, 08.05.2013, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/1069/2012

Провадження № 2/181/21/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іванова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача.

В обґрунтування позову останній зазначив, що являється абонентом споживачем електричної енергії з 2006 року та регулярно сплачує суми за користування електроенергією. 07 червня 2012 року Межівський РЕМ провів заміну трифазного лічильника для проведення повірки держстандартів, в зв'язку з чим на час повірки був встановлений лічильник NІК-2303 АПЗТ № 0121270. У липні 2012 року при перевірці інспектором енергонагляду жодних претензій до роботи вище зазначеного лічильника не було. 03 серпня 2012 року при встановленні трифазного повіреного лічильника було складено акт № 019829 про порушення ним Правил користування електроенергією. 31.08.2012 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена метрологічна експертиза, яка дає висновок про придатність та непридатність лічильника до роботи. Після проведення експертизи, яка підтвердила факти, викладені в акті від 03.08.2012 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за проведення експертизи виставило рахунок-повідомлення № 2410 про вартість робіт з експертизи на суму 494 гривні 38 копійок. Також Межівським РЕМ було виставлено за не донараховану електроенергію на суму 934 гривні 63 копійки. Він не визнає своєї вини в порушенні Правил користування електроенергією, оскільки перевірка справності електролічильника проводилась регулярно представниками відповідача і ніяких порушень не зафіксувала. Крім того, він регулярно сплачував рахунки за користування електроенергією.

Просить суд визнати недійсними протокол № 13/29 від 14.09.2012 року; рахунок-попередження по акту № 019829 від 03.08.2012 року; рахунок № 2800097668; повідомлення № 2410 про вартість робіт з експертизи та технічного обслуговування лічильника електроенергії; акт про пломбування засобів обліку від 14.09.2012 року; акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2012 року; акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 03.08.2012 року; акт Н № Д 019829 про порушення; детальний розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Д019829 про порушення; квитанцію № 318159 від 17.07.2012 року; квитанцію № 327448 від 13.08.2012 року.

15 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення умов договору (п.п.6.6) та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (п.48), з метою зміни показів електролічильника впливав на лічильник електричної енергії № 012270 типу НІК 2303 АПЗТ магнітним полем, що зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля, вмонтованим у лічильник, на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу (подряпини). Прилад подавав сильний звуковий сигнал. Електроенергія електролічильником не враховувалася. Це порушення було виявлено працівниками Межівського РЕМ 03.08.2012 року при заміні лічильника і відповідно до п.п.35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення в присутності ОСОБА_1 був складений акт Н № Д 019829 про порушення Правил користування електричною енергією для населення і підписаний представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 Зауваження та пояснення до акту ним внесені не були.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3882 гривні 93 копійки, вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи багато тарифного трифазного лічильника та надання послуг із заміни лічильника в розмірі 934 гривні 63 копійки, вартість робіт з експертизи та технічного обслуговування лічильника в розмірі 494 гривні 38 копійок та витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж просив відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж вимоги товариства просив задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку йому постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж (а.с.42-43).

03 серпня 2012 року працівниками Межівського РЕМ у відповідності до п.п.35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення в присутності споживача ОСОБА_1 було складено акт Н № Д 019829 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки з метою зміни показів електролічильника ОСОБА_1 впливав на лічильник електричної енергії № 012270 типу НІК 2303 АПЗТ магнітним полем, що зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля, вмонтованим у лічильник, на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу (подряпини). Прилад подавав сильний звуковий сигнал. Електроенергія електролічильником не враховувалася.

Акт Н № Д 019829 від 03 серпня 2012 року про порушення підписаний ОСОБА_1, будь-яких зауважень, пояснень до п. 9 вказаного акта позивачем не внесено (а.с.7).

У відповідності до п.15 Правил користування електричною енергією для населення, електролічильник № 012270 типу НIK 2303 АПЗТ було знято і запаковано у сейф-пакет ДОЕ 0000017751 та направлено на експертизу з метою встановлення причин виходу із ладу. Даний акт також підписаний позивачем ОСОБА_1, який від участі у проведенні експертизи відмовився (а.с.24).

Експертиза електролічильника проведена 31.08.2012 року у відсутності ОСОБА_1, в результаті чого складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 002410 від 31.08.2012 року (а.с.11).

Відповідно до даного акта лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: вплив на лічильник електричної енергії магнітним полем, що зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля, вмонтованим у лічильник, на корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу (подряпини) (а.с.11).

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Даний акт про порушення та акт проведення експертизи лічильника електроенергії розглядались на засіданні комісії Межівського РЕМ, що відображено в протоколі № 13/29 від 14.09.2012 року (а.с.12). В даному протоколі значиться прийняте рішення комісії: розрахунок по даному акту провести по формулі 2.7 Методики (вплив магнітом), оскільки відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 14 жовтня 2010 № 1338) пошкодження приладу обліку значиться в розділі 3 Методики в п.3.1. пп.3.

На підставі зазначеного вище акта, враховуючи акт проведення експертизи, було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 3882 гривні 93 копійки, відповідно до Методики (а.с.12, 13, 46-65).

Згідно п.42 ПКЕЕн споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Суд критично відноситься до тверджень позивача ОСОБА_1 за первісним позовом з приводу невизнання вини в порушенні правил користування електроенергією - оскільки вони не підтвердженні жодним допустимим доказом, як того вимагають ст. ст. 59-61 ЦПК України, а навпаки позивач ОСОБА_1 сам зазначив у судовому засіданні, що в самому акті про проведення експертизи він цих зауважень не вказав і поставив свій підпис споживача про погодження з виявленими порушеннями без будь-яких зауважень (а.с.7).

Крім того, вищевказані твердження позивача в тому числі щодо невизнання вини в порушенні правил користування електроенергією спростовуються показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки неправомірними діями ОСОБА_1, пов'язаними з неправильним використанням електроенергії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку зі вказаними діями ОСОБА_1 і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи, а отже позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає задоволенню.

Приходячи до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд також керувався приписами ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд роз'яснював позивачу його права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності та розглядаючи позови в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у заявлений спосіб.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Законом України "Про захист прав споживачів", п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 526, 1166 ЦК України ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Межівський район електричних мереж про захист прав споживача.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, витрат по проведенні експертизи та технічного обслуговування, позачергової технічної перевірки правильності роботи та надання послуг із змінами трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж р/р 26035300193428 філія Павлоградське відділення ВАТ Ощадбанк МФО 305482 код ОКПО 34367173 завдані збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3882 гривні 93 копійки, вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи багато тарифного трифазного лічильника та надання послуг із заміни лічильника в розмірі 934 гривні 63 копійки та вартість робіт з експертизи та технічного обслуговування лічильника в розмірі 494 гривні 38 копійок, а всього 5311 гривень 94 копійки (п'ять тисяч триста одинадцять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж р/р 26004050213534 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299 код ОКПО 34367173 судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова