Рішення № 31237521, 03.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 911/956/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шиман Є. О. (довіреність б/н від 19.03.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Грантер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терраторг", м. Вишневе

про стягнення 412 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Фінансова компанія „Грантер" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Терраторг" про стягнення 412 000, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення позики згідно договору позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Терраторг" та угоди про уступку права вимоги № 13/06/02-1 від 06.02.2013 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Фінансова компанія „Грантер".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/956/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Грантер" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терраторг" про стягнення 412 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. між ТОВ „Терраторг" та ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" було укладено договір позики № 0102/13-1, згідно умов п. 1. якого позикодавець передає позичальнику у позику грошові кошти у розмірі 412 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений цим договором.

Згідно п. 1.2. договору позика за цим договором є безпроцентною.

Відповідно до п. 3.1. договору надання позики за цим договором здійснюється протягом двох банківських днів з моменту укладення цього договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику повністю в сумі, визначеній в п. 1.1. цього договору, в термін до 04.02.2013 р. Повернення позики за цим договором здійснюється позичальником шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця.

Пунктом 6.1. договору визначено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 04.02.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" 01.02.2013 р. було надано відповідачу позику на загальну суму 412 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 881 від 01.02.2013 р. на суму 412 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

06.02.2013 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Фінансова компанія „Грантер" було укладено угоду № 13/06/02-1 про уступку права вимоги, згідно умов п. 1.1. якої первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Терраторг".

Відповідно до п. 1.2. угоди новий кредитор за цією угодою одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми, в розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї угоди.

Згідно п. 1.3. угоди до нового кредитора не переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржником.

Пунктом 2.1. угоди передбачено, що уступка права вимоги, передбачена цим договором, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 412 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. угоди первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Згідно п. 3.2. угоди з моменту підписання цієї угоди незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 412 000, 00 грн., а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом двадцяти календарних днів із дня набуття чинності цієї угоди.

Пунктом 3.3. угоди визначено, що новий кредитор зобов'язаний протягом п'яти днів із дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

Відповідно до п. 5.1. угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цією угодою.

Згідно п. 5.2. угоди первісний кредитор протягом трьох робочих днів з дня набуття чинності цією угодою зобов'язаний письмово сповістити боржника про уступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 7.1. угоди передбачено строк її дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

У лютому 2013 р. ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" звернулось до боржника - відповідача із повідомленням вих. № 06-02 про уступку права вимоги, у якому повідомив відповідача про те, що згідно угоди про уступку права вимоги № 13/06/02-1 від 06.02.2013 р., укладеної між ТОВ „Фінансова компанія „Грантер" та ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін", останнє відступило позивачу право вимоги, належне первісному кредитору на загальну суму 412 000, 00 грн., яку первісний кредитор мав право вимагати від ТОВ „Терраторг" згідно договору позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р.

06.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 06/02-01 та просив його погасити вищевказану заборгованість.

02.04.2013 р. між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків № 6, відповідно до якого вони узгодили заборгованість станом на 02.04.2013 р. у розмірі 412 000, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із позикою грошових коштів, заміною сторони у зобов'язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до угоди про уступку права вимоги № 13/06/02-1 від 06.02.2013 р., укладеної між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Фінансова компанія „Грантер", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по поверненню грошових коштів у розмірі 412 000, 00 грн. згідно договору позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Терраторг".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно частини 1 статті 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо повернення грошових коштів не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 412 000, 00 грн., що підтверджується договором позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р., укладеним між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Терраторг", платіжним дорученням № 881 від 01.02.2013 р. на суму 412 000, 00 грн., угодою про уступку права вимоги № 13/06/02-1 від 06.02.2013 р., укладеною між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Фінансова компанія „Грантер", повідомленням про уступку права вимоги вих. № 06-02 від 06.02.2013 р., актом звіряння розрахунків станом на 02.04.2013 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 412 000, 00 грн. за договором позики № 0102/13-1 від 01.02.2013 р., укладеним між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Терраторг" та угодою про уступку права вимоги № 13/06/02-1 від 06.02.2013 р., укладеною між ТОВ „Фінансова компанія „Дельфін" та ТОВ „Фінансова компанія „Грантер", є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терраторг" (ідентифікаційний код 38183017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Грантер" (ідентифікаційний код 38432696) 412 000 (чотириста дванадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 травня 2013 р.