Ухвала суду № 31237290, 17.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-сс/791/151 /2013 Головуючий в І інстанції : Головко О.В.

Категорія : застосування запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

тримання під вартою

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.

При секретарі: Фокіній Є.В.

З участю прокурора: Калюжного С.В Захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвалу слідчим суддею було винесено необґрунтовано, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 має захворювання у вигляді прооперованого перелому лівої ноги та потребує подальшого лікування, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Просить поновити підозрюваному ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив поновити строк на оскарження, думку прокурора про відмову в поновленні строку на оскарження та залишення апеляції без розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню а апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 була винесена 08.05.2013 року, а апеляція захисником ОСОБА_1 була подана 15.05.2013 року.

До скарги захисника було приєднано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, де захисник ОСОБА_1 посилається на те що 08.05.2013 року був розірваний договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 про що підозрюваному відому не було. З ним укладено договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 тільки 15.05.2013 року, а тому він з поважних причин пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді від 08.05.2013 року.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку вказані захисником є поважними а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів справи на наданому технічному носії, не зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Кім того, в матеріалах справи відсутні відомості про момент взяття під варту чи момент затримання ОСОБА_2 та повідомлення про підозру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року, щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Судді: