Ухвала суду № 31237130, 15.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.05.2013 р. справа № 913/311/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М.при секретарі судового засідання Загіряєвій І.Р.за участю представників: від позивача:Сухацький А.В. за довіреністю №14/13 від 22.11.2012р.;від відповідача:Малофєєв О.О. за довіреністю №01/1207 від 14.03.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від28.02.2013р. (повний текст підписано 05.03.2013р.) у справі№913/311/13-г (суддя Фонова О.С.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. ДонецькдоПублічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область простягнення боргу у сумі 87988,15грн., 3% річних у сумі 3167,54грн., пені у сумі 15979,78грн.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду 15.05.2013р. оголошувалась перерва з 14год. 02хв. до 14год. 55хв.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2013р. (повний текст підписано 05.03.2013р.) у справі №913/311/13-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Стахановський завод феросплавів» на користь ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» борг у сумі 87988,15грн., 3% річних у сумі 3167,54грн., пеню у сумі 15979,78грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2142,71грн.

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013р. у справі №913/311/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. у справі №913/311/13-г порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.05.2013р.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

В судовому засіданні 15.05.2013р. представник скаржника заявив про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013р. у справі №913/311/13-г, мотивовану тим, що ПАТ «Стахановський завод феросплавів» сплатив ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» вартість поставленої продукції у сумі 87988,15грн. за договором поставки №249/24235дс від 01.09.2011р. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2142,71грн., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень №D0327UBTVN від 27.03.2013р. у сумі 87988,15грн. та № D0328UBTZT від 28.03.2013р. у сумі 2142,71грн., засвідченими належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2013р. підтвердив перерахування ПАТ «Стахановський завод феросплавів» на розрахунковий рахунок ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» заборгованості у сумі 87988,15грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2142,71грн. та пояснив, що позивач не має матеріальних вимог до відповідача, тому просив суд прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №913/311/13-г.

У відзиві на апеляційну скаргу №17/17-0176юр. від 14.05.2013р. позивач також повідомив про добровільне погашення відповідачем заборгованості та зазначив, що позивач не має інших матеріальних вимог до відповідача в межах справи №913/311/13-г.

Відповідно до вимог ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Подана заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ПАТ «Стахановський завод феросплавів» Малофєєвим О.О., який діє на підставі довіреності №01/1207 від 14.03.2013р. (арк.спр.90).

Як вбачається з довіреності №01/1207 від 14.03.2013р. представник Малофєєв Олексій Олександрович уповноважений вести справи від імені ПАТ «Стахановський завод феросплавів» у господарський судах апеляційної інстанції, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, а також розписуватися і здійснювати всі інші законні дії, пов'язані із цією довіреністю, що унормовується з положеннями ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що рішення господарського суду не оскаржене іншими особами по справі, а надана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія дійшла висновку про прийняття відмови скаржника від поданої апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.5 постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.99, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013р. (повний текст підписано 05.03.2013р.) у справі №913/311/13-г.

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2013р. (повний текст підписано 05.03.2013р.) у справі №913/311/13-г припинити.

Справу №913/311/13-г повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС