Постанова № 31232373, 17.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2013 р. справа №5006/11/222пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Федорової Ю.І.від позивача:Терещенко Н.Б., представник за дов. від 11.02.2013р. №53від відповідача: третьої особи: не з»явився ОСОБА_6, начальник розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м.Шахтарськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід05.03.2013р. у справі№ 5006/11/222пд/2012 (суддя Соболєва С.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м.Шахтарськ, Донецька областьДо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Шахтарськ, Донецька область Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок» м.Шахтарськ Донецької областіпро зобов»язання укласти договірВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м. Шахтарськ, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Шахтарськ, Донецька область про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №64 від 01.09.2012р. в редакції позивача (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.108-111).

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок не доведення позивачем дотримання процедури укладання договору та наявністю діючого договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м. Шахтарськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецькій області від 05.03.2013р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 122-124).

Підставами для скасування рішення апелянт вважає порушенням господарським судом норм процесуального та матеріального законодавства України.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок» для з»ясування фактичних обставин справи.

Крім того, апелянт вважає, що місцевий суд не з»ясував питання щодо припинення правовідносин за договором №17/10 від 18.10.2010р, укладеного між КП «Городок» та ФОП ОСОБА_7

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 16.04.2013р., в якому відповідач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у даній справі залишити без змін (а.с.127-128).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок», м. Шахтарськ Донецької області (а.с.116).

У судовому засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не скористався наданим йому процесуальним законом правом на участь у суді апеляційної інстанції.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м.Шахтарськ, Донецької області (ідентифікаційний код 38068180) є юридичною особою, що підтверджено довідкою та випискою з ЄДРПОУ та копією Статуту (а.с.22-35, 36, 37).

Відповідач, Фізична особи-підприємця ОСОБА_7 м. Шахтарськ, Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.60).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житлове підприємство «Городок» є юридичною особою (ідентифікаційний код 31976123), що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою із ЄДРПОУ та Статутом (а.с.132-144).

Відповідно до витягу протоколу засідання комісії з питань проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, у житловому фонді м. Шахтарська від 02.08.2012р. вбачається, що переможцем конкурсу з управління групою житлових будинків, утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунального житлового фонду визнано позивача по справі - ТОВ "Керуюча компанія "Городок" м. Шахтарськ, Донецької області (а.с.52).

02.08.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради ( за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" ( за договором - виконавець) було укладено договір №68 «Про надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради», за умовами якого замовник передав виконавцю функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій (Додаток 1), наданню комунальних послуг та проведення розрахунків з наймачами квартир та власниками житлових та нежитлових приміщень (а.с. 38-41).

Пунктом 1.3. договору №68 від 02.08.2012р. передбачено надання замовником виконавцю повноваження з укладення договорів з фізичними особами-підприємцями, підприємцями, суб'єктами підприємницької діяльності та організаціями на надання послуг з утримання будинків, споруджень та обслуговування об'єктів.

Згідно Переліку об'єктів комунальної власності ТОВ "КК "Городок" (додатку № 1 до вказаного договору), до таких зокрема відноситься будинок АДРЕСА_2 (а.с.40,41).

Строк дії договору згідно додаткової угоди від 26.12.2012 року до договору №68 від 02.08.2012 р. продовжено до 01.04.2013 р. (а.с. 51).

Перелік об'єктів комунальної власності, функції з утримання яких передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" за умовами договору №68 від 02.08.2012 р. визначено Додатком 1 до договору №68 від 02.08.2012 р. Зокрема, до переліку об'єктів комунальної власності, функції з утримання яких передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок", відповідно п.89 віднесено об'єкт розташований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач, ФОП ОСОБА_7 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 46,8 кв.м. за договором купівлі-продажу приміщення від 03.07.2003 р, посвідченим нотаріально в реєстрі за № 92, що підтверджено Актом від 03.07.2003р. (а.с.19).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_2, місцем проживання ОСОБА_7 є: 86200, АДРЕСА_1 (а.с.49)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.09.2012р., направив відповідачу з супровідним листом №82 від 02.10.2012р. проект договору №64 від 01.09.2012р. «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» у двох примірниках. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №1800 від 03.10.2012р. та описом вкладення, дата направлення згідно поштового штемпелю 03.10.2012р. (а.с. 7, 8). Згідно змісту опису вкладення, який міститься у матеріалах справи означений лист направлено на адресу знаходження нежитлового приміщення: АДРЕСА_2. Згідно фіскального чеку Укрпошти №1800 від 03.10.2012р., наданого позивачем як доказ направлення договору з додатками відповідачу, вбачається, що у графі «куди» зазначено « 86211, Шахтарськ».

Як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_7 відмовилась отримувати направлений їй рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення проект договору.

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення проекту договору №64 від 01.09.2012р. «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» на адресу відповідача за місцем його проживання згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи відсутність відповіді відповідача щодо укладення договору, позивач звернувся до господарського суду із зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2010р. між КП "Житлове підприємство "Городок" (за договором - виконавець) та ФОП ОСОБА_7 (за договором - споживач) укладено договір № 17/10 (з розбіжностями, викладеними в Протоколі розбіжностей від 21.10.2010р.), предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_2 (п.1.1.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.10.2011р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний лише за згодою обох сторін (п.6.1.). Цей договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності (користування) на нежитлове приміщення у житловому будинку до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору (п.6.2.).

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.10.2011р., і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду.

Про продовження дії даного договору свідчать рахунки, виставлені на оплату після 17.10.2011р. та оплата ФОП ОСОБА_7 наданих послуг у листопаді та грудні 2011 року (а.с.61-64)

В матеріалах справи наявний лист № 578 від 03.08.2012р., з якого вбачається, що КП "Житлове підприємство" "Городок" повідомляло ФОП ОСОБА_7 про те, що з 01.09.2012 р. договір № 17/10 від 18.10.2010р. "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" припиняє свою дію у зв'язку з тим, що КП "ЖП "Городок" не перемогло у конкурсі на надання послуг з обслуговування житлового фонду, проте відсутні докази його отримання відповідачем (а.с. 99).

В подальшому, відповідач, ФОП ОСОБА_7 направляв КП "Житлове підприємство "Городок" проект додаткової угоди до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №17/10 від 18.10.2010р. Докази направлення підтверджені листом з описом вкладення від 14.01.2013р. (а.с.65, 66).

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій в редакції позивача.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-1У (далі -Закон № 1875).

За приписами ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору ( ч. 3 ст. 184 ГК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Послуги з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій за змістом ст. 1, п.1ч.1 ст. 13 Закону № 1875 є одним з видів комунальних послуг.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 19 Закону № 1875 встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

На підставі положень ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ч. 3 ст. 179, ст. 275 Господарського кодексу України укладення договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій між Виконавцем послуг та Споживачем є обов'язковим.

Таким чином, укладання договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій є обов'язковим для споживача при умові, що запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому. Відмова ж споживача від його укладання суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. 627, 630 ЦК і ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників (пункт перший статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"). Тому у випадках, коли власники приватизованих квартир не створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, кожний з них зобов'язаний укладати з власником будинку договір про участь у витратах на утримання (обслуговування і ремонт) будинку і прибудинкової території (пункт другий Порядку участі в організації і фінансуванні приватизованих житлових будинків їх колишніх власників). При ухиленні власників квартир від укладання таких договорів вони можуть бути примушені до цього.

Ці правила за аналогією застосовуються і до власників нежитлових приміщень, оскільки за нормами Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги і утримання прибудинкових територій", випливають відповідні обов'язки і відповідальність власників нежитлових приміщень.

Порядок укладання договорів встановлений ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

Згідно положень ч. 2, 3 ст.181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 188 ГК України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій №17/10 від 18.10.2010між ФОП ОСОБА_7 та Комунальним підприємством «Житлове підприємство «Городок» укладено. Доказів, які б підтверджували його розірвання або припинення в матеріалах справи немає.

Доводи третьої особи про те, що вона зверталася до ФОП ОСОБА_7 із пропозицією про розірвання договору № 17/10 від 18.10.2010р. не приймаються до уваги, оскільки такий лист було направлено відповідачу 26.03.2013р., а 17.04.2013р. угоду про розірвання договору, тобто після прийняття оскаржуваного рішення (а.с.164-166, 168-170).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд, що за відсутністю доказів, які б свідчили про припинення договору №17/10 від 18.10.2010 року, вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача укласти договір з ТОВ «Керуюча компанія «Городок» є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що право позивача при зверненні із даним позовом порушено не було, оскільки останній був зацікавлений в укладенні договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та мав надіслати відповідачу пропозицію укласти даний договір в порядку та на умовах, визначених законодавством, проте позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу проекту договору № 64 від 01.09.2012р. за місцем його проживання згідно даних ЄДРПОУ.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі №5006/11/222пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013р. у справі №5006/11/222пд/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі №5006/11/222пд/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.6 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - третій особі 5 -ДАГС;6-ГС Дон. обл.