Постанова № 31237033, 15.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 905/1032/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 12.02.2013 Донецького апеляційного господарського суду 19.03.2013у справі№ 905/1032/13-г господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в Донецькій області"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"про визнання недійсними договорів, визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майноу судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаповідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особиМельник І.М.; повідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 14.05.2013 № 02-05/451 розгляд справи № 905/1032/13-г господарського суду Донецької області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Козир Т.П., судді Губенко Н.М., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013 у справі № 905/1032/13-г (суддя Уханьова О.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 (колегія суддів у складі: Азарова З.П. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про забезпечення позову задоволено; заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 13-93/19-5677/07 від 17.12.2007; заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за іпотечним договором № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007; договором фінансової поруки 15-94/19-8182/07 від 17.12.2007; договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011; заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо належних відповідачу прав за: - іпотечним договором № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007; - договором фінансової поруки 15-94/19-8182/07 від 17.12.2007; - договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011, у тому числі відступати, передавати ці права, тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Не погоджуючись з даними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 905/1032/13-г, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

15.05.2013, через канцелярію Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" не надало доказів на підтвердження поважності причин викладених у клопотанні; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 30.04.2013 у справі № 905/1032/13-г доведено до відома сторін та скаржника, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в Донецькій області" про визнання недійсними з моменту укладення: - кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5677/07 від 17.12.2007; - іпотечного договору № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007; - договору фінансової поруки 15-94/19-8182/07 від 17.12.2007; - договору застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011; визнання відсутнім права у відповідача вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вказаних правочинів.

Одночасно позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 13-93/19-5677/07 від 17.12.2007; заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за іпотечним договором № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007; договором фінансової поруки 15-94/19-8182/07 від 17.12.2007; договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011; заборонити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо належних відповідачу прав за: - іпотечним договором № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007; - договором фінансової поруки 15-94/19-8182/07 від 17.12.2007; - договором застави майнових прав № 20-3631/3-1 від 23.12.2011, у тому числі відступати, передавати ці права, тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Заява позивача мотивована тим, що за умови оскарження законності договорів, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваними правочинами, в тому числі -шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача, або звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду у справі № 905/1032/13-г на користь позивача.

Задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд визнав її обґрунтованою, встановив пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що кредитним договором передбачено, що у разі подання позову про визнання недійсними або неукладеними кредитного договору або договорів, які його забезпечують банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених кредитним договором; беручи до уваги те, що згідно з кредитним договором банк має право на договірне списання грошових коштів з рахунку позивача, за умови настання строків виконання позичальником грошових зобов'язань, передбачених договором; дійшли висновку про те, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіривши адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, внаслідок чого підставно задовольнив подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з дотриманням приписів ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 905/1032/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА