Постанова № 31237028, 15.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 5009/2072/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Кондратової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2012 року у справі № 5009/2072/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м'ясокомбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - приватного підприємства "Югсервіс", про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м'ясокомбінат" про стягнення 16074,07 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року, укладеним між відповідачем і приватним підприємством "Югсервіс", посилаючись на умови договору відступлення права вимоги № 18/11/10-4 від 18 листопада 2010 року, укладеного з приватним підприємством "Югсервіс".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 5 червня 2012 року, зокрема, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено приватне підприємство "Югсервіс".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24 липня 2012 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30 червня 2010 року приватним підприємством "Югсервіс" (продавцем) і відповідачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 2-30/06, згідно умов якого продавець зобов'язався передати покупцю продукцію, а покупець - прийняти та своєчасно оплачувати продукцію у строки та розмірах, передбачених даним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманої продукції за договором купівлі-продажу, у останнього виникла заборгованість в сумі 11992,28 грн., право вимоги якої, разом з правом вимоги відповідних штрафних санкцій, інфляційних, 3 % річних, збитків, за умовами договору № 18/11/10-4 від 18 листопада 2010 року перейшло до позивача.

Розглядаючи по суті заявлені позовні вимоги щодо стягнення 11992,28 грн. боргу, 731,53 грн. інфляційних, 545,07 грн. 3 % річних, 2805,19 грн. пені, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 509, 512, 514, 516, 517, 525, 530 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, посилаючись на встановлений судом факт, що у відповідача відсутня заборгованість перед третьою особою за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року, з огляду на наступні обставини.

Поставка продукції - замороженої свинячої грудки в кількості 1161,7 кг на загальну суму 32992,28 грн. - приватним підприємством "Югсервіс" відповідачу була здійснена за видатковою накладною № 30/6/2 від 30 червня 2010 року, яка не містить посилання на договір купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року, умовами якого позивач обґрунтовує свої вимоги. Виписаний рахунок-фактура № 2-30/06 від 30 червня 2010 року на суму 32992,28 грн. також не містить посилання на зазначений договір.

При цьому, згідно договору відступлення права вимоги № 18/11/10-4 від 18 листопада 2010 року, третя особа у справі (первісний кредитор) в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем (новим кредитором) за договором № 16/11/10 від 16 липня 2010 року, уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне третій особі (первісному кредиторові), і стає кредитором в правовідносинах, які склалися між первісним кредитором та боржником (відповідачем) за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року (основним договором).

За вказаним договором відступлення права вимоги № 18/11/10-4 від 18 листопада 2010 року, яким позивач обґрунтовує правомірність заявлених позовних вимог, третя особа уступила позивачу права вимоги саме за правовідносинами, які склалися за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року.

Оскільки поставка продукції, за яку відповідач розрахувався не в повному обсязі, була здійснена не на виконання договору купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року, а на виконання інших правовідносин, що склалися між третьою особою і відповідачем, у відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 2-30/06 від 30 червня 2010 року відсутня, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про необхідність залишення позову без задоволення є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на зазначене, підстав для зміни або скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2012 року у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпортгрупп" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2012 року у справі № 5009/2072/12 - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова