Ухвала суду № 31236554, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1017/5614/12 Головуючий у І інстанції КапшукПровадження № 11/780/497/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.Категорія 49 16.05.2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сливи Ю.М.

суддів - Іванової І.В., Матюшка М.П.,

з участю прокурора - Москаленка В.І.,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 307 ч.2 із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Цим же вироком було засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Засуджених позбавлено спеціального звання майор міліції.

На підставі ст. 75 КК України засуджені звільнені від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим стром 3 роки, з покладенням обов'язків, відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишено підписку про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Протягом строку передбаченого законом на оскарження вироку, апеляцій від учасників процесу не надійшло. Вирок набрав законної сили 15.01.2013 року.

7 лютого 2013 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказаного вироку Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року. В клопотанні зазначив, що пропустив строк апеляційного оскарження вироку суду з об'єктивних причин, оскільки не був присутнім при проголошенні вироку у зв'язку з переїздом прокуратури в інше приміщення та у зв'язку з відсутністю у прокуратури конвертів та грошових коштів на відправлення кореспонденції.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року відмовлено.

Апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи подав апеляцію, в якій просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вироку Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною у зв'язку з тим, що вона вмотивована хибними доказами.

Зазначає, що копія вказаного вироку суду надійшла на адресу прокуратури лише 21 січня 2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, крім того наведені об'єктивні причини пропуску строку підтверджуються довідками Миронівської міської ради та прокуратури Миронівського району.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущенного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як вбачається з чинного кримінально процесуального законодавства, відносяться обставини, що об'єктивно можуть перешкодити учаснику процесу вчасно подати апеляцію, тобто важка хвороба учасника процесу, або його близького родича, стихійне лихо та ін.

Відмовляючи прокурору в поновленні строків апеляційного оскарження вироку суду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор який подав апеляцію, приймав участь у розгляді справи та був присутнім при проголошенні вироку, не мав перешкод для його отримання та не звертався до суду з заявою про видачу копії вироку. Відсутність конвертів та грошових коштів на відправлення кореспонденції не відносяться до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На думку колегії суддів, ці висновки суду першої інстанції обґрунтовані, тому колегія погоджується з ними.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду набрав законної сили та був звернений до виконання 16 січня 2013 року. Розпорядження про набрання вироком законної сили було направлено в усі необхідні органи для його виконання, у тому числі і в прокуратуру Миронівського району Київської області для приєднання до наглядового провадження (а.с.108-112).

Згідно матеріалів справи, копія оскаржуваного вироку була направлена прокурору Миронівського району Київської області 16 січня 2013 року та згідно довідки прокуратури Миронівського району отримана 21 січня 2103 року (а.с.157), а дане клопотання з апеляцією подано до суду 7 лютого 2013 року, тобто з пропуском 15 денного строку на оскарження навіть після отримання копії вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не належать до поважних причин пропуску строку посилання прокурора на зазначені ним обставини.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурор не навів, тому його доводи про незаконність відмови у відновленні цього строку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 26 лютого 2012 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: