Ухвала суду № 31236000, 23.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

Мороза І.М.

з участю прокурора - Отроша В.М.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

представників потерпілих - ОСОБА_13,

ОСОБА_14

ОСОБА_15

захисника - адвоката ОСОБА_16

засудженого - ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора Шаповалова Є.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_16, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, яким, -

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець станції Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, працює Головою правління компанії «Дон-Ойл», раніше не судимий, -

засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 - задоволені частково та стягнено з ОСОБА_17 кошти за завдану матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_7 в сумі - 411308 грн. 51 коп., ОСОБА_19 в сумі - 225044 грн., ОСОБА_2 в сумі - 600996 грн., ОСОБА_20 в сумі - 308602 грн., ОСОБА_21 в сумі - 374202 грн., ОСОБА_22 в сумі - 1229183 грн. 72 коп., ОСОБА_9 в сумі - 554408 грн., ОСОБА_23 в сумі - 735228 гривень та за завдану останній моральну шкоду в сумі - 20000 грн., ОСОБА_24 в сумі - 758 920 грн. 13 коп., ОСОБА_25 в сумі - 462 285 грн.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 - задоволені повністю та стягнено з засудженого кошти за завдану матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_6 в сумі - 367838 грн., ОСОБА_26 в сумі - 413924 грн., ОСОБА_27 в сумі - 1032248 грн. 34 коп., ОСОБА_10 в сумі - 314413 грн., ОСОБА_3 в сумі - 1309672 грн., ОСОБА_4 в сумі - 682781 грн., ОСОБА_28 в сумі - 273081 грн., ОСОБА_29 в сумі - 545408 грн. 67 коп., ОСОБА_30 в сумі - 516601 грн., ОСОБА_5 в сумі - 201600 грн., ОСОБА_31 в сумі 403869 грн., ОСОБА_32 в сумі - 403869 грн., ОСОБА_8 в сумі - 876549 грн., ОСОБА_34 в сумі - 430700 грн., ОСОБА_35 в сумі - 1066885 грн. 83 коп., ОСОБА_36 в сумі - 592411 грн.

В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_37 про стягнення із засудженого коштів за завдану матеріальну шкоду - відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_17 визнаний винним в тому, що протягом 2005-2007 років ОСОБА_17 з метою особистого збагачення вчинив ряд умисних злочинів щодо заволодіння чужим майном - грошовими коштами фізичних осіб-інвесторів шляхом вчинення шахрайства при наступних обставинах.

Так, в порушення вимог Законів України «Про інвестиційну діяльність» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю», з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом шахрайства, ОСОБА_17, не будучи офіційним засновником чи директором, однак, фактично повністю керуючи діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл» (код ЄДРПОУ 33102734), що зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією (надалі ТОВ «Стабіл»), в кінці 2005 року надав вказівки підлеглим працівникам вказаного підприємства та офіційним директорам, які не знали про справжні наміри ОСОБА_17 про заволодіння грошима потерпілих, розмістити в засобах масової інформації та мережі Інтернет інформацію про початок будівництва будинку по АДРЕСА_2, в м. Києві з метою створення враження у потенційних інвесторів про намір будувати вказаний будинок та залучення коштів інвесторів, хоча насправді будуватись вказаний будинок не мав.

Протягом 2005-2007 років з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства безпосередньо ОСОБА_17, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації, через підлеглих йому працівників і директорів ТОВ «Стабіл» та особисто на зборах інвесторів і під час особистих прийомів запевняв потерпілих ОСОБА_37, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_40., ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_25 про необхідність внесення у найкоротший строк в повному обсязі коштів за договорами купівлі-продажу майнових прав на купівлю квартир в будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, зазначаючи, що вказаний будинок обов'язково буде побудований та зданий в експлуатації у встановлені строки.

З цією метою ОСОБА_17 у зазначений вище період часу з 27 жовтня 2005 року по 2 квітня 2007 року, будучи уповноваженим згідно із довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41, зареєстрованою в реєстрі за номером 926, виданою учасником, якому належить 51% статутного капіталу - ОСОБА_42, що одночасно перебувала з першим у юридичному та фактичному шлюбі, на управління товариством, отримання інформації про його діяльність, прийняття рішень, пов'язаних із діяльністю ТОВ «Стабіл», підписання документів та договорів всіх видів, приймання участі у призначенні будь-яких посадових та відповідальних осіб ТОВ «Стабіл», фактично керуючи діяльністю ТОВ «Стабіл» та його службовими особами, неодноразово надав вказівки керівникам товариства в різний час - ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про укладення договорів купівлі-продажу майнових прав та пайової участі в будівництві від імені ТОВ «Стабіл» із фізичними особами-інвесторами будівництва нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В цей же час, вищевказані потерпілі, будучи введені в оману завідомо неправдивими відомостями щодо використання залучених інвестиційних коштів на будівництво будинку та власне намірів збудувати житловий будинок за вказаною адресою та не знаючи про справжній намір ОСОБА_17 не будувати будинок, а лише отримати і заволодіти їх коштами, протягом 2005-2007 років в приміщенні офісу цього товариства за адресою: АДРЕСА_1, та м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 24, уклавши договори купівлі-продажу майнових прав та пайової участі в будівництві, сплатили на рахунок ТОВ «Стабіл» в банківських установах грошові кошти на виконання договорів про купівлю-продаж майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві на загальну суму - 12877024 гривні 51 коп. за наступних обставин.

Так, на підставі укладеного 27 жовтня 2005 року між ОСОБА_37 та ТОВ «Стабіл» в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 24, договору купівлі-продажу майнових прав №23/5, в період часу з 3 листопада 2005 року по 14 вересня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 276960 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 8 листопада 2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 18/6, в період часу з 14 листопада 2005 року по 20 липня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 367838,72 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 23 листопада 2005 року між ОСОБА_32 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 14/3, в період часу з 28 листопада 2005 року по 14 лютого 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 403869 гривень.

Також, на підставі укладеного 1 грудня 2005 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 35/17, в період часу з 6 грудня 2005 року по 21 червня 2007 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 411302, 51 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 1 грудня 2005 року між ОСОБА_38 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 38/15, в період часу з 02 грудня 2005 року по 9 лютого 2006 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 314413 гривень.

Також, на підставі укладеного 5 грудня 2005 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 22, в період часу з 5 грудня 2005 року по 13 жовтня 2006 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 876549 гривень.

На підставі укладеного 6 грудня 2005 року міжОСОБА_19 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 4/19, в період часу з 19 березня 2007 року по 10 травня 2007 року року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі -225044, 92 гривні.

Також, на підставі укладеного 6 грудня 2005 року між ОСОБА_47 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 4/19, в період часу з 15 грудня 2006 року по 2 липня 2007 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 600996,51 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 9 грудня 2005 року між ОСОБА_20 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору - купівлі-продажу майнових прав № 60/21, в період часу з 15 грудня 2005 року по 8 лютого 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 308602,08 гривень.

Також, на підставі укладеного 15 грудня 2005 року між ОСОБА_12 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 20/23, і 20 грудня 2005 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 374202 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 10 січня 2006 року між ОСОБА_22 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна № 59, в період часу з 17 листопада 2006 року по 5 квітня 2007 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 1229183,7 гривень.

Також, на підставі укладеного 10 січня 2006 року між ОСОБА_29 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна і в період часу з 17 листопада 2006 року по 5 квітня 2007 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 545408,67 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 11 січня 2006 року між ОСОБА_9 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна, в період часу з 20 вересня 2006 року по 25 липня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі -554408,87 гривень.

Також, на підставі укладеного 10 січня 2006 року між ОСОБА_48 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна № 50, в період часу з 17 листопада 2006 року по 5 квітня 2007 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 273081,13 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 11 січня 2006 року між ОСОБА_11 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна № 40, в період часу з 22 грудня 2006 року по 25 грудня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 516601 гривень.

Також, на підставі укладеного 12 січня 2006 року між ОСОБА_34 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна № 33, і 25 січня 2006 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 430700, 32 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 13 січня 2006 року між ОСОБА_49 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 47, 17 липня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 159990 гривень.

Також, на підставі укладеного 16 січня 2006 року між ОСОБА_26 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 36/25, в період часу з 24 січня 2006 року по 13 липня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 413924,5 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 18 січня 2006 року між ОСОБА_31 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 19/25, і 20 січня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 399830 гривень.

Також, на підставі укладеного 19 лютого 2006 року між ОСОБА_50 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 61/27, в період часу з 25 січня 2006 року по 26 червня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 735228, 59 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 3 лютого 2006 року між ОСОБА_24 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 57/21, в період часу з 11 січня 2007 року по 15 серпня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 758920,13 гривень.

Також, на підставі укладеного 16 березня 2006 року між ОСОБА_27 та ТОВ Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 27/34, 22 березня 2006 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 1032248, 34 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 28 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 69/37, в період часу з 3 квітня 2006 року по 28 вересня 2006 року першим внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 682781,85 гривень.

Також, на підставі укладеного 28 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_43, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 71/39, в період часу з 30 березня 2006 року по 3 квітня 2006 року року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 1309672,77 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 1 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Стабіл», в особі директора ОСОБА_46 , в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору пайової участі в будівництві об'єкта нерухомого майна № 28-п, в період часу з 24 листопада 2006 року по 27 листопада 2006 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 201600 гривень.

Також, на підставі укладеного 20 березня 2007 року між ОСОБА_35 та ТОВ «Стабіл», в особі в.о. директора ОСОБА_45, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1 договору купівлі-продажу майнових прав № 42, і з 21 березня 2007 року по 3 квітня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл»грошові кошти в розмірі - 1066885,83 гривень.

Крім того, на підставі укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_36 та ТОВ «Стабіл», в особі в.о. директора ОСОБА_45, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 55, і 22 березня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 592411,9 гривень.

Також, на підставі укладеного 2 квітня 2007 року між ОСОБА_25 та ТОВ «Стабіл», в особі в.о. директора ОСОБА_45, в приміщенні офісу вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу майнових прав № 57, в період часу 4 квітня 2007 року по 10 серпня 2007 року першою внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» грошові кошти в розмірі - 462285,6 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами фізичних осіб, під виглядом залучення коштів на інвестування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, ОСОБА_17 у період час з 27 жовтня 2005 року по 2 квітня 2007 року шляхом зловживання довірою потерпілих, використовуючи службових осіб указаного товариства, які в різний час формально обіймали посади його керівників та не були обізнані з його злочинними намірами - ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , що виконували його вказівки, діючи умисно з корисливих мотивів повторно шляхом обману та зловживання довірою потерпілих заволодів грошовими коштами ОСОБА_37, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_40., ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_25 на загальну суму - 12877024 гривні 51 коп.

Так, ОСОБА_17, отримавши реальну можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами, внесеними на рахунки ТОВ «Стабіл» громадянами - інвесторами будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2, в м. Києві, і заволодівши ними шляхом шахрайства та користуючись тим, що директори вказаного підприємства в різний час: ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 неналежним чином виконують свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а також шляхом надання вказівок бухгалтерам ОСОБА_51 і ОСОБА_52, надав вказівку останнім переказати зазначені грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_17 підприємств ТОВ «Стабіл-Груп», ТОВ «Укркоксохіммонтаж», ТОВ «Нафта-груп», ТОВ «Тревел-груп», ТОВ «Захід-нафто-груп», що останні і зробили протягом 2005-2007 років.

Відповідно до акту контрольно-ревізійного управління в м. Києві № 13-30/793 від 28 липня 2008 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стабіл» за період з 1 січня 2005 року по 20 серпня 2007 року встановлено, що між СБУ та ТОВ «Стабіл» укладено договір від 10 лютого 2005 року № 19/3-30-ЖІ7 про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 з терміном введення в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. В ході ревізії проведено обстеження фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт на даному об'єкті. Однак, для проведення відповідного будівництва ТОВ «Стабіл» протягом 2005-2007 років залучено грошових коштів від фізичних осіб для проведення вказаного будівництва на загальну суму 18563,0 тис. грн., з якими укладено 59 договорів, в тому числі 43 договори купівлі-продажу майнових паїв та 16 договорів про пайову участь у будівництві нерухомого майна. Поряд з цим встановлено, що ТОВ «Стабіл» не отримано ліцензію на провадження будівельної діяльності із залученням коштів фізичних осіб - установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю. Таким чином, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ТОВ «Стабіл» незаконно укладено 25 із 59 вищезазначених договорів, внаслідок чого отримано доходи від неліцензійної діяльності на загальну суму 8204,4 тис. грн. Ревізією використання грошових коштів, залучених для проведення будівництва, встановлено, що ТОВ «Стабіл» протягом 2005-2007 років незаконно перераховано на розрахункові банківські рахунки інших юридичних осіб коштів на загальну суму - 11031, 5 тис. грн., в тому числі:

- на виконання договору від 27 жовтня 2005 року № 10/27 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ТОВ «Стабіл-Груп» зобов'язаний передати ТОВ «Стабіл» майнове право на новозбудовану квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_3, ТОВ «Стабіл» перерахувало ТОВ «Стабіл-Груп» коштів на загальну суму 2849,8 тис. грн. без отримання відповідного товару. Проведеним обстеженням фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт;

- на виконання договору підряду від 11 серпня 2005 року № Ст-Є/18-А на капітальне будівництво об'єкта за адресою : АДРЕСА_2, в м. Києві, згідно якого ТОВ «Укркоксохіммонтаж» зобов'язаний в термін до 30 листопада 2007 року передати ТОВ «Стабіл» об'єкт будівництва, ТОВ «Стабіл» перераховано ТОВ «Укркоксохіммонтаж» кошти на загальну суму 733,1 тис. грн. без отримання відповідних робіт. Проведеним обстеженням фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт;

- на виконання договорів зворотної безвідсоткової допомоги ТОВ «Стабіл» повернуто Позичальникам кошти у розмірах більших, ніж отримано допомогою на загальну суму 848,5 тис. грн., в тому числі перераховано на ТОВ «Нафта-Груп» на 813, 1 тис. грн. більше ніж отримано по договору від 4 липня 2005 року № 04/07-СТ; ТОВ «Захід-Нафта-Груп» на 34,4 тис. грн. більше, ніж отримано по договору від 27 березня 2006 року № 27/03; ТОВ «Тревел-Груп» перераховано на 1,0 тис. грн. більше ніж отримано по договору від 27 січня 2005 року № 27/01-Ст\01.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_17 протягом 27 жовтня 2005 року - 2 квітня 2007, повторно, заволодів шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), грошовими коштами громадян, у тому числі 28 указаних вище громадян на загальну суму - 12877 024 гривні 51 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочинів, тобто, в особливо великих розмірах.

Не оспорюючи доведеність вини засудженого, кваліфікацію його дій, вважаючи призначене ОСОБА_17 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину, внаслідок м'якості, прокурор Шаповалов Є.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного засудженому покарання та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Так, на думку прокурора при призначенні ОСОБА_17 покарання судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та посягає на гарантоване законами України право власності, а також те, що ОСОБА_17 повторно заволодів майном потерпілих шляхом обману, чим завдав значної матеріальної шкоди останнім в особливо великих розмірах, та при цьому усвідомлював всю небезпечність свого діяння.

Крім того, прокурор звертає увагу на: спосіб, мету та корисливий мотив вчинення ОСОБА_17 злочину, а також на те, що останній категорично не визнавав своєї вини, під час досудового слідства відмовився надавати показання, на протязі судового слідства давав неправдиві показання, усіляким шляхом намагався ввести суд в оману, а завданні ним збитки не відшкодовані, що свідчить про небажання ОСОБА_17 стати на шлях виправлення та перевиховання.

Як вважає прокурор, зазначене свідчить про невідповідність вимогам ст. 65 КК України, покарання призначеного ОСОБА_17

В апеляції з доповненнями, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_16, вважаючи призначене ОСОБА_17 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого у зв'язку із суворістю, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_17 покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В аргументації доводів своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом у вироку лише перелічені обставини, які повинні бути враховані у відповідності до ст. 65 КК України, також не взято до уваги, що мати засудженого є хворою людиною та потребує сторонньої допомоги, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як зазначає захисник, місцевим судом не враховано стан здоров'я самого засудженого, який відповідно до матеріалів справи потребує контрольного обслідування в умовах клініки Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації і ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, та має хвороби, які унеможливлюють його перебування в умовах реального відбування покарання, пов'язаного з позбавленням волі, зокрема - «кістозну хворобу нирок».

Більше того, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що 18 червня 2012 року місцевим судом задоволено його клопотання про проходження медичного обстеження ОСОБА_17 в умовах Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації і ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я, а відповідну постанову суду до цього часу Київським СІЗО № 13 не виконано, що призвело до порушення прав засудженого, передбачених ст. 49 Конституції України, а також до погіршення стану здоров'я останнього та подальшої його госпіталізації до Київської лікарні швидкої допомоги, де він перебував на стаціонарі 10 днів, та йому рекомендовано хірургічне втручання.

Також захисник засудженого зазначає та просить врахувати те, що ОСОБА_17 протягом значного часу утримував Підволочиський будинок малютки, за що був нагороджений відзнакою «Знак пошани», згідно рішення виконкому Підволочиської ради № 628 від 15 грудня 2005 року, що характеризує його особу з позитивної сторони.

Щодо самого злочину, захисник вважає, що чотирьох років, які ОСОБА_17 утримується під вартою достатньо для перевиховання людини, яка обвинувачується у чиненні економічного злочину, та яка не є суспільно небезпечною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в повному обсязі, заперечуючи проти апеляції захисника; потерпілих, які підтримали апеляцію прокурора та вказали про те, що не всі особи, винні у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності; захисника та засудженого, які підтримали апеляцію захисника, провівши частково судове слідство, судові дебати та надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій та поданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція захисника - задоволенню не підлягає, вирок суду підлягає скасуванню, а справа, в порядку ст. 365 КПК України (1960 року), направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина обвинувального вироку, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах справи, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених, правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, про призначення міри покарання, а також інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, з достовірністю випливають з матеріалів справи. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 275 КПК України (1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Проте, розглядаючи справу щодо ОСОБА_17, суд порушив зазначені вимоги закону.

Формулюючи у вироку визнане судом доведеним обвинувачення, суд зазначив про порушення ОСОБА_17 вимог Законів України «Про інвестиційну діяльність» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю».

При цьому, у вироку суд послався на те, що в судовому засіданні було доведено сам факт незаконності залучення коштів інвесторів ТОВ «Стабіл» за участю ОСОБА_17, оскільки ці кошти на будівництво були залучені без наявності ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в порушення вимог чинних на час залучення Законів України, про що зазначено в листах вказаної комісії від 14 вересня 2006 року і від 17 липня 2007 року, з посиланням на порушення ОСОБА_17 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 №1560-ХІІ в редакції із змінами від 15 грудня 2005 року та ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року.

Одночасно суд у вироку зазначив про те, що вказані норми Законів України ОСОБА_17 (в судовому засіданні встановлено його винність у процесі залучення коштів шляхом шахрайства і їх привласнення), при залученні коштів інвесторів дотримано не було, ліцензію на їх залучення не отримано, фонд управління коштами не створено та фінансову установу не залучено.

Разом з цим, ОСОБА_17 обвинувачення у вчиненні вищезазначених дій не пред'являлось, у т.ч. привласнення грошових коштів, та ОСОБА_17 від такого обвинувачення не захищався, що порушує право останнього на захист.

Крім того, суд допустив у вироку суперечності, пославшись на те, що «згідно пред'явленого ОСОБА_17 обвинувачення за ч.4 ст.190 КК Українидосудовим слідством було зазначено про заподіяння 28 потерпілим по справі матеріальної шкоди на загальну суму -15803900, 94 грн.

В той же час згідно підрахунку сум коштів, що було внесено 28 потерпілими по справі на рахунок ТОВ «Стабіл» згідно пред'явленого і доведеного в суді обвинувачення, з дослідження в суді довідок про сплату ними вказаних коштів, перевірки сум в договорах купівлі-продажу майнових прав квартири і про дольову участь у будівництві судом було встановлено про помилковість визначеної досудовим слідством загальної суми матеріальних збитків.

Так, судом встановлено, що всіма 28 потерпілими по справі було внесено на рахунки ТОВ «Стабіл» по договорам за купівлю квартир та паркомісць в будинку по АДРЕСА_2, в м. Києві, в загальній сумі -12877024 гривні 51 коп. , а тому слід вважати доведеним в суді вчинення злочину підсудним щодо реального заволодіння коштами потерпілих у справі на загальну суму - 12877024 гривні 51 коп.»

Разом з тим, як вбачається з вироку, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, при рахуванні загальної суми заподіяної шкоди остання складає 15524940,94 грн.

Проте, у вироку не зазначено, з яких довідок, рахунків та інших даних судом встановлена загальна сума заподіяної шкоди безпосередньо 12877024,21 грн., які суми та у зв'язку з чим судом не було взято до уваги.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку про те, що показання ОСОБА_17 про «перерахування коштів потерпілих інвесторів з ТОВ «Стабіл» на інші цілі та підприємства виключно на законних підставах з метою сплати податків, заробітної плати, за комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку, в тому числі і на виготовлення довільної документації по ТОВ «Стабіл» з метою досягнення спільної мети - будівництва будинку, також були підтверджені в частині перерахування лише частини коштів потерпілих показаннями свідків та дослідженими в суді матеріалами справи (т.28 а.с.148-156, т.23 а.с.1-20, 55-73, 104-120, т.21 а.с.157-249).

Однак, їх перерахування за отримання дозволів на будівництво, було сплановано і вчинено підсудним з метою створення враження у потерпілих та органів слідства і намір підготовки до здійснення будівництва будинку та уникнення можливої відповідальності за незаконне заволодіння коштами потерпілих.

В той же час, умисел підсудного на шахрайське заволодіння коштами потерпілих на час їх залучення був очевидним, оскільки з показань самих потерпілих вбачається, що саме ОСОБА_17 повідомляв їм особисто та через своїх підлеглих директорів та менеджерів (вони вказували про те, що всі викладені ними рішення приймає тільки ОСОБА_17 .) про початок і закінчення будівництва, про необхідність сплати коштів в повному об'ємі, оскільки ціна зросте і їх буде виключено зі списку покупців, проводив тільки він збори інвесторів - потерпілих та повідомляв неправдиву інформацію про будівництво будинку, у яке вони вклали, продовжуються або мають вкладати кошти.

Вказана неправдива інформація лунала тільки з вуст підсудного з метою незаконно заволодіння та обернення на свою користь чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що ніякого будинку він будувати не буде».

Разом з цим, судом не дана жодна оцінка наявним у справі протоколам зборів співробітників компанії «Стабіл-груп» від 4 серпня 2006 року та зборів учасників ТОВ «Стабіл-груп» від 11 жовтня 2006 року під головуванням співзасновника ОСОБА_42,

відповідно до яких присутніми особами, а саме: ОСОБА_42, її представник за дорученням - ОСОБА_17, ОСОБА_46 - директором компанії підрядника ТОВ «Укркоксохіммонтаж» станом на 4 серпня 2006 року та директором ТОВ «Стабіл-груп» на 11 жовтня 2006 року, ОСОБА_45 - фінансовим директором ТОВ «Стабіл-груп», ОСОБА_53 - юрисконсультом «ТОВ «Стабіл-груп», ОСОБА_54 - менеджером ТОВ «Стабіл-груп», старшим бухгалтером ТОВ «Стабіл-Груп» станом на 4 серпня 2006 року - ОСОБА_55, обговорювалися питання по будівництву об'єктів по АДРЕСА_3, та АДРЕСА_2 (ас. 48-54 т.23), що суперечить вищевикладеним висновкам суду.

При цьому, судом не усунуті суперечності щодо прийнятих вищевикладених висновків та показань свідків в суді, з яких, як зазначено у вироку, «судом встановлено, що за кошти по договорам підряду на будівництво будинку по АДРЕСА_2 було закуплено лише декілька будівельних вагончиків та паркан»;не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_56 про те, що «за час його роботи фактично ніякі будівельні роботи по об'єкту по вул.. АДРЕСА_2, не проводились, однак вони готувались для будівництва та придбали будівельні вагончики, паркан, який намагались встановити, але не змогли без відповідних рішень органів влади. Без паркану будувати було неможливо», поясненням свідка ОСОБА_44 на досудовому слідстві про те, що намагалися розпочати будівництво, а саме, 15-18 липня 2006 року ним та директором «Стабіл-груп» ОСОБА_46 було здійснено встановлення будівельного паркану (ас. 112 т. 24), що є порушенням вимог ст. 334 КПК України (1960 року).

Виходячи з того, що суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв'язку із невідповідністю судового рішення, постановленого по справі, вимогам ст. 334 КПК України, висновки районного суду не відповідають усім фактичним обставинам, встановленим під час судового слідства, що є безумовною підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_17, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 367, 374 КПК України вирок суду підлягає скасуванню.

При цьому, на думку колегії суддів, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Виходячи з вказаної норми процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з'ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

При цьому, пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України (1960 року), має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з тим, судом першої інстанції дані вимоги закону не дотримані, оскільки, постановляючи вирок щодо ОСОБА_17, поза увагою місцевого суду залишилися допущені у справі неповнота й неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства належним чином не з'ясованіобставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слідчі органи, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих злочинів, а суд першої інстанції, визнавши доведеним таке обвинувачення, свій висновок мотивували зібраними по справі доказами.

Проте, даний висновок суду належним чином не обґрунтований, не в повній мірі відповідає матеріалам справи, а наведені як в обвинувальному висновку, так і у вироку, докази містять суттєві суперечності, які органом досудового слідства та судом не усунуті.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_17 протягом 2005-2007 років з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації, через підлеглих йому працівників і директорів ТОВ «Стабіл» та особисто на зборах інвесторів і під час особистих прийомів запевняв потерпілих ОСОБА_37, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_7, ОСОБА_38, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_40., ОСОБА_35, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_25 про необхідність внесення у найкоротший строк в повному обсязі коштів за договорами купівлі-продажу майнових прав на купівлю квартир в будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, зазначаючи, що вказаний будинок обов'язково буде побудований та зданий в експлуатації у встановлені строки.

З цією метою ОСОБА_17 у зазначений вище період часу з 27 жовтня 2005 року по 2 квітня 2007 року, будучи уповноваженим згідно із довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41, зареєстрованою в реєстрі за номером 926, виданою учасником, якому належить 51% статутного капіталу - ОСОБА_42, що одночасно перебувала з першим у юридичному та фактичному шлюбі, на управління товариством, отримання інформації про його діяльність, прийняття рішень, пов'язаних із діяльністю ТОВ «Стабіл», підписання документів та договорів всіх видів, приймання участі у призначенні будь-яких посадових та відповідальних осіб ТОВ «Стабіл», фактично керуючи діяльністю ТОВ «Стабіл» та його службовими особами, неодноразово надав вказівки керівникам товариства в різний час - ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про укладення договорів купівлі-продажу майнових прав та пайової участі в будівництві від імені ТОВ «Стабіл» із фізичними особами-інвесторами будівництва нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних, які містяться у протоколі № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Стабіл» від 16 грудня 2004 року, прийнято рішення про вихід ОСОБА_58, ОСОБА_43 з числа учасників ТОВ шляхом передачі належних їм часток ОСОБА_42 та передача ОСОБА_59 237 грн. ОСОБА_42, що складає 1% статутного капіталу (ас. 144-148 т.2).

30 грудня 2004 року зареєстровані зміни до Статуту ТОВ «Стабіл» (ас. 149-163 т.2).

Згідно з довіреністю, зареєстрованою 28 липня 2006 року в реєстрі за № 925, ОСОБА_42 уповноважила ОСОБА_17 представляти її інтереси на Загальних зборах учасників ТОВ «Стабіл», брати участь в управлінні ТОВ згідно порядку, визначеного Статутом ТОВ, отримувати інформацію про діяльність ТОВ. звіти; річні, квартальні, та місячні баланси, протоколи зборів, для чого надала йому право: подавати від її імені заяви, приймати рішення, пов'язані із діяльністю ТОВ «Стабіл», підписувати документи та договори усіх видів без права розпорядження належною їй часткою статутного капіталу ТОВ, брати участь у призначенні будь-яких посадових та відповідальних осіб, приймати участь у ліквідаційних та інших комісіях, ставити підпис під будь-якими документами, пов'язаними діяльністю чи реорганізацію ТОВ «Стабіл» ( ас. 97 т. 23), тобто, відповідно до довіреності ОСОБА_17 є представником фізичної особи ОСОБА_42 як учасника Товариства, повноваження якої, а саме права та обов'язки як учасника товариства, передбачені п.6.7 та п.6.8 Статуту (ас. 69 т.24).

Виконавчим органом ТОВ «Стабіл» є Директор, права та обов'язки якого передбачені пп.7.10-7.12 Статуту, в т.ч. право директора вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, яким підзвітний, та організовує виконання їх рішень (ас. 71-72 т.24).

10 лютого 2005 року між Службою безпеки України (замовник) в особі начальника Головного адміністративно-господарського управління ОСОБА_60, та ТОВ «Стабіл» (Пайовик) в особі директора ОСОБА_61 укладений договір № 19/3-30-ж17, відповідно до якого предметом Договору є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_2 в Солом'янському районі м. Києва.

Цим договором передбачені умови, ціна будівництва та її формування, в т.ч. п.3.4 Договору передбачено право Па йовика включати власні та залучені кошти, інвестиції як джерело капітальних вкладень, права та обов'язки сторін, в т.ч. п.4.2 передбачено зобов'язання Пайовика одержувати у відповідних закладах необхідні вихідні дані і правовстановлюючі документи, отримання необхідних погоджень та забезпечення здійснення державної експертизи у відповідних державних органах. Всі витрати, необхідні для виконання Замовником, цього зобов'язання несе Пайовик; вирішує та узгоджує з місцевими органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими установами, організаціями та підприємствами питання, що пов'язані з будівництвом та своєчасним наданням всіх необхідних дозволів, необхідних погоджень та технічних умов; укладає договори на проектування і будівництво «об'єкту» з генеральним проектувальником та генеральним підрядником, у разі необхідності - з субпідрядниками; в повному обсязі фінансує проектування та будівництво «об'єкту», а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею «об'єкту» на баланс експлуатаційним організаціям, відшкодовує документально підтверджені поточні витрати Замовника, пов'язані з оформленням дозволів, погоджень, необхідних для будівництва «об'єкту» (ас. 75-91 т.24).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Стабіл» в особі директорів ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 укладало з фізичними особами, які визнані у справі потерпілими, договори купівлі-продажу майнових прав та про пайову участь у будівництві нерухомого майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, крім осіб, які визнані потерпілими у даній кримінальній справі, у цей же самий період часу за аналогічних обставин були укладені договори й з іншими особами: ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_57, ОСОБА_65, ОСОБА_66, якими грошові кошти були внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Стабіл» та у подальшому цим особам повернуті; частково повернуті грошові кошти і потерпілим у справі - ОСОБА_67, ОСОБА_22; укладені договори: з ОСОБА_68, якою були внесені грошові кошти на рахунок ТОВ «Стабіл», та з ОСОБА_69 ( 2 договори), ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (2 договори), ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_43 (2 договори), якими, відповідно до матеріалів справи, грошові кошти за договорами внесені не були.

При цьому, відповідно до листа слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_80, ОСОБА_68 визнана потерпілою у справі (ас. 19-21 т.1), проте постанова про визнання ОСОБА_81 потерпілою в матеріалах справи відсутня, дана особа не допитана, обставини справи щодо цієї особи під час досудового слідства не встановлені.

Однак, органом досудового слідства зазначеним обставинам правова оцінка не дана, що залишилося поза увагою місцевого суду, оскільки з'ясування цих обставин має істотне значення для встановлення всіх обставин інкримінованих ОСОБА_17 дій, в т.ч. для підтвердження або спростування часу виникнення, наявності та спрямованості умислу ОСОБА_17 на вчинення саме шахрайських дій, інкримінованих останньому.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Проте, в порушення вимог ст. 64, 132 КПК України (1960 року), орган досудового слідства, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_17, не встановив, у який же спосіб, якими діями або бездіяльністю ОСОБА_17 вчинив спонукання або примус посадових осіб ТОВ «Стабіл» до виконання цих дій, з урахуванням його правового статусу в ТОВ «Стабіл»; в чому саме полягав обман або зловживання довірою з боку ОСОБА_17 на потерпілих, з урахуванням наявних у справі:

- даних про отримання ТОВ «Стабіл» протягом 2005-2007 років усіх дозвільних документів для початку будівництва:

- 17 травня 2006 року позитивного висновку комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи;

- 23 травня 2006 року дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 2018-Сл/р - будівництва житлового будинку з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та об'єктами соціальної сфери, в якому зазначено, що будівельні роботи проводить ТОВ «Укркоксохіммонтаж»;

- лист погоджень до ордеру на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового будинку на підставі дозвільної та проектної документації для узгодження з окремим організаціями, оформлений Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва ГО «Київ благоустрій» на звернення ТОВ «Укркоксохіммонтаж», та інш. (ас. 117-123, 166-168 т.1, ас. 157, 164-240, 247-249 т.21, т. 21, ас. 1-11, 17, 33-35, 55-73, 83-86, 101-120 т. 23, ас. 149-156 т.28),

- даних, викладених у протоколі зборів інвесторів (пайовиків) будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, від 15 лютого 2007 року за участю ОСОБА_17 як представника засновників ТОВ «Стабіл», директора ТОВ «Укркоксохіммонтаж» (генеральний підрядник) ОСОБА_82 , представників ТОВ «Стабіл» (забудовник) ОСОБА_45, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, та інвесторів (пайовиків) (ас. 18-21 т. 25);

- рішення Господарського суду м. Києва від 27 червня 2007 року про визнання дії Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо не підписання листа погоджень до ордеру на встановлення тимчасової огорожі за будівельною адресою АДРЕСА_2, в м. Києві, незаконними та зобов'язання Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в особі уповноважених осіб підписати лист погоджень до ордеру на встановлення тимчасової огорожі за будівельною адресою АДРЕСА_2, в м. Києві, яке залишено без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2009 року (ас. 16-30 т. 34).

Разом з тим, даним обставинам ні орган досудового слідства, ні суд належної оцінки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами не дав.

Крім того, як на один із доказів вини ОСОБА_17 по заволодінню шляхом шахрайства грошовими коштами фізичних осіб-інвесторів, і орган досудового слідства, і місцевий суд послалися на акт ревізії контрольно-ревізійного управління в м. Києві №13-30/793 від 28 липня 2008 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стабіл» за період з 1 січня 2005 року по 20 серпня 2007 року, згідно якого між СБУ та ТОВ «Стабіл» укладено договір від 10 лютого 2005 року № 19/3-30-ж17 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул..АДРЕСА_2, термін введення в експлуатацію якого - 4 квартал 2007 року. В ході ревізії проведено обстеження фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт на даному об'єкті. В той же час, для проведення відповідного будівництва ТОВ «Стабіл» протягом 2005-2007 років залучено грошових коштів від фізичних осіб для проведення вказаного будівництва на загальну суму 18 563 тис. грн., з якими укладено 59 договорів, в тому числі 43 договори купівлі-продажу майнових паїв та 16 договорів про пайову участь у будівництві нерухомого майна. Поряд цим встановлено, що ТОВ «Стабіл» не отримано ліцензію на провадження будівельної діяльності із залученням коштів фізичних осіб-установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва або здійснення операцій з нерухомістю. Таким чином, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ТОВ «Стабіл» незаконно укладено 25 із 59 вищезазначених договорів, внаслідок чого отримано доходи від неліцензійної діяльності на загальну суму 8204,4 тис. грн. Ревізією використання грошових коштів, залучених для проведення будівництва, встановлено, що ТОВ «Стабіл» протягом 2005-2007 років незаконно перераховано на розрахункові банківські рахунки інших юридичних осіб коштів на загальну суму 11 031, 5 тис. грн., в тому числі :

- на виконання договору від 27 жовтня 2005 року № 10/27 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ТОВ «Стабіл-Груп» зобов'язаний передати ТОВ «Стабіл» майнове право на новозбудовану квартиру у будинку за адресою : АДРЕСА_3, ТОВ «Стабіл» перерахувало ТОВ «Стабіл-Груп» коштів на загальну суму 2849,8 тис. грн. без отримання відповідного товару. Проведеним обстеженням фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт.

- на виконання договору підряду від 11 серпня 2005 року № Ст-Є/18-А на капітальне будівництво об'єкта за адресою АДРЕСА_2, згідно якого ТОВ «Укркоксохіммонтаж» зобов'язаний в термін до 30 листопада 2007 року передати ТОВ «Стабіл» об'єкт будівництва, ТОВ «Стабіл» перераховано ТОВ «Укркоксохіммонтаж» кошти на загальну суму 733,1 тис. грн. без отримання відповідних робіт. Проведеним обстеженням фактичної наявності зазначеного об'єкта будівництва та встановлено факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт.

- на виконання договорів зворотної безвідсоткової допомоги ТОВ «Стабіл» повернуто Позичальникам кошти у розмірах більших, ніж отримано допомогою на загальну суму 848,5 тис. грн., в тому числі перераховано ТОВ «Нафта-Груп»на 813, 1 тис. грн. більше ніж отримано по договору від 4 липня 2005 року № 04/07-СТ; ТОВ «Захід-Нафта-Груп» на 34,4 тис. грн. більше, ніж отримано по договору від 27 березня 2006 року № 27/03; ТОВ «Тревел-Груп» перераховано на 1,0 тис. грн., більше ніж отримано по договору від 27 січня 2005 року № 27/01-Ст\01. ( т.24 а.с. 24-49).

Проте, як вбачається з акту ревізії, він містить суперечності, які не усунуті а ні під час досудового слідства, а ні під час судового розгляду справи.

Так, згідно з актом, відповідно до виписок банків по особовим рахункам ТОВ «Стабіл» встановлено, що на рахунки Товариства за період з 1 січня 2005 року по 20 серпня 2007 року по розрахунках за 59 договорами надійшло грошових коштів від фізичних осіб у вигляді інвестицій на будівництво на загальну суму 18562958,74 грн.

З урахуванням повернутих фізичним особам грошових коштів в сумі 1547311,05 грн., заборгованість ТОВ «Стабіл» перед фізичними особами становить 17015647,69 грн.

Під час проведення ревізії встановлено, що за період з 1 січня 2005 року по 20 серпня 2007 року з розрахункових банківських рахунків ТОВ «Стабіл» здійснено перерахування коштів на рахунки ТОВ «Укркоксохіммонтаж», ТОВ «Стабіл-Груп», ТОВ «Нафта-Груп», ТОВ «Тревел-Груп», ТОВ «Захід-Нафта-Груп», ТОВ «Стройплюс» на загальну суму 14989151,90 грн.

Згідно з даними банківських виписок по розрахункових рахунках ТОВ «Стабіл» за період з 1 січня 2005 року по 20 серпня 2007 року використано на поточні витрати, зокрема, на погашення витрат по оплаті праці, придбання товарно-матеріальних цінностей (комп'ютерна техніка та інше), оплату послуг зв'язку та електропостачання, виготовлення проектно-дозвільної документації, тощо 3804548,09 грн.

Проте, при підрахунку вищезазначених сум, а саме: повернутих фізичним особам - інвесторам грошових коштів, перерахованих коштів на рахунки інших підприємств, використання грошових коштів на поточні витрати, загальна сума складає 20341011,04 грн.,що перевищує суму коштів, отриманих від фізичних осіб - інвесторів.

При цьому, в акті не знайшло свого відображення отримання й безвідсоткової фінансової допомоги з розрахункових рахунків ТОВ «Стабіл» фізичними особами, в т.ч. ОСОБА_43, та юридичними особами.

Крім того, з урахуванням наявних у справі даних щодо взаємодії ТОВ «Стабіл» з підприємствами - ТОВ «Укркоксохіммонтаж», ТОВ «Стабіл-Груп», ТОВ «Нафта-Груп», ТОВ «Тревел-Груп», ТОВ «Захід-Нафта-Груп», ТОВ «Стройплюс», в т.ч. і стосовно питань будівництва житлового будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, у справі не була проведена повна фінансова ревізія діяльності ТОВ «Стабіл» по фінансовим відносинам з даними підприємствами, пов'язаними з будівництвом будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, а також не проведена судово-бухгалтерська експертиза з приводу зазначених питань.

Крім того, під час досудового та судового слідства не були досліджені й інші обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

Так, з показань ОСОБА_17 під час досудового, судового слідства, а також при апеляційному розгляді справи, вбачається, що він посилається на те, що ним також були вкладені для будівництва житлового будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, свої власні кошти в значному розмірі, що його рідні та знайомі також укладали договори інвестування для будівництва житлового будинку та у зв'язку з цим вносили кошти на рахунок ТОВ «Стабіл».

Разом з тим, дані показання ОСОБА_17 в порушенням вимог ст.. 73, 74 КПК України (1960 року) не перевірені належним чином як органом досудового слідства, так і під час розгляду справи в місцевому суді.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи наявна угода від 21 листопада 2007 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_88, відповідно до якої ОСОБА_17, як довірена особа ОСОБА_42, продає, а ОСОБА_88 придбаває долі, належні ОСОБА_42, в ТОВ «Стабіл», ТОВ «Стабіл-Груп», ТОВ «Укркоксохіммонтаж» (ас. 204-206 т. 34).

При цьому, відповідно до протоколу № 2 від 24 червня 2008 року, ОСОБА_88 взяв на себе зобов'язання як по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2, в м. Києві, так і зобов'язання щодо повернення грошових коштів інвесторам (ас. 209-213 т.34). Проте, зазначені у договорі та протоколі обставини та наслідки, які потягнули за собою ці документи, ні під час досудового слідства, ні в суді не досліджені, хоча вони мають істотне значення у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стабіл» в листопаді 2008 року розміщено в газеті «Солом'янка» № 18 (121) оголошення про будівництво будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, із зазначенням, що будівельні роботи проводить «Укркоксохіммонтаж» (ас. 90 т. 34).

Одночасно, протягом грудня 2007 року - травня 2010 року ТОВ «Стабіл» надсилало фізичним особам - інвесторам листи щодо обговорення питання про подальше співробітництво відносно будівництва житлового будинку по вул.. АДРЕСА_2, в м. Києві, та проведення товариством відповідних робіт для досягнення мети будівництва цього будинку (ас. 88-89 т. 34).

На виконання умов договору та протоколу № 2, ТОВ «Стабіл» 3 липня 2008 року повернуті грошові кошти інвесторам ОСОБА_37 в сумі 294574,71 грн. при сплаченій сумі по договору 276960 грн. (ас. 112 т. 24), ОСОБА_89 - 550311 грн. при сплаченій сумі по договору 548581,50 грн. (ас. 113 т. 24), про що у своїх поясненнях зазначав і директор ТОВ «Стабіл» ОСОБА_90, вказуючи, що нові власники ТОВ «Стабіл» повертають гроші інвесторам, які були залучені в період з 2005 по 2007 р. (ас. 93 т. 24)

Разом з тим, вищевикладені обставини взагалі не досліджувалися належним чином ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи в суді, Будь-які особи, у т.ч. й ОСОБА_88, не встановлені і не допитані з приводу вищезазначених обставин, хоча їх з'ясування має істотне значення у справі та суттєво впливає на прийняття правильного рішення, у т.ч. і по інкримінованому ОСОБА_17 злочину.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «ОСОБА_46 проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Враховуючи те, що органами досудового слідства не в повному обсязі виконані вимоги ст.. 64 КПК України (1960 року), що потягло за собою неконкретність та суперечливість пред'явленого ОСОБА_17 обвинувачення, порушення права на захист останнього, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що залишилося поза увагою суду, а також те, що з урахуванням наведеного, наявні у справі докази не забезпечують надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування, та свідчать про однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні та які виключали можливість постановлення вироку; те, що по справі залишилися не з'ясованими обставини, що мають істотне значення та суттєво впливають на прийняття правильного рішення, а також виявлено ряд суперечностей, яким суд не дав належної оцінки й не усунув їх, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню, а справа у зв'язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових та слідчих дій - направленню на додаткове розслідування, під час якого слідчим органам необхідно встановити у відповідності до ст.. 64 КПК України (1960 року) усі обставини інкримінованого ОСОБА_17 злочину, що мають істотне значення у справі, в т.ч. можливу причетність інших осіб до інкримінованого ОСОБА_17 злочину, визначити направленість умислу останнього, та за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, за наявності для цього законних підстав, пред'явити ОСОБА_17 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку його діям, перевіривши доводи, як висунуті як на його захист, так і потерпілих у справі, встановивши, кому саме та яка шкода заподіяна, внаслідок яких дій і кого саме, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України.

З огляду на дані про особу ОСОБА_17, те, що він немає постійного місця проживання в Україні(по справі вказано декілька адрес його помешкання), відсутні міцні соціальні зв'язки, він є громадянином іншої держави, перебував у розшуку, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), пп.11, 15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Шаповалова Є.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Апеляцію захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_17 залишили без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

______ ____ _______

Васильєва М.А. Лук'янець Л.Ф. МорозІ.М.

Копія вірна:

Суддя М.А.Васильєва

Секретар Р.М.Горлач