Ухвала суду № 31235067, 15.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1044/13-ц

Провадження № 2/645/919/13

У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Теплотрейд"

про стягнення 24218,17 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 24218,17 грн., у тому числі 2950,00 грн. заборгованості по заробітній платі, 6772,72 грн. середнього заробітку за час затримки (вимушеного прогулу), 3450,00 грн. вихідної допомоги, 1045,45 грн. щорічної оплачуваної відпустки за 20 днів, 10000,00 грн. моральної шкоди.

25 квітня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вхідний № 11318), в якому позивач зазначив, що 17 квітня 2013 року ним було отримано трудову книжку у ПП «Теплотрейд», в якій міститься відмітка про звільнення 15.10.2012 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, та наголосив, що оскільки в судовому засіданні 09.04.2013 року та в запереченні проти позову від 24.03.2013 року відповідач стверджує, що трудовий договір було розірвано 05.10.2012 року, він звернувся до пенсійного фонду з метою отримання інформації щодо дати його звільнення з ПП «Теплотрейд». Проте, пенсійним фондом було відмовлено у наданні цієї інформації з посиланням на те, що таку інформацію можливо отримати на запит суду. На підставі викладеного, позивач просить суд витребувати інформацію щодо дати звільнення ОСОБА_1, за якою статтею КЗпПУ та інформацію щодо коригувань, якщо такі були в пенсійному фонді м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.04.2013 року, в судовому засіданні підтримала вказане клопотання позивача про витребування доказів, та просила витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо дати звільнення ОСОБА_1 з ПП «Теплотрейд», за якою статтею КЗпПУ його було звільнено та інформацію щодо коригувань, якщо такі були в пенсійному фонді за період з жовтня 2012 року до цього часу.

Представник відповідача Руденко С.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування процесу у даній справі, та просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що вказане клопотання про витребування доказів було заявлено після початку розгляду справи по суті, оскільки протиріччя щодо дати звільнення позивача з ПП «Теплотрейд» виникли під час розгляду справи по суті. Разом з цим, ані позивачем, ані його представником не долучено до клопотання про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області на усне звернення ОСОБА_1 було в усному порядку відмовлено позивачу у наданні інформації щодо дати звільнення його з ПП «Теплотрейд» та інформації щодо коригувань, які відбувалися у пенсійному фонді з приводу надходження додаткової інформації від ПП «Теплотрейд» про звільнення ОСОБА_1.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст. 137 ЦПК України щодо долучення до клопотання про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області інформації щодо дати звільнення ОСОБА_1 з ПП «Теплотрейд», інформації щодо статті КЗпП України, за якою його було звільнено, та інформації щодо коригувань, якщо такі були в пенсійному фонді за період з жовтня 2012 року до цього часу з приводу надходження додаткової інформації від ПП «Теплотрейд» про звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.