Ухвала суду № 31232199, 14.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.05.2013Справа №2-3/ 3599-2009

за заявою кредитора ВАТ «Науково - виробнича торгова інвестиційна «Компанія Економікс», м. Сімферополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь

Про визнання банкрутом

Розгляд заяв ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10 та заяви від 14.11.12 року про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвали суду від 26.03.2013 повернуті поштовим відділенням 01.04.2013 з приміткою «організація вибула»

Від Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича торгова інвестиційна "Компанія Економікс" - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від АБ «Кліринговий дім» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий дім» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Державної Податкової Інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ВАТ «Укртелеком» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Кримської філії ВАТ «Укртелеком» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Фірми «Валерія» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тека» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвали суду від 26.03.2013 повернуті поштовим відділенням 01.04.2013 з приміткою «за зазначеною адресою організація не зареєстрована»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 28.02.2013 повернута поштовим відділенням 08.04.2013 з приміткою « за закінченням терміну зберігання»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр пакування та дизайну» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдинг ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 28.02.2013 повернута поштовим відділенням 11.04.2013 з приміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ АЛТА України» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП СТ - КВАРЦ» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвали суду від 26.03.2013 повернуті поштовим відділенням 04.04.2013 з приміткою «виїхали»

Від Дочірньої Компанії «Газ України» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» - представник Доманський О.А. за дов. від 14.12.2012 (вих. № 270/10) (юрисконсульт відділу представництва інтересів Компанії в судах управління правового забезпечення претензійно - позовної роботи Юридичного департаменту ДК «Газ України»)

Від АКБ «Форум» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 28.02.2013 повернута поштовим відділенням 11.03.2013 з приміткою «не значиться»

Від ТОВ «Пакпрінт» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Склосервіс» - представник Щербак Р.С. за дов. від 29.04.2013 (вих. № 04/29)

Від Прокуратури Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Рідос» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвали суду від 26.03.2013 повернуті поштовим відділенням 02.04.2013 з приміткою « неповна адреса»

Від Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Сімферопольського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Ліквідатор Молодецька О.М. - з'явилась

Обставини справи: З липня 2009 в провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа про банкрутство ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь (ЗКПО 00293350), у порядку ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою ГС АРК від 14.01.10 року боржника - ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура на 12 місяців.

Ухвалою ГС АРК від 20.01.2011 строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора продовжено до 14.07.2011. Цією ухвалою суд призначив розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника на 19.07.11 о 11-00 г.

Своїми ухвалами ГС АРК неодноразово зупиняв та відклав розгляд заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10

Ухвалою ГС АРК від 18.10.12 суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Склосервіс» (08290, Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Леніна, 3/27) право власності на комплект обладнання для чистки форм Т-10, що є предметом контракту № 001/14 від 14.01.2008.

14.11.12 від ТОВ «Склосервіс», Київська область, до ГС АРК надійшла заява від 09.11.12 про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 з підстав, викладених у заяві.

Ухвалою ГС АРК від 15.11.12 року суд поновив розгляд заяви ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10 та призначив її слуханням на 11.12.12 о 11-20 г. а розгляд заяви ТОВ «Склосервіс» про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 на 11.12.12 о 11-30 г.

Але, судове засідання 11.12.12 року, яке було призначено ухвалою від 15.11.12 року, не відбулось у зв'язку з надходженням до суду від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційній банк» в особі Кримського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» апеляційної скарги на ухвалу ГС АРК від 18.10.12 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 11.12.12 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційній банк» в особі Кримського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено частково. Ухвалу ГС АРК від 18.10.12 року у справі № 2-3/3599-09 було скасовано. У задоволені заяви ТОВ «Склосервіс» про визнання права власності на майно , а саме - комплект обладнання для чистки форм Т-10 - було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2013 суд припинив повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кваснікова М.О., відклав судове засідання з розгляду заяв ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10 та про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 на 26.03.2013 року о 11 год. 40 хв.

Ухвалою ГС АРК від 26.03.13 суд призначив ліквідатором ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, арбітражного керуючого Молодецьку Олену Миколаївну, яка має відповідну ліцензію серії НОМЕР_1 від 14.12.2012. та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зобов'язав арбітражного керуючого Кваснікова М.О.. передати ліквідатору Молодецької О.М. всі документи, які пов'язані зі справою про банкрутство ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь у строк до 26.04.13 року, продовжив строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь на шість місяців , тобто до 14.07.2013 року. та повноваження нового ліквідатора на цей же строк, тобто до 14.07.13 року, починаючі з дати прийняття цієї ухвали. Крім того, суд також зобов'язав ліквідатора Молодецьку О.М. представити в Господарський суд АРК звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не пізніше 14.07.2013 року. та призначив розгляд питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника на 16.07.2013р. в 11-30 год.

Ще однією ухвалою від 26.03.13 року суд відклав судове засідання з розгляду заяв ТОВ «Склосервіс» про виключення майна з ліквідаційної маси від 30.06.10 та про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 на 14.05.2013 о 11 год. 50 хв.

Представник ТОВ «Склосервіс» у судовому засіданні 14.05.2013 підтримав про розірвання договору купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 у повному обсязі, просив суд її задовольнити .

Зокрема, у своєї заяві ТОВ «Склосервіс» посилається на контракт № 001/14, який був укладений між ТОВ «Склосервіс» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь 14.01.2008р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту ТОВ «Склосервіс» продав, а ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, купив на умовах поставки комплект обладнання для чистки форм Т-10. Загальна сума контракту складає 612 694,50 грн.

Заявник вказує, що ТОВ «Склосервіс» виконало свої зобов'язання по контракту, так як на підставі видаткової накладної № РН-0000020 від 24.06.2008р. передало ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь, спірний комплект обладнання.

Але, покупець - боржник по дійсній справі сплатив лише частину вартості майна - 241 401,50 грн., що підтверджується банківською довідкою.

Відповідно до п 4.5 контракту «поставлене обладнання є власністю продавця до повної оплати її покупцем».

ТОВ «Склосервіс» вважає, що право власності на спірний товар залишається за продавцем, оскільки покупець не здійснив повну оплату вартості контракту.

Так, ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» більше чотирьох років не може розрахуватися за своїм зобов'язанням перед ТОВ «Склосервіс», чим істотно порушує умови договору, у зв'язку з чим заявник просить суд розірвати контракт №001/14 , укладений 14 січня 2008 року між ТОВ «Склосервіс» в особі Генерального директора Сокола Володимира Михайловича та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» в особі Голови правління Гурджи Олега Ісхановича та зобов'язати ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» повернути комплект обладнання для чистки форм Т-10 власнику, - ТОВ «Склосервіс».

Ліквідатор Молодецька О.М. у судовому засіданні 14.05.13 року віднесла наслідки розгляду заяви ТОВ «Склосервіс» на розсуд суду.

Представник Дочірньої Компанії «Газ України» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» також відніс наслідки розгляду вказаної вище заяви на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників, сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ «Склосервіс» про розірвання контракту купівлі - продажу від 14.01.08 за № 001/14 , суд вважає можливим її задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з наступним.

Так, 14 січня 2008 року між ТОВ «Склосервіс» в особі Генерального директора Сокола Володимира Михайловича та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» в особі Голови правління Гурджи Олега Ісхановича був укладений контракт №001/14.

Відповідно до п.1.1 даного контракту Продавець (ТОВ «Склосервіс») продав, а покупець (ВАТ «Сімферопольський склотарний завод») купив на умовах поставки ЕХШ/Гостомель комплект устаткування для чистки форм Т-10.

Згідно до п. 2.1 загальна сума контракту складає 612694,50 (шістсот дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок) гривень, включаючи ПДВ.

ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» виконав свої зобов'язання по пункту 3.1. контракту, згідно якого 35% суми контракту мають бути переведені на рахунок ТОВ «Склосервіс» на протязі 10 днів з моменту вступу контракту в дію. Але, наступні платежі, передбачені умовами контракту , ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» не були перераховані на рахунок ТОВ «Склосервіс» . Всього ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» оплатив ТОВ «Склосервіс» тільки суму 241401,50 грн. із передбачених 612 694,50 грн.

Заявник - ТОВ «Склосервіс», виконав свої зобов'язання згідно умов договору, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000020 від 24 червня 2008 року .

Відповідно до п. 4.5 Контракту «поставлене обладнання є власністю Продавця до повної оплати її Покупцем..» Оскільки на момент закінчення строку дії контракту ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» не здійснив повну оплату вартості контракту, право власності на товар залишається за Продавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦКУ право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом..

Як вказує заявник у своєї заяві та згідно п.4.5 контракту, моментом набуття права власності на поставлений товар є момент повної оплати за нього.

Таким чином , товар, переданий ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» по спірному контракту та не сплачений у повному обсязі не належить боржнику на праві власності згідно п. 4.5 контракту.

Крім того, вказаний комплект обладнання для чистки форм Т-10, що є предметом контракту №001/14 від 14.01.2008р., був незаконно переданий в заставу по договору застави №38-08/з-2 від 14.08.2008р. , що був укладений між АК «Промінвестбанк» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод»,

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.09.2011р. по справі 5002-33/1744-2011 за позовом ТОВ «Склосервіс» був визнаний недійсним договір застави №38-08/з-2 від 14.08.2008р., укладений між АК «Промінвестбанк» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», відповідно до якого предметом застави був спірний комплект обладнання для чистки форм Т-10.

Постановами САГС від 29.03.2012р та ВГСУ від 07.06.2012р. рішення суду по справі №38-08/з-2 від 14.08.2008р. було залишене без змін.

Постановою Господарського суду АР Крим від 14.01.2010р. по справі 2-3/3599-2009 ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» було визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням, суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вказує заявник, у своєї заяві ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» більше чотирьох років не може розрахуватися за своїм зобов'язанням перед ТОВ «Склосервіс», чим істотно порушив умови договору.

Відповідно до п.2. ч.2. ст.. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з визнанням Боржника банкрутом та знаходженням його у стадії ліквідації, подальше виконання контракту Боржником є неможливим, в наслідок чого ТОВ «Склосервіс» фактично позбавляється можливості отримати те, на що розраховував при укладанні угоди з Боржником.

Таким чином, на думку суду, спірний контракт (договір) №001/14 , який був укладений 14 січня 2008 року між ТОВ «Склосервіс» в особі Генерального директора Сокола Володимира Михайловича та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» в особі Голови правління Гурджи Олега Ісхановича , підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ч.4. ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому суму 241401,50 грн., яку Боржник вже оплатив, як свій обов'язок по контракту , не підлягає поверненню.

Згідно до ч. З. ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З моменту розірвання договору, у ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» припиняють існувати будь-які правові підстави для збереження комплекту обладнання для чистки форм Т-10, так як спірне майно належить на праві власності ТОВ «Склосервіс», а тому вказане майно повинно бути повернуто його власнику.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. за №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» Господарський суд вирішує у межах, розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Оскільки ТОВ «Склосервіс» є одним із кредиторів боржника, а комплект обладнання для чистки форм Т-10, є предметом контракту, що включений до ліквідаційної маси боржника, та сума заборгованості по контракту включена до реєстру грошових вимог, суд вважає, що даний спір є безпосередньо пов'язаний з провадженням в справі про банкрутство боржника.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим задовольнити заяву від 09.11.12 року ТОВ «Склосервіс», розірвати договір № 001/14 укладений 14.01.08 року між ТОВ «Склосервіс» та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» та зобов'язати ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» повернути комплект обладнання для чистки форм Т-10 власнику, - ТОВ «Склосервіс».

Керуючись, положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 387, 651, 653 ЦК України, 86 ГПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розірвати контракт (договір) №001/14, укладений 14 січня 2008 року між ТОВ «Склосервіс» Київська область та ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», м. Сімферополь

2. Зобов'язати ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» повернути комплект обладнання для чистки форм Т-10 власнику - ТОВ «Склосервіс».

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.О. Соколова